Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 100, Issue 3, pp 176–179 | Cite as

Global Health and Local Poverty: Rich Countries’ Responses to Vulnerable Populations

  • Chris D. SimmsEmail author
  • D. David Persaud
Commentary
  • 1 Downloads

Abstract

Poverty is an important determinant of ill health, mortality and suffering across the globe. This commentary asks what we can learn about poverty by looking at the way rich countries respond to the needs of vulnerable populations both within their own societies and those of low-income countries. Taking advantage of recent efforts to redefine child poverty in a way that is consistent with the World Health Organization’s Commission on Social Determinants of Health, three sets of data are reviewed: levels of child well-being within 23 Organization of Economic Community Development countries; the amount of official development assistance these countries disburse to poor countries; and, government social transfers targeted at families as a percentage of GDP. Analysis shows that countries in Northern Europe tend to have lower levels of child poverty, and are the most generous with social transfers and providing development assistance to poor countries; in contrast, the non-European countries like Australia, Canada, Japan, and the United States, and generally, the G7 countries, are the least generous towards the vulnerable at home and abroad and tend to have the highest levels of child poverty. The findings suggest that nations’ responses tend to be ideologically based rather than evidence or needs based and that poverty is neither inevitable nor intractable.

Key words

Poverty socioeconomic factors child welfare international cooperation world health Canada 

Résumé

La pauvreté est un important déterminant de mauvaise santé, de mortalité et de souffrance à l’échelle mondiale. Ce commentaire demande ce que nous pouvons apprendre sur la pauvreté en regardant la façon dont les pays riches répondent aux besoins des populations vulnérables dans leurs propres sociétés et dans celles des pays moins nantis. Les trois ensembles suivants de données ont été examinés en misant sur les récents efforts déployés pour redéfinir la pauvreté chez l’enfant afin qu’elle corresponde à la définition de la Commission de l’Organisation mondiale de la santé sur les déterminants sociaux de la santé: niveaux de protection de l’enfance dans les 23 pays membres de l’Organisation de coopération et développement économiques (OCDE); montant d’aide formelle de développement versé par les pays riches aux pays pauvres; et transferts sociaux gouvernementaux ciblant les familles à titre de pourcentage du PIB. L’analyse démontre des niveaux plus faibles de pauvreté chez l’enfant dans les pays du Nord de l’Europe et une plus grande générosité en termes de transferts sociaux et de prestations d’aide au développement pour les pays pauvres. D’autre part, les pays non européens comme l’Australie, le Canada, le Japon, et les États-Unis et en général les pays du G7, sont les moins généreux envers les plus vulnérables de leur propre pays et des pays étrangers. En outre, ces pays semblent démontrer les niveaux les plus élevés de pauvreté chez l’enfant. Les conclusions suggèrent que les pays réagissent en fonction d’idéologies, et non selon les données probantes ou les besoins, et que la pauvreté n’est ni inévitable ni insoluble.

Mots clés

pauvreté facteurs socioéconomiques protection de l’enfance collaboration internationale santé mondiale Canada 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    https://doi.org/www.who.int/whr/1995/media_centre/executive_summary1/en/ (Accessed June 9, 2008).
  2. 2.
    Therien JP, Noel A. From domestic to international justice: The welfare state and foreign aid. International Organization 1995;49(3):523–53.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Materia E, Rossie L, Guasticchi G. Income inequality and nations’ altruism. Lancet 2005;365:9469.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    UNICEF Child Poverty in Perspective, Report Card Number 7. Florence, Italy: Innocenti Research Center, 2007. Available online at: https://doi.org/www.unicef-irc.org/publications/pdf/rc7_eng.pdf (Accessed June 9, 2008).Google Scholar
  5. 5.
    OECD. Development aid from OECD countries decline in 2006. 2007. Available online at: https://doi.org/www.oecd.org/docment/17/0,3343,en_2649_201185_ 38341265_1_1_1_1,00.html (Accessed June 9, 2008).Google Scholar
  6. 6.
    Archives of the World Bank. Available online at: https://doi.org/web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTABOUTUS/EXTARCHIVES/0,,contentMDK:20121526~pagePK:36726~piPK:36092~theSitePK:29506,00.html (Accessed June 9, 2008).
  7. 7.
    UNICEF. Child poverty in rich countries. Florence: Innocenti Research Center, 2005. Available online at: https://doi.org/www.unicef-irc.org/publications/pdf/rep-card6e.pdf (Accessed June 9, 2008).Google Scholar
  8. 8.
    Picciotto R. A Comment on ‘The White Man’s Burden’. London, UK: Overseas Development Institute, November 2006.Google Scholar
  9. 9.
    https://doi.org/www.who.int/mediacentre/news/releases/2007/pr62/en/index.html (Accessed June 9, 2008).
  10. 10.
    World Bank. Beating the odds: Sustaining inclusion in Mozambique’s growing economy. Washington, DC, 2008.Google Scholar
  11. 11.
    Noor A, Amin A, Akhwale W, Snow R. Increasing coverage and decreasing inequity in insecticide-treated bed net use among rural Kenyan children. PLoS Med 2007;4(8):e255 (Accessed June 9, 2008).CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    WHO. Global Tuberculosis Control in 2007: Key findings. Geneva, Switzerland: WHO, 2007.Google Scholar
  13. 13.
    UNAIDS. AIDS Epidemic Update. Geneva: UNAIDS, 2007.Google Scholar
  14. 14.
    https://doi.org/www.phac-aspc.gc.ca/sdh-dss/bg-eng.php (Accessed November 14, 2008).

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.School of Health Administration, Faculty of Health ProfessionsDalhousie UniversityHalifaxCanada

Personalised recommendations