Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 99, Issue 2, pp 142–144 | Cite as

Comment l’analyse profane du risque peut-elle contribuer à l’avancement des savoirs en santé?

  • Michelle ProulxEmail author
  • Sylvie Gravel
  • Laurence Monnais
  • Nicole Leduc
Commentaire
  • 1 Downloads

Résumé

Depuis la seconde guerre mondiale, les sociétés occidentales industrialisées ont procédé à des investissements publics majeurs ayant permis d’améliorer de façon spectaculaire l’état de santé des populations. Or, en dépit de ces immenses progrès, force est de constater que les citoyens ordinaires expriment plus que jamais un scepticisme ou une plus grande méfiance à l’égard de la science médicale, de la biomédecine, et témoigneraient, en parallèle, d’une préoccupation grandissante en ce qui a trait aux risques en santé. Dans cet article, nous nous proposons de discuter de certaines des possibilités que peut offrir plus largement l’analyse profane du risque en santé pour accéder aux préoccupations des individus et des collectifs sur les questions de santé et contribuer à l’avancement des connaissances en santé des populations.

Mots clés

perception profane du risque théories sur le risque inégalités de santé 

Abstract

Since World War II, industrialized Western societies have been making significant public investments that have yielded spectacular improvements in the health status of their populations. Yet despite such considerable strides, it is nonetheless evident that lay peoples are expressing both more scepticism than in the past and greater mistrust toward medical science and biomedicine, even as they show increasing concern about health risks. In this article we intend to discuss some of the broader opportunities that the analysis of lay risk perceptions offers for appreciating the concerns of lay peoples about health-related issues as well as to provide new insights in population health.

Key words

Lay risk perceptions risk theories health disparities 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    OMS, Organisation mondiale de la santé. Rapport sur la santé dans le monde 2002: réduire les risques et promouvoir une vie saine. Rapport d’un comité d’experts. Genève (Série de rapports techniques, No. 2242002).Google Scholar
  2. 2.
    Williams SJ, Calnan M. The limits of medicalization? Modern medicine and the lay populace in late modernity. Soc Sci Med 1996;42(12):1609–20.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Hance B, Chess C, Sandman P. Improving Dialogue with Communities: A Risk Communication Manual for Government. Trenton, NJ: New Jersey Department of Environmental Protection, 1987.Google Scholar
  4. 4.
    Brown P. Popular epidemiology and toxic waste contamination: Lay and professional ways of knowing, J Health Soc Behav 1992;33:267–81.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Skolbekken J-A. The risk epidemic in medical journals. Soc Sci Med 1995;40(3):291–305.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Agence de santé publique du Canada. The socioeconomic gradient in population health: Explaining health inequalities. 2005. Disponible en ligne à l’adresse: https://doi.org/www.phac-aspc.gc.ca (consulté le 6 avril 2005).Google Scholar
  7. 7.
    Marmot M, Brunner E. Cohort profile: The Whitehall II Study. Int J Epidemiol 2005;34(2):251–56.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Popay J, Williams G, Thomas C, Gatrell A. Theorising inequalities in health: The place of lay knowledge. Sociol Health Illness 1998;20(5):619–44.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Popay J, Bennett S, Thomas C, Williams G, Gatrell A, Bostock L. Beyond «beer, fags, egg and chips»? Exploring lay understanding of social inequalities in health. Sociol Health Illness 2003;25(1):1–23.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Cambois E. Les personnes en situation sociale difficile et leur santé. 2005. Disponible en ligne à l’adresse: https://doi.org/www.social.gouv.fr (consulté le 6 avril 2005).Google Scholar
  11. 11.
    Lupton D. Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Cambridge, UK: University Press, 1999.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Peretti-Watel P. Sociologie du risque. Paris: Armand Colin, 2003.Google Scholar
  13. 13.
    Douglas M, Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press, 1982.Google Scholar
  14. 14.
    Tulloch J, Lupton D. Risk and Every Day Life. London, Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 2003.Google Scholar
  15. 15.
    Beck U. La société du risque. Sur la voie d’une autre modernité. Paris: Éditions Flammarion, 2001.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2008

Authors and Affiliations

  • Michelle Proulx
    • 1
    Email author
  • Sylvie Gravel
    • 2
  • Laurence Monnais
    • 3
  • Nicole Leduc
    • 4
  1. 1.Formation post-doctorale en sociologie, Equipe MEOS (Équipe de recherche sur le médicament comme objet social), Faculté de PharmacieUniversité de MontréalMontréalCanada
  2. 2.Écoles des sciences de la gestion, Département d’organisation et ressources humainesUniversité du Québec à Montréal (UQAM)Canada
  3. 3.Département d’histoire - Centre d’Etudes de l’Asie de l’Est (CETASE)Université de MontréalCanada
  4. 4.Département d’administration de la santéUniversité de MontréalCanada

Personalised recommendations