Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 98, Issue 1, pp 70–73 | Cite as

Determining Physical Activity Patterns of Suburban British Columbia Residents

  • Gregory S. AndersonEmail author
  • Jacalyn Snodgrass
  • Brynne Elliott
Article
  • 1 Downloads

MeSH terms

Physical activity assessment questionnaire methods 

Résumé

Background

Physical activity is well recognized for its role in disease prevention. Public health surveillance and action is warranted to combat the escalating economic and human costs associated with physical inactivity.

Methods

This study examined the proportion of the population who were physically active at intensities, durations and frequencies specified as the minimum to accrue health benefit as per Canada’s Physical Activity Guidelines. Data were collected from 769 suburban residents via a telephone survey, and analyzed using three methods: Individual Assessment (IA) where individuals met the required frequency, intensity and duration through a combination of activities; Categorical Assessment (CA) where individuals met the required frequency, intensity and duration in one or more categories leading to duplicated head-counts; and, Time-based Assessment (TA) where individuals met the required time per week (recommended frequency × duration) in a category through some combination of activity. Z-scores were used to test the null hypothesis that the proportion of people meeting the criteria in more than one category was zero.

Results

The number of people meeting the guidelines in more than one category (CA) is significantly different (p<0.01) from zero for adults and the combined population, but not for children. Enough people are meeting the guidelines in more than one category to significantly influence the percentage calculated if one is not careful to avoid counting duplicates. Furthermore, significant differences were found between IA and TA for children, adults and the combined population with the time-based assessment significantly over-predicting the IA results.

Interpretation

While 75% of the respondents reported they had been physically active during the previous week, only 39% of respondents reported enough physical activity to meet the guidelines for health benefits. This number varies widely depending on the method of classification. Canadians should be reminded of the physical activity guidelines by their health care providers to insure that those who are active are active frequently enough to accrue health benefit.

Résumé

Contexte

On connaît bien le rôle de l’activité physique dans la prévention des maladies. Une surveillance et une action de la santé publique s’imposent pour combattre la progression des coûts économiques et humains associés à la sédentarité.

Méthode

Cette étude porte sur la proportion de la population dont le niveau d’activité physique respectait les seuils minimaux d’intensité, de durée et de fréquence nécessaires pour améliorer sa santé selon les divers Guides d’activité physique canadiens. Nous avons recueilli des données auprès de 769 habitants des banlieues au moyen d’une enquête téléphonique, et nous les avons analysées en utilisant trois méthodes: une évaluation individuelle (EI) des sujets respectant les seuils de fréquence, d’intensité et de durée en s’adonnant à une combinaison d’activités; une évaluation par catégorie (EC) des sujets respectant les seuils de fréquence, d’intensité et de durée dans une ou plusieurs catégories (certains sujets pouvaient donc être comptés en double); et une évaluation axée sur le temps (ET) des sujets respectant le temps hebdomadaire préconisé (fréquence et durée recommandées) dans une catégorie en combinant certaines activités. Nous avons utilisé des notes Z pour tester l’hypothèse nulle voulant que la proportion des sujets répondant aux critères dans plus d’une catégorie soit égale à zéro.

Résultats

Le nombre de sujets respectant les directives dans plus d’une catégorie (EC) est significativement différent de zéro (p<0,01) pour les adultes et pour la population dans son ensemble, mais pas pour les enfants. Suffisamment de sujets respectent les directives dans plus d’une catégorie pour influencer significativement le pourcentage calculé, si l’on ne prend pas soin d’éviter de compter des sujets en double. De plus, nous avons observé des différences significatives entre l’EI et l’ET pour les enfants, les adultes et la population dans son ensemble, l’évaluation axée sur le temps ayant significativement surestimé les résultats de l’EI. Interprétation: Bien que 75 % des répondants aient déclaré avoir été actifs au cours de la semaine antérieure, seulement 39 % ont déclaré des seuils d’activité jugés suffisants pour procurer des avantages pour la santé selon les directives des Guides. Ce nombre variait beaucoup selon la méthode de classification choisie. Les dispensateurs de soins de santé devraient rappeler à leurs patients les directives des Guides d’activité physique pour s’assurer que les Canadiens qui pratiquent une activité physique le fassent à la fréquence indiquée pour en tirer des avantages pour leur santé.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    US Department of Health and Human Services. Physical Activity and Health: A Report of the Surgeon General. Atlanta, GA: U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Promotion, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, 1996.Google Scholar
  2. 2.
    Katzmarzyk PT, Gledhill N, Shephard, RJ. The economic burden of physical inactivity in Canada. CMAJ 2000;163:1435–40.PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  3. 3.
    Macera CA, Pratt M. Public health surveillance of physical activity. Res Q Exerc Sport 2002;71(2):97–103.Google Scholar
  4. 4.
    Canada’s Physical Activity Guide to Healthy Active Living. Available online at: https://doi.org/www.phac-aspc.gc.ca/pau-uap/paguide/ index.html (Accessed June 2, 2006).
  5. 5.
    Craig CL, Marshall AL, Sjö Strö M, Bauman AE, Booth ML, Ainsworth BE, et al. International Physical Activity Questionnaire: 12-Country Reliability and Validity. Med Sci Sports Exerc 2003;35(8):1381–95.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Eaton CB, Nafziger AN, Strogatz DS, Peterson TA. Self-reported physical activity in a rural county: A New York county health census. Am J Public Health 1994;84(1):29–32.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Larder A. Preliminary Summary Data from the Canadian Community Health Survey. Fraser Health Authority, Abbotsford, BC, 2002.Google Scholar
  8. 8.
    Powell KE, Thompson PD, Caspersen CJ, Kendrick, JS. Physical activity and the incidence of coronary heart disease. Annu Rev Public Health 1987;8:253–87.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Lattimore DL, Bowles HB, Kirtland KA, Hooker SP. Self-reported physical activity among South Carolina adults trying to maintain or lose weight. Southern Med J 2005;98(1):19–22.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Courneya KS, Jones LW, Rhodes RE, Blanchard CM. Effects of different combinations of intensity categories on self-reported exercise. Res Q Exerc Sport 2004;75(4):492–33.Google Scholar
  11. 11.
    Canadian Fitness and Lifestyle Research Institute. Progress in Prevention Bulletins 1, 3 and 4, 1996.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2007

Authors and Affiliations

  • Gregory S. Anderson
    • 1
    Email author
  • Jacalyn Snodgrass
    • 1
  • Brynne Elliott
    • 1
  1. 1.Kinesiology and Physical EducationUniversity College of the Fraser ValleyAbbotsfordCanada

Personalised recommendations