Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 98, Issue 1, pp 33–36 | Cite as

Rétention en traitement et évolution de la clientèle d’un programme montréalais de substitution à la méthadone à exigences peu élevées

  • Michel PerreaultEmail author
  • Marie-Christine Héroux
  • Noé Djawn White
  • Pierre Lauzon
  • Céline Mercier
  • Michel Rousseau
Article
  • 1 Downloads

Résumé

Objectifs

Évaluer la capacité d’un programme montréalais à exigences peu élevées de méthadone à favoriser la rétention en traitement chez une clientèle marginalisée après une année de traitement et documenter l’évolution des conditions de vie, des comportements à risque, et de la consommation de substances psychoactives (SPA) de la clientèle en traitement.

Méthode

Entrevues individuelles à l’admission et après une année en traitement auprès de 114 clients de Relais-Méthadone (RM). La consommation de SPA, les pratiques de consommation et les comportements sexuels à risque pour la transmission du VIH et des Infections Transmissibles Sexuellement et par le Sang (ITSS) sont auto-rapportés. L’utilisation des services a été documentée à partir des dossiers de RM. Des analyses bivariées ont permis de comparer les données recueillies aux deux temps de mesure.

Résultats

Le taux de rétention en traitement après une année à RM est de 64 %. Toutefois, si on tient compte des clients transférés vers des programmes réguliers au cours de la période de suivi, de même que de ceux qui se sont volontairement sevrés de la méthadone (16,7 %), on constate que 80,7 % des clients présentent un cheminement « positif » après un an. Chez ceux qui sont en traitement après une année, on note une tendance vers la stabilisation des conditions de vie, une diminution du nombre d’injections de SPA, et une réduction des comportements de consommation à risque. Une diminution de la fréquence de consommation d’héroïne et de cocaïne est également observée. Cependant, pour plus des deux tiers (n=42), il y a une augmentation du nombre de jours de consommation des autres SPA.

Discussion

Le taux de rétention en traitement est comparable à ceux des programmes de substitution à niveau d’exigences peu élevé et régulier. Les résultats corroborent les études antérieures à l’effet que le traitement de substitution à la méthadone réduit la consommation d’héroïne, de cocaïne, et les comportements de consommation à risque pour la transmission du VIH et des ITSS pour la majorité des personnes en traitement. Une attention particulière pour les personnes qui abandonnent le traitement et pour celles qui s’adonnent à des pratiques à risque en cours de traitement mériterait d’être accordée dans les études futures.

Mots clés MeSH

Méthadone programme à exigences peu élevées réduction des méfaits santé publique 

Abstract

Objectives

To evaluate client treatment retention and evolution in terms of living conditions, atrisk behaviours, and the use of psychoactive substances (PAS) over a one-year period, following admission into a low-threshold methadone program in Montreal.

Method

Individual interviews were administered to 114 clients from Relais-Méthadone (RM) at admission and one year after treatment initiation. Participants reported on PAS consumption and unsafe practices of drug use and sexual behaviours at high risk for transmission of HIV, sexually transmitted infections (STI) and other blood-borne viruses (BBV). Services utilized by clients were documented from Relais-Méthadone files. Bivariate analyses were used to compare data recorded at admission and one-year follow-up.

Results

The treatment retention rate after one year at RM was 64%. However, by taking into account those clients who were transferred to a regular program during the study period, as well as those who voluntarily tapered their methadone treatment (16.7%), the status of 80.7% of clients demonstrated improvement one year after admission into treatment. Furthermore, the clients who remained in treatment for a year for whom information was available (n=60) showed a tendency towards more stable living conditions. They also demonstrated a significant decrease in both the number of PAS injections and in risky behaviours related to drug consumption. A statistically significant decrease in the frequency of heroine and cocaine use was also observed. By contrast, however, two thirds of the individuals in treatment after a year (n=42) maintained or increased their daily consumption of other PAS.

Discussion

The treatment retention rate is comparable to other low or regular threshold substitution programs. The results support previous studies showing that the methadone substitution treatment reduces heroine and cocaine consumption, and decreases the number of unsafe behaviours that could potentially transmit HIV, STI and BBV for the majority of clients who remained in treatment. Future research could focus attention on people who abandon treatment and those who present at-risk behaviours during treatment.

MeSH terms

Methadone low threshold programmes harm reduction public health 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Ogborne AC, Birchmore-Timney C. A framework for the evaluation of activities and programs with harm-reduction objectives. Subst Use Misuse 1999;34(1):69–82.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Riley D. La réduction des méfaits liés aux drogues: politique et pratiques. Dans: Brisson P (dir.). L’usage des drogues et la toxicomanie, vol, II. Boucherville: Gaëtan Morin, 1994.Google Scholar
  3. 3.
    Rogers SJ, Ruefli T. Does harm reduction programming make a difference in the lives of highly marginalized, at-risk drug users? Harm Reduction J 2004;1(7). Disponible sur: https://doi.org/www.harm reductionjournal.com/content/1/1/7 (Consulté le 11 mai 2006).
  4. 4.
    Perreault M, Rousseau M, Mercier C, Lauzon P, Gagnon C, Côté P. Accessibilité aux traitements de substitution à la méthadone et réduction des méfaits: le rôle d’un programme à exigences peu élevées. Rev can santé publique 2003;94(3):197–200.Google Scholar
  5. 5.
    Perreault M, Tremblay I, Mercier C, Barbeau D, Ndejuru R, Lauzon P. Évaluation d’implantation dans un contexte participatif: le processus suivi à Relais-Méthadone. Drogues, Santé et Société 2003;2(1). Disponible sur: https://doi.org/www.drogues-santesociete.org
  6. 6.
    Perreault M, Rousseau M, Lauzon P, Mercier C, Tremblay I, Héroux M-C. Determinants of retention in a Canadian low-threshold methadone maintenance program. J Maintenance Addictions Sous presse 2006.Google Scholar
  7. 7.
    Ryrie IW, Dickson J, Robbins C, MacLean K, Climpson C. Evaluation of a low-threshold clinic for opiate-dependent drug users. J Psychiatric Mental Health Nurs 1997;4:105–10.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Benninghoff F, Gervasoni JP, Spencer B, Dubois-Arber F. Caractéristiques de la clientèle des structures à bas seuil d’accès pour toxicomanes mettant à disposition du matériel d’injection stérile en Suisse. Revue d’épidémiologie et de santé publique 1998;46:205–17.PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Cheung, YW. Substance abuse and developments in harm reduction. CMAJ 2000;162(12):1697–700.PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Gossop M, Marsden J, Stewart D, Kidd T. Reduction or cessation of injecting risk behaviours? Treatment outcomes at 1-year follow-up. Addict Behav 2003;28:785–93.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Hubbard RL, Craddock SG, Flynn PM, Anderson J, Etheridge, RM. Overview of 1-year follow-up outcomes in the Drug Abuse Treatment Outcome Study (DATOS). Psychol Addict Behav 1997;11(4):261–78.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Maddux JF, Desmond, DP. Outcomes of methadone maintenance 1 year after admission. J Drug Issues 1997;27(2):225–38.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Simpson DD, Joe GW, Brown, BS. Treatment retention and follow-up outcomes in the Drug Abuse Treatment Outcome Study (DATOS). Psychol Addict Behav 1997;11(4):294–307.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Gossop M, Marsden J, Stewart D, Treacy S. Reduced injection risk and sexual risk behaviours after drug misuse treatment: Results from the National Treatment Outcome Research Study. AIDS Care 2002;14(1):77–93.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Shaffer HJ, Lasalvia, TA. Patterns of substance use among methadone maintenance patients. J Subst Abuse Treat 1992;9:143–47.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Gossop M, Marsden J, Stewart D, Rolfe A. Patterns of improvement after methadone treatment: 1 year follow-up results from the National Treatment Outcome Research Study. Drug Alcohol Depend 2000;60:275–86.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Finch E, Groves I, Feinmann C, Farmer R. A low threshold methadone stabilisation program: Description and first stage evaluation. Addict Res 1995;3:63–71.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hartgers C, Van den Hoek A, Krijnen P, Coutinho RA. HIV prevalence and risk behavior among injecting drug users who participate in “lowthreshold” methadone programs in Amsterdam. Am J Public Health 1992;82(4):547–51.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Shanley J, Richardson AM, Sherbal J. Evaluation of a pilot low-threshold methadone programme. J Subst Use 2003;8(4):271–78.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Torrens M, Castillo C, Perez-Sola V. Retention in a low-threshold methadone maintenance program. Drug Alcohol Depend 1996;41(1):55–59.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    McLellan AT, Luborsky L, Cacciola J, Griffith J, Evans F, Barr HL, O’Brien, CP. New data from the Addiction Severity Index. Reliability and validity in three centers. J Nerv Ment Dis 1985;173(7):412–23.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Bergeron J, Landry M, Brochu S, Guyon L. Les études psychométriques autour de l’ASI/IGT. Dans: Guyon L, Landry M, Brochu S, Bergeron J (Éds.), L’évaluation des clientèles alcooliques et toxicomanes, l’ASI/IGT. Québec. Les Presses de l’Université Laval/De Boecke, 1998;31–46.Google Scholar
  23. 23.
    Bergeron J, Landry M, Ishak I, Vaugeois P, Trépanier M. Validation d’un instrument d’évaluation de la gravité des problèmes reliés à la consommation de drogues et d’alcool, l’indice de gravité d’une toxicomanie (IGT). Rapport présenté à la direction générale de la planification et de l’évaluation. Ministère de la santé et des services sociaux, Gouvernement du Québec, 1992.Google Scholar
  24. 24.
    Bruneau J, Lamothe F, Franco E, Lachance N, Désy M, Soto J, Vincelette J. High rates of HIV infection among injection drug users participating in needle exchange programs in Montreal: Results of a cohort studybl]References. Am J Epidemiol 1997;146(12):994–1002.CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Anderson JF, Warren, LD. Client retention in the British Columbia methadone program, 1996–1999. Can J Public Health 2004;95(2):104–9.PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Lehman F, Lauzon P, Amsel R. Methadone maintenance: Predictors of outcome in a Canadian milieu. J Subst Abuse Treat 1993;10:85–89.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Simpson DD, Joe GW, Brown, BS. Treatment retention and follow-up outcomes in the Drug Abuse Treatment Outcome Study (DATOS). Psychol Addict Behav 1997;11:294–307.CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Buning EC, Van Brussel GH, Van Santen G. The “methadone by bus” project in Amsterdam. Br J Addict 1990;85(10):1247–50.CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Langendam MW, Van Haastrecht HJA, Van Brussel GHA, Anneke HR, Van Den Hoek AR, Coutinho RA, et coll. Differentiation in the Amsterdam dispensing circuit: Determinants of methadone dosage and site of methadone prescription. Addiction 1998;93(1):61–72.CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Pérez de los Cobos J, Fidel G, Escuder G, Haro G, Sanchez N, Pascual C, et coll. A satisfaction survey of opioid-dependent clients at methadone treatment centres in Spain. Drug Alcohol Depend 2004;73(3):307–13.CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Strike CJ, Gnam W, Urbanoski K, Fischer B, Marsh DC, Millson M. Factors predicting 2-year retention in methadone maintenance treatment for opioid dependence. Addict Behav 2005;30:1025–28.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2007

Authors and Affiliations

  • Michel Perreault
    • 1
    Email author
  • Marie-Christine Héroux
    • 2
  • Noé Djawn White
    • 2
  • Pierre Lauzon
    • 3
  • Céline Mercier
    • 4
  • Michel Rousseau
    • 5
  1. 1.Hôpital Douglas et département de psychiatrieUniversité McGillMontréal (sQuébec)Canada
  2. 2.Centre de recherche de l’Hôpital DouglasMontréalCanada
  3. 3.Centre de Recherche et d’Aide pour Narcomanes (CRAN) et Centre Hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM)Canada
  4. 4.Centre de réadaptation Lisette-Dupras et département de médecine sociale et préventiveUniversité de MontréalCanada
  5. 5.Département des Sciences de l’éducationUniversité de MonctonMonctonCanada

Personalised recommendations