Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 97, Supplement 1, pp S10–S16 | Cite as

Évaluation de la qualité des podomètres commerciaux

  • Catrine Tudor-Locke
  • Susan B. Sisson
  • Sarah M. Lee
  • Cora L. Craig
  • Ronald C. Plotnikoff
  • Adrian Bauman
Article
  • 1 Downloads

Résumé

Contexte

Cette étude visait: 1) à évaluer la qualité des podomètres promotionnels distribués à grande échelle dans les boîtes de céréales lors de l’édition 2004 de la campagne Canada en mouvement; et 2) à établir une batterie de protocoles d’essai pour orienter le consensus futur autour des normes industrielles de qualité des podomètres.

Méthode

Quinze compteurs de pas Special K* de Kellogg («podomètres K» ou «K»; fabriqués pour Kellogg Canada par Sasco, Inc.) et neuf podomètres Yamax (Yamax; Yamax Corporation de Tokyo, au Japon) ont été testés sur neuf personnes. Nous leur avons fait subir: 1) un test de 20 pas; 2) un test en milieu conditionné sur tapis roulant à.. 80 m min−1 (3 milles h−1) et en automobile; et 3) un test de 24 heures en milieu naturel, par rapport aux résultats d’un accéléromètre.

Résultats

Cinquante-trois p. cent des podomètres K ont réussi le test des 20 pas, contre 100% des Yamax. Le pourcentage d’erreur absolu moyen du K durant la marche sur tapis roulant était de 24,2±33,9, contre 3,9±6,6% pour le Yamax. Le K a décelé 5,7 fois plus de non-pas que le Yamax lors du test en automobile. En milieu naturel, le pourcentage d’erreur absolu moyen par rapport à un accéléromètre ActiGraph était de 44,9±34,5% pour le K et de 19,5±21,2% pour le Yamax.

Conclusions

Les podomètres K sont trop imprécis pour être jugés acceptables. Nous suggérons d’employer pour la recherche des podomètres: 1) dont le seuil de sensibilité est de 0,35 G; 2) pouvant déceler une erreur de ±1 pas selon le test des 20 pas (autrement dit, dont le taux d’erreur est inférieur à 5%); 3) pouvant déceler une erreur de ±1% la plupart.. du temps lors du test de marche sur tapis roulant à 80 m min−1 (3 milles h−1); et 4) pouvant dénombrer les pas par jour dans une proportion de 10% du résultat de l’ActiGraph au moins 60% du temps, ou dans une proportion de 10% des résultats du Yamax obtenus en milieu naturel.

Mots clés

Exercice marche biais (épidémiologie) 

Bibliographie

  1. 1.
    Craig CL, Cragg SE, Tudor Locke C, Bauman A. Impact proximal de Canada en mouvement: relation entre la notoriété de la campagne et la pro-priété et l’utilisation d’un podomètre. Rev can santé publique 2006;97(Suppl 1):22–29.Google Scholar
  2. 2.
    Plotnikoff RC, Spence JC, Tavares LS, Rovniak LS, Bauman A, Lear SA, McCargar L. Profil des visiteurs du site Web de Canada en mouvement. Rev can santé publique 2006;97(Suppl 1):30–38.Google Scholar
  3. 3.
    Tudor Locke C, Bassett Jr. DR. How many steps/day are enough? Preliminary pedometer indices for public health. Sports Med 2004;34(1):1–8.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Hatano Y. Use of the pedometer for promoting daily walking exercise. ICHPER-SD J 1993;29:4–8.Google Scholar
  5. 5.
    Bassett Jr. DR, Ainsworth BE, Leggett SR, Mathien CA, Main JA, Hunter DC, et al. Accuracy of five electronic pedometers for measuring distance walked. Med Sci Sports Exerc 1996;28(8):1071–77.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Crouter SC, Schneider PL, Karabulut M, Bassett Jr. DR. Validity of 10 electronic pedometers for measuring steps, distance, and energy cost. Med Sci Sports Exerc 2003;35(8):1455–60.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Le Masurier GC, Lee SM, Tudor Locke C. Motion sensor accuracy under controlled and free-living conditions. Med Sci Sports Exerc 2004;36(5):905–10.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Schneider PL, Crouter SE, Bassett DR. Pedometer measures of free-living physical activity: Comparison of 13 models. Med Sci Sports Exerc 2004;36(2):331–35.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Melanson EL, Knoll JR, Bell ML, Donahoo WT, Hill JO, Nysse LJ, et al. Commercially available pedometers: Considerations for accurate step counting. Prev Med 2004;39(2):361–68.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Vincent SD, Sidman C. Determining measurement error in digital pedometers. Measurement in Physical Education and Exercise Science 2003;7(1):19–24.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Tudor Locke C. Taking steps toward increased physical activity: Using pedometers to measure and motivate. Research Digest 2002;3(7):1–8.Google Scholar
  12. 12.
    Le Masurier G, Tudor Locke C. Comparison of pedometer and accelerometer accuracy under controlled conditions. Med Sci Sports Exerc 2003;35(5):867–71.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Murtagh EM, Boreham CA, Murphy MH. Speed and exercise intensity of recreational walkers. Prev Med 2002;35(4):397–400.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Spelman CC, Pate RR, Macera CA, Ward DS. Self-selected exercise intensity of habitual walkers. Med Sci Sports Exerc 1993;25(10):1174–79.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schneider PL, Crouter SE, Lukajic O, Bassett DR, Jr. Accuracy and reliability of 10 pedometers for measuring steps over a 400-m walk. Med Sci Sports Exerc 2003;35(10):1779–84.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Bassett Jr. DR, Ainsworth BE, Swartz AM, Stratch SJ, O’Brien WL, King GA. Validity of four motion sensors in measuring moderate intensity physical activity. Med Sci Sports Exerc 2000;32(Suppl. 9):S471–80.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Leenders NYJM, Sherman WM, Nagaraja HN. Comparisons of four methods of estimating physical activity in adult women. Med Sci Sports Exerc 2000;32(7):1320–26.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Tudor Locke C, Williams JE, Reis JP, Pluto D. Utility of pedometers for assessing physical activity: Convergent validity. Sports Med 2002;32(12):795–808.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Tudor Locke C, Williams JE, Reis JP, Pluto D. Utility of pedometers for assessing physical activity: Construct validity. Sports Med 2004;34(5):281–91.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Pedometers: Walking by the numbers. Consumer Reports 2004:30.Google Scholar
  21. 21.
    Le Masurier G. Pedometer sensitivity and specificity. Med Sci Sports Exerc 2004;36(2):347.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Tudor Locke C, Ainsworth BE, Thompson RW, Matthews CE. Comparison of pedometer and accelerometer measures of free-living physical activity. Med Sci Sports Exerc 2002;34(12):2045–51.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Parise C, Sternfeld B, Samuels S, Tager IB. Brisk walking speed in older adults who walk for exercise. J Am Geriatr Soc 2004;52(3):411–16.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Wilcox S, TudorLocke CE, Ainsworth BE. Physical activity patterns, assessment, and motivation in older adults. In: Shephard RJ (éd.), Gender, Physical Activity and Aging. Boca Raton (Floride), CRC Press, 2002; 13–39.Google Scholar
  25. 25.
    Tudor Locke C, Lind KA, Reis JP, Ainsworth BE, Macera CA. A preliminary evaluation of a pedometer-assessed physical activity self-monitoring survey. Field Methods 2004;16(4):422–38.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2006

Authors and Affiliations

  • Catrine Tudor-Locke
    • 1
    • 2
  • Susan B. Sisson
    • 1
  • Sarah M. Lee
    • 1
  • Cora L. Craig
    • 2
  • Ronald C. Plotnikoff
    • 3
  • Adrian Bauman
    • 4
  1. 1.Walking Research Laboratory, Department of Exercise and WellnessArizona State UniversityMesaUSA
  2. 2.Institut canadien de la recherche sur la condition physique et le mode de vieOttawaCanada
  3. 3.Faculty of Physical EducationCentre for Health Promotion Studies, Alberta Centre for Active LivingEdmontonCanada
  4. 4.School of Public HealthUniversity of SydneyAustralie

Personalised recommendations