Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 97, Issue 2, pp 121–125 | Cite as

Prevalence and Factors Related to Canadian Workplace Health Programs

  • Scott Macdonald
  • Richard Csiernik
  • Pierre Durand
  • Margaret Rylett
  • T. Cameron Wild
Research

Abstract

Background

This study documented the prevalence and factors related to workplace health programs in Canada, including Employee Assistance Programs (EAPs), drug testing programs, and Health Promotion Programs (HPPs).

Methods

A representative sample of 565 Human Resources Managers at worksites with 100 or more employees across Canada completed a questionnaire on the worksite characteristics and the types of programs at their workplace (response rate = 79.8%).

Results

EAPs were established in 67.8% of sampled worksites (95% CI: 63.9%-71.7%). The proportion of worksites with EAPs varied significantly across work sectors (p<0.001) but not across regions of Canada. Worksites with EAPs had significantly (p<0.001) fewer visible minorities and had more unionized employees (p<0.001) than worksites without EAPs. For drug-testing programs, about 10.3% of Canadian worksites have them (95% CI: 7.8%-12.8%). Significant differences were noted across regions (p<0.001) with Alberta most likely to have such programs (25.4%) and Ontario least likely (4.6%). Also, safetysensitive worksites and those with United States ownership were significantly (p<0.05) more likely to have drug testing. The most common type of HPP was fitness programs (29.4%) and the least common was day/elder care programs (5.5%). Fitness programs were most common in the Eastern provinces and least common in Quebec.

Conclusions

Overall, Canadian worksites favour a health promotion and treatment approach over a deterrence approach for addressing health and substance use issues in the workplace. Workplace health programs were related to several factors that have created an uneven system of health promotion, treatment and deterrence in Canadian worksites.

MeSH terms

Substance abuse detection Employee Assistance programs health promotion baseline survey worksite 

Résumé

Contexte

Dans cette étude, nous documentons la prévalence des programmes de santé en milieu de travail au Canada–les programmes d’aide aux employés (PAE), les programmes de dépistage des drogues et les programmes de promotion de la santé (PPS)–ainsi que leurs facteurs connexes.

Méthode

Nous avons demandé à un échantillon représentatif de 565 gestionnaires des ressources humaines travaillant pour des organismes de 100 employés ou plus, un peu partout au Canada, de remplir un questionnaire sur les caractéristiques de leur lieu de travail et sur les types de programmes en vigueur. Nous avons obtenu un taux de réponse de 79,8 %.

Résultats

Des PAE étaient en place dans 67,8 % des lieux de travail de notre échantillon (IC de 95 % = 63,9-71,7). La proportion des lieux de travail ayant un PAE variait de façon significative d’un secteur professionnel à l’autre (p<0,001), mais non d’une région à l’autre du Canada. Les minorités visibles étaient significativement moins nombreuses dans les lieux de travail ayant un PAE (p<0,001), et les employés syndiqués y étaient significativement plus nombreux (p<0,001) que dans les lieux de travail sans PAE. Environ 10,3 % des lieux de travail canadiens avaient un programme de dépistage des drogues (IC de 95 % = 7,8-12,8). Nous avons aussi observé des écarts significatifs d’une région à l’autre (p<0,001), l’Alberta étant la province la plus susceptible d’avoir de tels programmes (25,4 %), et l’Ontario, la province la moins susceptible d’en avoir (4,6 %). Par ailleurs, les organismes préoccupés par la sécurité et les entreprises appartenant à des intérêts états-uniens étaient significativement plus susceptibles (p<0,05) d’avoir des programmes de dépistage des drogues. Les PPS les plus répandus étaient les programmes de conditionnement physique (29,4 %), et les moins répandus, les programmes de garderie ou de soins aux aînés (5,5 %). Les programmes de conditionnement physique étaient proportionnellement plus nombreux dans les provinces de l’Est et moins nombreux au Québec.

Conclusions

Dans l’ensemble, au Canada, on préfère une approche de promotion de la santé et de soins à une approche dissuasive lorsqu’il s’agit de résoudre des problèmes de santé et de consommation d’alcool ou de drogues en milieu de travail. Par ailleurs, les programmes de santé en milieu de travail sont liés à plusieurs facteurs qui produisent des inégalités dans l’organisation de la promotion de la santé, des soins et de la dissuasion sur les lieux de travail au Canada.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Macdonald S, Lothian S, Wells S. Evaluation of an employee assistance program at a transportation company. Evaluation and Program Planning 1997;20(4):495–505.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Macdonald S, Wells S, Lothian S, Shain M. Absenteeism and other workplace indicators of employee assistance program clients and matched controls. Employee Assistance Q 2000;15(3):41–57.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Voit S. Work-site health and fitness programs: Impact on the employee and employer. Work 2001;16:273–86.PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Macdonald S. Work-place alcohol and other drug testing: A review of the scientific evidence. Drug and Alcohol Rev 1997;16:251–59.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Kraus, JF. The effects of certain drug-testing programs on injury reduction in the workplace: An evidence based review. Int J Occup Environ Health 2001;7(2):103–8.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Aldana, SG. Financial impact of health promotion programs: A comprehensive review of the literature. Am J Health Promot 2001;15(5):296–320.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    The Standing Senate Committee on Social Affairs, Science and Technology. The Health of Canadians–The Federal Role: Interim Report. Volume Two: Current Trends and Future Challenges. 2002. Available online at: https://doi.org/www.parl.gc.ca/37/a/parlbus/commbus/ senate/com-e/SOCI-E/rep-e/repjan01vol2-e.htm (Accessed October 20, 2004).Google Scholar
  8. 8.
    Macdonald S, Wells S. The prevalence and characteristics of EAPs, Health Promotion and Drug Testing Programs in Ontario. Employee Assistance Q 1994;10(1):25–60.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Macdonald S, Dooley S. A survey of EAPs and Health Promotion Programs at Ontario work sites. Employee Assistance Q 1990;6(1).Google Scholar
  10. 10.
    D & B Canada. The DUNSRightTM Process: The power behind quality information 2004. Available online at: https://doi.org/www.dnb.ca/about/infoqual.html (Accessed October 20, 2004).Google Scholar
  11. 11.
    Macdonald S, Dooley S. Estimating the percentage of workforce health programs in Ontario from results of a mail survey at different stages. Can J Program Evaluation 1993;8(1):1–9.Google Scholar
  12. 12.
    Philp M. Canada’s childcare is failing, OECD says. Globe and Mail 2004 October 25, p.1.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2006

Authors and Affiliations

  • Scott Macdonald
    • 1
    • 2
  • Richard Csiernik
    • 3
  • Pierre Durand
    • 4
  • Margaret Rylett
    • 5
  • T. Cameron Wild
    • 5
    • 6
  1. 1.Centre for Addictions Research of BCUniversity of VictoriaVictoriaCanada
  2. 2.School of Health Information ScienceUniversity of VictoriaVictoriaCanada
  3. 3.King’s University CollegeUniversity of Western OntarioLondonCanada
  4. 4.University of MontrealMontrealCanada
  5. 5.Centre for Addiction and Mental HealthTorontoCanada
  6. 6.University of AlbertaEdmontonCanada

Personalised recommendations