Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 100, Issue 5, pp 361–364 | Cite as

Economic Access to Fruits and Vegetables in the Greater Quebec City: Do Disparities Exist?

  • Sarah DrouinEmail author
  • Anne-Marie Hamelin
  • Denise Ouellet
Quantitative Research
  • 1 Downloads

Abstract

Objectives

To examine the cost of fruits and vegetables (FV) with respect to different food store types, urbanization level and material deprivation for various urban areas of greater Quebec City.

Methods

A sample of 85 food stores was selected. They represented five store types (small, conventional, and large grocery stores; greengrocers; convenience stores) in four geographic areas reflecting three different socio-economic levels. We identified three FV baskets (grocery, fresh FV, food supply in the five store types. Four investigators were trained to conduct a survey of prices for the week of September 17–23, 2007. Analysis of variance and t tests were conducted to examine variations in food baskets with regard to the variables defined in this study. A chi-square test was used to measure the frequency distribution of stores throughout the greater Quebec City.

Results

Only food store type had a significant influence on FV cost: cost was much lower in large grocery stores and greengrocers. Convenience stores, where prices are higher, outnumbered all others in deprived urban areas, supporting the contention that there are inequities in economic access.

Discussion

Economic access to FV may differ by area in the greater Quebec City, putting rural inhabitants and less privileged urban dwellers at the greatest disadvantage; this may, in turn, contribute to health disparities. The results point to the need to improve our understanding of the way components of the food environment at the regional level affect social inequality.

Key words

Food cost fruits and vegetables economic access urbanization level underprivileged area health inequalities 

Résumé

Objectifs

Cette étude visait à examiner le coût des fruits et légumes (FL) en fonction de divers types de détaillants alimentaires, du niveau d’urbanisation et de l’indice de défavorisation matérielle de divers secteurs urbains de la grande région de Québec.

Méthode

Un échantillon de 85 détaillants alimentaires a été sélectionné pour représenter cinq types de détaillants (petite et grande surface; surface conventionnelle; fruiterie; dépanneur) sur quatre territoires aux données socioéconomiques variées. Trois paniers de FL: « épicerie », « fruits et légumes frais » et « dépanneur » ont été établis en fonction des dépenses et de la consommation alimentaires de la population ainsi que de l’offre dans les cinq types de détaillants. Quatre enquêteurs formés ont enregistré les prix du 17 au 23 septembre 2007. Des analyses de variance et tests t ont permis d’examiner la variation du coût des paniers selon les variables à l’étude. La distribution des détaillants recensés selon les milieux a été vérifiée à l’aide du khi-carré.

Résultats

Seul le type de détaillant a influencé significativement le coût, plus faible dans les grandes surfaces et les fruiteries. Les dépanneurs, où les prix sont les plus élevés, dominent les endroits fortement défavorisés du milieu urbain, corroborant ainsi l’existence d’inégalités dans l’accès économique aux aliments.

Discussion

La distribution des types de détaillants alimentaires pourrait contribuer aux disparités de santé dans la région de Québec en désavantageant les habitants ruraux et ceux moins nantis habitant le milieu urbain. Les résultats montrent qu’il faudrait en connaître davantage sur les composantes de l’environnement alimentaire dans la région et leurs impacts sur les inégalités sociales.

Mots clés

coût des fruits fruits et légumes accès économique niveau d’urbanisation secteur défavorisé inégalités en santé 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Pampalon R, Hamel D, De Koninck M, Disant M-J. Perception of place and health: Differences between neighbourhoods in the Quebec City region. Soc Sci Med 2007;65(1):95–111.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Pearce J, Hiscock R, Blakely T, Witten K. The contextual effects of neighbourhood access to supermarkets and convenience stores on individual fruit and vegetable consumption. J Epidemiol Community Health 2008;62(3):198–201.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    James WPT, Nelson M, Ralph A, Leather S. Socioeconomic determinants of health: The contribution of nutrition to inequalities in health. BMJ 1997;314(7093):1545.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bertrand L, Thérien F, Cloutier M. Measuring and mapping disparities in access to fresh fruits and vegetables in Montréal. Can J Public Health 2008;99(1):6–11.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Power E. Les déterminants de la saine alimentation chez les Canadiens à faible revenu. Can J Public Health 2005;96(suppl 3):S42–S48.Google Scholar
  6. 6.
    Raine K. Les déterminants de la saine alimentation au Canada. Can J Public Health 2005;96(suppl 3):S8–S15.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Krebs-Smith S, Kantor S. Choose a variety of fruits and vegetables daily: Understanding the complexities. J Nutrition 2001;131:487S–501S.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Garriguet D. Vue d’ensemble des habitudes alimentaires des Canadiens. Ottawa, ON: Statistics Canada, 2004.Google Scholar
  9. 9.
    World Health Organization. Diet, Nutrition and the Prevention of Chronic diseases: Report of a joint WHO/FAO Expert Consultation. WHO Technical Report Series 916. Geneva: WHO, 2003.Google Scholar
  10. 10.
    Henry H, Reicks M, Smith C, Reimer K, Atwell J, Thomas R. Identification of factors affecting purchasing and preparation of fruit and vegetables by stage of change for low-income African American mothers using the think-aloud method. J Am Diet Assoc 2003;103(12):1643–46.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Pincemail J, Degrune F, Voussure S, Malherbe C, Paquot N, Defraigne J-O. Effet d’une alimentation riche en fruits et légumes sur les taux plasmatiques en antioxydants et des marqueurs des dommages oxydatifs. Nutrition clinique et métabolisme 2007;21:66–75.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Block D, Kouba J. A comparison of the availability and affordability of a market basket in two communities in the Chicago area. Public Health Nutr 2005;9(7):837–45.Google Scholar
  13. 13.
    Frank S. Higher prices, same benefits: An exploration of WIC food prices in rural and urban Kentucky. Rural Sociological Society Annual Meeting, Louisville, KY, 2006.Google Scholar
  14. 14.
    Fellowes M. From poverty, opportunity: Putting the market to work for lower income families. 2006. Available online at: https://doi.org/www.brookings.edu/ (Accessed June 5, 2008).Google Scholar
  15. 15.
    Crockett EG, Clancy K, Bowering J. Comparing the cost of a thrifty food plan market basket in three areas of New York state. J Nutr Educ 1992;24:72S–79S.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Travers K, Cogdon A, McDonald W. Availability and cost of heart healthy dietary changes in Nova Scotia. J Can Diet Assoc 1997;58:176–83.Google Scholar
  17. 17.
    Duquette MP, Demmers T, Demers J. Étude sur le coût du panier à provisions nutritif dans divers quartiers de Montréal. Montréal: Dispensaire diététique de Montréal, 2006.Google Scholar
  18. 18.
    Latham J, Moffat T. Determinants of variation in food cost and availability in two socioeconomically contrasting neighbourhoods of Hamilton, Ontario, Canada. Health Place 2007;13:273–87.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hamelin A, Ouellet D, Lamontagne C, Dugal C. Étude pilote sur la variation du coût des aliments dans la région de Québec. Cahiers de nutrition publique, GÉNUP, Université Laval 2007;5(Août).Google Scholar
  20. 20.
    Statistics Canada. Classification des secteurs statistiques (CSS). 2002. Available online at: https://doi.org/www.statcan.ca (Accessed February 21, 2007).Google Scholar
  21. 21.
    McNiven C, Puderer H, Janes D. Zones d’influence des régions métropolitaines de recensement et des agglomérations de recensement (ZIM): une description de la méthodologie. Ottawa, ON: Statistics Canada, 2000.Google Scholar
  22. 22.
    Statistics Canada. Zone d’influence métropolitaine (ZIM). 2003. Available online at: https://doi.org/geodepot.statcan.ca/ (Accessed February 15, 2007).Google Scholar
  23. 23.
    Pampalon R, Raymond G. Un indice de défavorisation pour la planification de la santé et du bien-être au Québec. Chron Dis Can 2000;21(3).Google Scholar
  24. 24.
    Ministère de l’Agriculture, Pêcheries et Alimentation du Québec. Les dépenses alimentaires des Québécois: constats et limites de comparaisons. Bio clips+ 2005;8(5).Google Scholar
  25. 25.
    Groupe AGÉCO. Portrait des réseaux de distribution des fruits et légumes frais du Québec. Québec, 2007.Google Scholar
  26. 26.
    Hendrickson D, Smith C, Eikenberry N. Fruit and vegetable access in four low-income food deserts communities in Minnesota. Agric Human Values 2006;23:371–83.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Santé Canada. Plan d’action du Canada pour la sécurité alimentaire: une réponse au Sommet mondial de l’alimentation. Ottawa, ON: Agriculture et agroalimentaire Canada, 1998.Google Scholar
  28. 28.
    Pouliot N, Hamelin A-M. Disparities in fruit and vegetable supply: A reason for health concern in the greater Quebec City. Public Health Nutr 2009; Advance access published April 2009.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2009

Authors and Affiliations

  • Sarah Drouin
    • 1
    Email author
  • Anne-Marie Hamelin
    • 1
  • Denise Ouellet
    • 1
  1. 1.Groupe d’études en nutrition publique (GÉNUP), Département des sciences des aliments et de nutritionUniversité LavalSainte-FoyCanada

Personalised recommendations