Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 97, Issue 1, pp 24–28 | Cite as

Rapid Assessment Procedures in Environmental Sanitation Research

A Case Study from the Northern Border of Mexico
  • Enrique Cifuentes
  • Urinda Alamo
  • Tamil Kendall
  • Joan Brunkard
  • Susan Scrimshaw
Research

Abstract

Background: There is a need to enhance the quality and sustainability of environmental health programs in Mexico. What socio-cultural factors influenced the adoption or rejection of Clean Water in Homes programs in this population? We applied rapid appraisal procedures (RAP) to evaluate these community-based programs.

Method: Qualitative study conducted in communities along Mexico’s northern border. We conducted informal dialogues, semi-structured interviews, field notes and observations. Home visits used a checklist to observe: sources of water, handwashing, as well as human waste and garbage disposal patterns.

Data analysis was conducted using ATLAS.ti, which facilitated comparison and illustration of discrepancies, the elaboration of emerging issues and relationships between them.

Results: Community members perceived that the Clean Water program was a top-down intervention. Water is perceived as a political issue and a matter of corruption. Inequity also limits solidarity activities involved in environmental sanitation. Migration to the United States of America (US) contributes to community fragmentation, which in turn dilutes communal efforts to improve water and sanitation infrastructure. While targeting women as program “recipients”, the Clean Water program did not take gendered spheres of decision-making into account. Community members and authorities discussed the main results in “assemblies”, particularly addressing the needs of excluded groups.

Conclusion: The oversight of not exploring community members’ needs and priorities prior to program implementation resulted in interventions that did not address the structural (economic, infrastructure) and socio-cultural barriers faced by community members to undertake the health-promoting behaviour change, and provoked resentment.

MeSH terms

Water and sanitation Mexico-US border qualitative research methods 

Résumé

Contexte: Il est nécessaire d’améliorer la qualité et la durabilité des programmes de salubrité de l’environnement au Mexique. Pour connaître les facteurs socioculturels ayant influencé l’adoption ou le rejet de programmes d’eau potable à domicile (« Clean Water in Homes ») dans cette population, nous avons appliqué une procédure d’évaluation rapide (RAP) de ces programmes communautaires.

Méthode: Étude qualitative menée dans les collectivités longeant la frontière nord du Mexique au moyen de dialogues spontanés, d’entretiens semi-directifs, de notes et d’observations sur le terrain. Des visites à domicile avec un aide-mémoire ont servi à observer les sources d’approvisionnement en eau, le lavage des mains et les schémas d’enlèvement des urines et matières fécales et des ordures.

Nous avons procédé à l’analyse de données à l’aide d’ATLAS.ti, une boîte à outils logicielle qui facilite la comparaison et l’illustration des divergences, ainsi que l’élaboration des nouveaux enjeux et de leurs relations.

Résultats: Les membres des collectivités perçoivent le programme d’eau potable comme une intervention à partir du « sommet de la pyramide ». L’eau est vue comme un enjeu politique et comme un domaine se prêtant à la corruption. Les inégalités limitent aussi l’action solidaire nécessaire à l’assainissement de l’environnement. L’émigration vers les États-Unis favorise la fragmentation communautaire, qui à son tour dilue les efforts pour améliorer les infrastructures d’eau et d’assainissement. Le programme d’eau potable, bien qu’il ait ciblé les femmes en tant que « bénéficiaires », n’a pas tenu compte des inégalités hommes-femmes dans les sphères de décision. Les membres des collectivités et les autorités ont discuté des principaux résultats à la faveur « d’assemblées » où l’on s’est particulièrement penché sur les besoins des groupes exclus.

Conclusion: Le fait qu’on ait oublié d’analyser les besoins et priorités des membres des collectivités avant la mise en oeuvre du programme a donné des interventions qui ne tiennent pas compte des obstacles structurels (économiques, d’infrastructures) et socioculturels que ces membres doivent surmonter pour adopter de nouvelles habitudes favorables à la santé–d’où la rancour observée.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Leung M, Yen I, Minkler M. Community-based participatory research: A promising approach for increasing epidemiology relevance in the 21st century. Int J Epidemiol 2004;33:499–506.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Liam O, Dearry A. Community-based participatory research as a tool to advance environmental health sciences. Environmental Justice 2002;110(Supplement 2):155–59.Google Scholar
  3. 3.
    Brown P. Qualitative methods in environmental health research. Environ Health Perspect 2003;111:1789–98.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Manderson L, Aaby P. An epidemic in the field? Rapid assessment procedures and health research. Soc Sci Med 1998;35(5):839–50.Google Scholar
  5. 5.
    Scrimshaw N, Gleason GR (Eds.). Rapid Assessment Procedures - Qualitative Methodologies for Planning and Evaluation of Health Related Programs. Boston, MA: International Nutrition Foundation for Developing Countries (INFDC), 1992.Google Scholar
  6. 6.
    Curtis V, Kanki B, Cousens S, Sanon A, Diallo I, Martens T. Dirt and diarrhoea: Formative research for hygiene promotion programs. Health Policy and Planning 1997;12(2):122–31.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Lindon B. Explorando las Aguas del Paso del Norte. Johnson School of Public Affairs, Universidad de Texas, Austin, 2000.Google Scholar
  8. 8.
    Alamo-Hernández U. Agua Saneamiento y Salud Pública en la Frontera Norte de México. Una Propuesta de Análisis. Thesis dissertation. Cuernavaca, México, Instituto Nacional de Salud Pública, 2002.Google Scholar
  9. 9.
    DGSA/SSA/CNA/SEMARNAP. Programa Agua Limpia en Casa, PALC. 1998–2001. México.Google Scholar
  10. 10.
    Shmidt C. Bordering on environmental disasters. Environ Health Perspect 2000;108(7):308–15.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Scrimshaw S, Hurtado E. Rapid Assessment Procedures for Nutrition and Primary Health Care: Anthropological Approaches to Improving Programme Effectiveness. Los Angeles, CA: UCLA Latin American Center Publication, University of California, 1988.Google Scholar
  12. 12.
    International Water and Sanitation Centre. The study of hygiene behavior in water and sanitation projects. In: Boot MT, Cairncross S (Eds.). Actions Speak. The Hague, Netherlands: IDRC/LSHTM, 1993.Google Scholar
  13. 13.
    Almedon A, Blumenthal U, Manderson L. Procedimientos para la evaluación de la higiene. Enfoques y métodos para evaluar prácticas de higiene relacionadas con el agua y saneamiento. Overseas Development Agency, UK, 1997.Google Scholar
  14. 14.
    Pope C, Ziebland S, Mays N. Qualitative research in health care. Analyzing qualitative data. BMJ 2000;320:114–16.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Sixty Years of Commitment to Border Health. United States-Mexico Border Field Office of the Pan American Health Organization, Pictorial History, 1942–2002. OPS, 2003.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2006

Authors and Affiliations

  • Enrique Cifuentes
    • 1
  • Urinda Alamo
    • 1
  • Tamil Kendall
    • 1
  • Joan Brunkard
    • 2
  • Susan Scrimshaw
    • 3
  1. 1.Instituto Nacional de Salud Pública (CISP)CuernavacaMexico
  2. 2.University of CaliforniaSanta Cruz (UCSC)USA
  3. 3.School of Public HealthIllinoisUSA

Personalised recommendations