Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 93, Issue 3, pp 233–237 | Cite as

Is There Regional Variation in the SF-36 Scores of Canadian Adults?

  • Wilma M. Hopman
  • Claudie Berger
  • Lawrence Joseph
  • Tanveer Towheed
  • Tassos Anastassiades
  • Alan Tenenhouse
  • Suzette Poliquin
  • Jacques P. Brown
  • Timothy M. Murray
  • Jonathan D. Adachi
  • David A. Hanley
  • Emmanuel A. Papadimitropoulos
  • CaMos Research Group
  • Alan Tenenhouse
  • Suzette Poliquin
  • Suzanne Godmaire
  • Lawrence Joseph
  • Lucie Blondeau
  • Claudie Berger
  • Carol Joyce
  • Minnie Parsons
  • Roger S. Rittmaster
  • Susan Kirkland
  • Barbara Stanfield
  • Jacques P. Brown
  • Nathalie Migneault-Roy
  • Evelyne Lejeune
  • Tassos Anastassiades
  • Pamela Hartman
  • Barbara Matthews
  • Nancy Kreiger
  • Timothy M. Murray
  • Barbara Gardner-Bray
  • Jonathan D. Adachi
  • Laura Pickard
  • Wojciech P. Olszynski
  • Pat Krutzen
  • Jola Kedra
  • David A. Hanley
  • Jane Allan
  • Stuart Jackson
  • Loralee Robertson
  • Jerilynn C. Prior
  • Brian Lentle
  • Yvette Vigna
Article

Abstract

Background: Canadian normative data for the Medical Outcomes Study 36-item short form (SF-36) have recently been published. However, there is evidence from other countries to suggest that regional variation in health-related quality of life (HRQOL) may exist. We therefore examined the SF-36 data from nine Canadian centres for evidence of systematic differences.

Methods: Bayesian hierarchical modelling was used to compare the differences in the eight SF-36 domains and the two summary component scores within each of the age and gender strata across the nine sites.

Results: Five domains and the two summary component scores showed little clinically important variation. Other than a small number of exceptions, there was little overall evidence of HRQOL differences across most domains and across most sites.

Interpretation: Our finding of only a few small differences suggests that there is no need to develop region-specific Canadian normative data for the SF-36 health survey.

Résumé

Contexte: Les données normatives canadiennes s’appliquant à la version abrégée du questionnaire sur l’évolution médicale comportant 36 questions (SF-36) ont été publiées récemment. Toutefois, les données recueillies dans d’autres pays suggèrent qu’il peut exister des variations régionales au niveau de la qualité de vie reliée à l’état de santé (HRQOL). Nous avons donc étudié les données du SF-36 provenant de neuf centres canadiens pour démontrer les différences systématiques.

Méthodes: Un modèle hiérarchique bayésien a été utilisé pour comparer les différences entre les résultats des huit domaines du SF-36 et des deux composantes sommaires pour chaque strate d’âge et de sexe, et ce, pour les neuf centres.

Résultats: Les résultats de cinq domaines et des deux composantes sommaires démontraient des différences peu significatives cliniquement. Outre de rares exceptions, il y avait peu d’évidence de variations du HRQOL entre la plupart des domaines et des centres.

Interprétation: Les résultats obtenus, ne démontrant que de légères différences, suggèrent qu’il n’est pas nécessaire d’établir des données normatives spécifiques aux régions du Canada pour le questionnaire de santé SF-36.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Ware JE. SF-36 Health Survey Manual and Interpretation Guide. Boston, Massachusetts: The Health Institute, New England Medical Centre, 1993.Google Scholar
  2. 2.
    Ware JE, Kosinski M, Keller SD. SF-36 Physical and Mental Health Summary Scales: A User’s Manual. Boston, Massachusetts: The Health Institute, New England Medical Centre, 1994.Google Scholar
  3. 3.
    Ware JE. The SF-36 Health Survey. In: Spilker B (Ed.), Quality of Life and Pharmaco-economics in Clinical Trials, Second Edition. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers, 1996;337–45.Google Scholar
  4. 4.
    Berzon RA. Understanding and using health-related quality of life instruments within clinical research studies. In: Staquet MJ, Hays RD, Fayers FM (Eds.), Quality of Life Assessment in Clinical Trials: Methods and Practice. Oxford: Oxford University Press, 1998;3–15.Google Scholar
  5. 5.
    Hopman WM, Towheed T, Anastassiades T, Tenenhouse A, Poliquin S, Berger C, et al. Canadian normative data for the SF-36 Health Survey. CMAJ 2000;163:265–71.PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  6. 6.
    Lyons RA, Fielder H, Littlepage NC. Measuring health status with the SF-36: The need for regional norms. J Public Health Med 1995;17:46–50.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Wood-Dauphinee SW, Gauthier L, Gandek B, Magnan L, Pierre U. Readying a US measure of health status, the SF-36, for use in Canada. Clinical and Investigative Medicine 1997;20:224–38.Google Scholar
  8. 8.
    Wood-Dauphinee SW. The Canadian SF-36 health survey: Normative data add to its value. CMAJ 2000;163:283–84.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Kreiger N, Tenenhouse A, Joseph L, MacKenzie T, Poliquin S, Brown JP, et al. The Canadian Multicentre Osteoporosis Study (CaMos): Background, rationale, methods. Can J Aging 1999;18:376–87.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Statistics Canada provincial census data, 1991. Age, Sex and Marital Status: The Nation. Ottawa: Statistics Canada, 1993, Cat. No. 93-310.Google Scholar
  11. 11.
    Statistics Canada provincial census data, 1991. Profile of Census Metropolitan Areas and Census Agglomeration, Part A. Ottawa: Statistics Canada, 1993, Cat. No. 93-337.Google Scholar
  12. 12.
    Raftery A, Lewis S. How many iterations in the Gibbs sampler? In: Bernardo JM, Berger JO, Dawid JO, Smith AFM (Eds.), Bayesian Statistics 4. Oxford: University Press, 1992;763–73.Google Scholar
  13. 13.
    Spiegelhalter DJ, Thomas A, Best NG, Gilks WR. BUGS: Bayesian Inference Using Gibbs Sampling, Version 0.5, (version ii), MRC Biostatistics Unit, Cambridge, UK, 1996.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2002

Authors and Affiliations

  • Wilma M. Hopman
    • 1
  • Claudie Berger
    • 2
  • Lawrence Joseph
    • 3
  • Tanveer Towheed
    • 4
  • Tassos Anastassiades
    • 4
  • Alan Tenenhouse
    • 5
  • Suzette Poliquin
    • 5
  • Jacques P. Brown
    • 6
  • Timothy M. Murray
    • 7
  • Jonathan D. Adachi
    • 8
  • David A. Hanley
    • 9
  • Emmanuel A. Papadimitropoulos
    • 10
  • CaMos Research Group
    • 11
    • 12
    • 13
    • 14
    • 15
    • 16
    • 17
    • 18
    • 19
    • 20
    • 21
    • 22
  • Alan Tenenhouse
    • 11
  • Suzette Poliquin
    • 11
  • Suzanne Godmaire
    • 11
  • Lawrence Joseph
    • 12
  • Lucie Blondeau
    • 12
  • Claudie Berger
    • 12
  • Carol Joyce
    • 13
  • Minnie Parsons
    • 13
  • Roger S. Rittmaster
    • 14
  • Susan Kirkland
    • 14
  • Barbara Stanfield
    • 14
  • Jacques P. Brown
    • 15
  • Nathalie Migneault-Roy
    • 15
  • Evelyne Lejeune
    • 15
  • Tassos Anastassiades
    • 16
  • Pamela Hartman
    • 16
  • Barbara Matthews
    • 16
  • Nancy Kreiger
    • 17
  • Timothy M. Murray
    • 17
  • Barbara Gardner-Bray
    • 17
  • Jonathan D. Adachi
    • 18
  • Laura Pickard
    • 18
  • Wojciech P. Olszynski
    • 19
  • Pat Krutzen
    • 19
  • Jola Kedra
    • 19
  • David A. Hanley
    • 20
  • Jane Allan
    • 20
  • Stuart Jackson
    • 21
  • Loralee Robertson
    • 21
  • Jerilynn C. Prior
    • 22
  • Brian Lentle
    • 22
  • Yvette Vigna
    • 22
  1. 1.MacKenzie Health Services Research GroupDepartment of Community Health and EpidemiologyKingstonCanada
  2. 2.CaMos Methods CentreMcGill UniversityMontrealCanada
  3. 3.Department of Epidemiology and BiostatisticsMcGill UniversityCanada
  4. 4.Division of RheumatologyQueen’s UniversityCanada
  5. 5.CaMos National Coordinating CentreMcGill UniversityCanada
  6. 6.Laval UniversitySte-FoyCanada
  7. 7.University of TorontoTorontoCanada
  8. 8.McMaster UniversityHamiltonCanada
  9. 9.University of CalgaryCalgaryCanada
  10. 10.Eli LillyTorontoCanada
  11. 11.Montreal General HospitalMcGill UniversityMontrealCanada
  12. 12.Montreal General Hospital (Methods Centre)McGill UniversityCanada
  13. 13.Memorial UniversitySt. John’sCanada
  14. 14.Dalhousie UniversityHalifaxCanada
  15. 15.Laval UniversityQuebec CityCanada
  16. 16.Queen’s UniversityKingstonCanada
  17. 17.University of TorontoTorontoCanada
  18. 18.McMaster UniversityHamiltonCanada
  19. 19.University of SaskatchewanSaskatoonCanada
  20. 20.University of CalgaryCalgaryCanada
  21. 21.University of AlbertaEdmontonCanada
  22. 22.University of British ColumbiaVancouverCanada

Personalised recommendations