Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 91, Issue 1, pp I16–I20 | Cite as

Integration of Midwives into the Quebec Health Care System

  • Johanne Collin
  • Régis Blais
  • Deena White
  • Andrée Demers
  • Francine Desbiens
  • André-Pierre Contandriopoulos
  • Maria De Koninck
  • William Fraser
  • Pierre Joubert
  • Claude Gagnon
  • Marie Hatem-Asmar
  • Isabelle Krauss
  • Daniel Reinharz
Article

Abstract

This paper reports on one aspect of the evaluation of the midwifery pilot projects in Quebec: the identification of the professional and organizational factors, as well as the mode of integrating midwives into the maternity care system, that would promote the best outcomes and the autonomy of midwives. The research strategy involved a multiple-case study, in which each midwifery pilot project represented a case. Based on a qualitative approach, the study employed various sources of data: individual interviews and focus groups with key informants, site observations and analyses of written documents. Results show that midwives were poorly integrated into the health care system during the evaluation. Four main reasons were identified: lack of knowledge about the practice of midwifery on the part of other health care providers; deficiencies in the legal and organizational structure of the pilot projets; competition over professional territories; and gaps between the midwives’ and other providers’ professional cultures. Recommendations are provided to facilitate the integration of midwives into the health care system.

Résumé

Cette étude présente une partie de l’évaluation des projets-pilotes de la pratique des sages-femmes au Québec: l’identification des facteurs professionnels et organisationnels, de même que le mode d’intégration des sages-femmes au système de périnatalité, qui favoriseraient les meilleurs résultats et l’autonomie des sages-femmes. La stratégie de recherche utilisée est une étude de cas multiples où chaque projet-pilote de sages-femmes est un cas. S’appuyant sur une approche qualitative, différentes sources de données ont été employées: entrevues individuelles et groupes de discussion avec des informateurs clés, observations sur place, et analyses de documents écrits. Les résultats montrent que les sages-femmes étaient peu intégrées au système de santé pendant l’évaluation. Quatre principales raisons ont été identifiées: la méconnaissance des professionnels en périnata-lité à l’égard de la pratique des sages-femmes, un cadre organisationnel et légal des projets-pilotes déficient, la concurrence au niveau des territoires professionnels, et des décalages entre les cultures professionnelles des sages-femmes et des autres dispensateurs de soins. Des recommandations sont formulées pour faciliter l’intégration des sages-femmes au système de santé.

References

  1. 1.
    Keleher KC. Collaborative practice: Characteristics, barriers, benefits and implications for midwifery. J Nurse Midwifery 1998;43:8–11.PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Buhler KI. Midwifery and family practice: Changing childbirth. Canadian J CME 1996;Jan:133-40.Google Scholar
  3. 3.
    Burgin K. CNM/MD relations: Cultivating mutual respect. J Nurse Midwifery 1992;37:81–83.PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Cushner I. The health care team: A physician’s perspective. J Nurse Midwifery 1986;31:216–18.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Chimner NE, Easterling A. Collaborative practice through nursing case management. Rehab Nurs 1993;18:226–30.Google Scholar
  6. 6.
    Paine L. Collaborative practice and the public policy development cycle: An assessment of trends. Women’s Health Issues 1997;7:331–35.Google Scholar
  7. 7.
    Robinson S. Responsibilities of nurses-midwives and medical practitioners: Findings from a national survey. Midwives Chronicles and Nursing Notes 1985;March:64-71.Google Scholar
  8. 8.
    Thompson J. Nurse-midwifery care: 1925 to 1984. Annual Review of Nursing Research 1986;4:153–73.PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Waterhouse I. Midwifery services with difference. Midwives Chronicles and Nursing Notes 1991;February:42-44.Google Scholar
  10. 10.
    Weatherstone L, Carty E, Rice A, Tier D. Hospital-based midwifery: Meeting the needs of childbearing women. Can Nurse 1985;January:35–37.Google Scholar
  11. 11.
    Willis W, Fullerton J. Prevention of infant mortality: An agenda for nurse-midwifery. J Nurse Midwifery 1991;36(6):343–53.PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Yankou D, Peterson B, Oakley D, Mayes F. Philosophy of care: A pilot study comparing CNM and physicians. J Nurse Midwifery 1993;38(3):159–64.PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Bourgeault IL, Fynes M. Integrating lay mid-wives and nurse-midwifery into the U.S. and Canadian health care systems. Soc Sci Med 1997;44:1051–63.PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Larkin G. Occupational Monopoly and Modern Medicine. London: Tavistock, 1983.Google Scholar
  15. 15.
    Projet de Loi 4. Loi sur la pratique des sages-femmes dans le cadre de projets-pilotes. Québec: Gouvernement du Québec, Juin 1990.Google Scholar
  16. 16.
    Blais R, Joubert P, and members of L’Équipe d’évaluation des projets-pilotes sages-femmes. Evaluation of the midwifery pilot projects in Quebec: An overview. Can J Public Health 2000;91(1):I1–I4.PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Yin RK. Case Study Research. Newbury Park, CA: Sage Publications, 1989.Google Scholar
  18. 18.
    Blais R, Joubert P, Collin J, et al. Évaluation des projets-pilotes de la pratique des sages-femmes au Québec. Rapport de recherche R97-08. Montréal: Groupe de recherche interdisciplinaire en santé, Université de Montréal, 1997.Google Scholar
  19. 19.
    Laperrière A. La théorisation ancrée (grounded theory): démarche analytique et comparaison avec d’autres approches apparentées. In: Poupart J, Deslauriers JP, Groulx LH, et al., La recherche qualitative: enjeux épistémologiques et méthodologiques. Montréal: Gaëtan Morin, 1997; 309–40.Google Scholar
  20. 20.
    Pires A. Échantillonnage et recherche qualitative: essai théorique et méthodologique. In: Poupart J, Deslauriers JP, Groulx LH, et al., La recherche qualitative: enjeux épistémologiques et méthodologiques. Montréal: Gaëtan Morin, 1997; 113–69.Google Scholar
  21. 21.
    Fraser W, Hatem-Asmar M, Krauss I, et al. Comparison of midwifery care to medical care in hospitals in the Quebec pilot projects study: Clinical indicators. Can J Public Health 2000;91(1):I5–I11.PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Reinharz D, Blais R, Fraser WD, et al. Cost-effectiveness of midwifery services vs. medical services in Quebec. Can J Public Health 2000;91(1):I12–I15.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2000

Authors and Affiliations

  • Johanne Collin
    • 1
    • 2
  • Régis Blais
    • 3
  • Deena White
    • 2
  • Andrée Demers
    • 2
  • Francine Desbiens
    • 2
  • André-Pierre Contandriopoulos
  • Maria De Koninck
  • William Fraser
  • Pierre Joubert
  • Claude Gagnon
  • Marie Hatem-Asmar
  • Isabelle Krauss
  • Daniel Reinharz
  1. 1.Faculté de pharmacieUniversité de MontréalCanada
  2. 2.Groupe de recherche sur les aspects sociaux de la préventionUniversité de MontréalMontréalCanada
  3. 3.Groupe de recherche interdisciplinaire en santéUniversité de MontréalCanada

Personalised recommendations