Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 101, Supplement 3, pp S8–S13 | Cite as

Les coûts économiques de la vulnérabilité précoce au Canada

  • Paul KershawEmail author
  • Bill Warburton
  • Lynell Anderson
  • Clyde Hertzman
  • Lori G. Irwin
  • Barry Forer
Recherche Quantitative
  • 1 Downloads

Résumé

Objectif: Estimer les coûts économiques de la vulnérabilité précoce à la lumière de données à l’échelle de la population qui montrent qu’entre 25 % et 30 % des enfants canadiens entrent en maternelle sans avoir atteint toutes les étapes du développement nécessaires pour bien se porter, maintenant et à l’avenir.

Méthode: Nous avons examiné les données de l’Instrument de mesure du développement de la petite enfance (IMDPE) au Canada à partir de 2008-2009 et en Colombie-Britannique depuis 2001. Nous avons ensuite maillé les données de l’IMDPE de la C.-B. avec le rendement scolaire, obtenu par des tests étalonnés administrés en 4e et en 7e année et en consultant les registres de diplomation et les dossiers de la justice pénale.

Résultats: Nous avons obtenu une génération hypothétique avec laquelle nous pouvons simuler l’incidence, sur la croissance économique, d’une baisse de la vulnérabilité précoce en C.-B., de son taux actuel de 29 % à 10 %, le seuil au-dessus duquel la vulnérabilité de l’enfant est biologiquement inutile.

Discussion: Un taux de vulnérabilité précoce qui frise les 30 % (près de trois fois ce qu’il devrait être) est le signe que le pays tolère maintenant un inutile exode des cerveaux qui épuisera radicalement son futur capital humain. Une analyse économique montre que cet épuisement amènera le Canada à renoncer à 20 % de la croissance de son PIB (produit intérieur brut) au cours des 60 années à venir. La valeur économique de cette perte équivaut à 2,2 à 3,4 billions de dollars investis aujourd’hui à un taux d’intérêt de 3,5 %, même compte tenu de l’investissement social nécessaire pour réduire la vulnérabilité.

Mots clés

développement de l’enfant santé des populations politique publique 

Références

  1. 1.
    Courchene TJ. A State of Minds: Toward a Human Capital Future for Canadians. Montréal, Institut de recherche en politiques publiques, 2001.Google Scholar
  2. 2.
    Janus M, Offord D. Development and psychometric properties of the Early Development Instrument (EDI): A measure of children’s school readiness. Rev Can Sci Comport 2007;39(1):1–22.Google Scholar
  3. 3.
    Kendall PRW. A Review of Infant Mortality in British Columbia: Opportunities for Prevention. Victoria, de la Colombie-Britannique, Direction de la santé, 2003.Google Scholar
  4. 4.
    McCain MN, Mustard F. Early Years Study: Reversing the Real Brain Drain. Toronto, Institut canadien des recherches avancées, 1999.Google Scholar
  5. 5.
    Micklewright J, Schnepf SV. Response Bias in England in PISA 2000 and 2003. Southampton, Southampton Statistical Sciences Research Institute, University of Southampton, 2006.Google Scholar
  6. 6.
    Brownell M, Roos N, Fransoo R. Is the class half empty? A population-based perspective on socioeconomic status and educational outcomes. Choix IRPP 2006;12(5):1–30.Google Scholar
  7. 7.
    Standard & Poor’s. RatingsDirect. Municipal Finance Authority of British Columbia. 2008.Google Scholar
  8. 8.
    Council for Early Child Development. The Early Development Instrument — Maps. Winnipeg (Manitoba), le Conseil, 2010.Google Scholar
  9. 9.
    Clinton J. All children deserve the right of full community participation. In: The Early Development Imperative. Winnipeg (Manitoba), Council for Early Child Development, 2009.Google Scholar
  10. 10.
    Forer B, Warburton B, Kershaw P, Anderson L. A Population-Level Synthetic Cohort for Children Transitioning from Kindergarten to Grade 12 and/or Incarceration in British Columbia: Summary of the Methodology. Vancouver (C.-B.), Human Early Learning Partnership, 2010.Google Scholar
  11. 11.
    D’Angiulli A, Warburton W, Dahinten S, Hertzman C. Population-level associations between preschool vulnerability and grade-four basic skills. PLoS One 2007;4(11):e7692.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kershaw P, Anderson L, Hertzman C, Warburton B. 15 by 15: A Comprehensive Policy Framework for Early Human Capital Investment in BC. Vancouver, Université de la Colombie-Britannique, Human Early Learning Partnership, 2009.Google Scholar
  13. 13.
    Yau M. Parenting and Family Literacy Centres: Making a Difference Beyond Early School Readiness. Toronto, Conseil régional de l’éducation de Toronto, 2009.Google Scholar
  14. 14.
    Hanushek EA, Jamison DT, Jamison EA, Woessman L. Education and economic growth: It’s not just going to school, but learning something while there that matters. Educ Next 2008;Printemps:62–70.Google Scholar
  15. 15.
    Hanushek EA, Woessman L. The role of cognitive skills in economic development. J Econ Literature 2008;46(3):607–68.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Teulings C, van Rens T. Education, growth, and income inequality. Rev Econ Statistics 2008;90(1):89–104.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Colombie-Britannique. Budget and Fiscal Plan 2009/10-2011/12. Victoria, Gouvernement de la Colombie-Britannique, 2009.Google Scholar
  18. 18.
    Kershaw P, Anderson L. Is a pan-Canadian system of early child development possible? Yes, when we redress what ails Canadian culture. Paediatr Child Health 2009;14(10):685–88.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Commission des déterminants sociaux de la santé. Combler le fossé en une génération: Instaurer l’équité en santé en agissant sur les déterminants sociaux de la santé. Rapport final of the Commission des déterminants sociaux de la santé. Genève, Organisation mondiale de la santé, 2008.Google Scholar
  20. 20.
    Organisation de coopération et de développement économiques. Petite enfance, grands défis II: Éducation et structures d’accueil. Paris, OCDE, 2006.Google Scholar
  21. 21.
    UNICEF. La transition en cours dans la garde et l’éducation de l’enfant: Tableau de classement des services de garde et d’éducation des jeunes enfants dans les pays économiquement avancés. Bilan Innocenti 8. Florence, Centre de recherche Innocenti, 2008.Google Scholar
  22. 22.
    Kershaw P. Measuring up: Family benefits in BC and Alberta in international perspective. Choix IRPP 2007;13(2):1–42.Google Scholar
  23. 23.
    Sweet MA, Appelbaum MI. Is home visiting an effective strategy? A meta-analytic review of home visiting programs for families with young children. Child Dev 2004;75(5):1435–56.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Barnett WS. Preschool Education and its Lasting Effects: Research and Policy Implications. Boulder (Colorado) et Tempe (Arizona), Education and the Public Interest Center & Education Policy Research Unit, 2008.Google Scholar
  25. 25.
    Pascal C. Notre meilleur avenir: L’apprentissage des jeunes enfants en Ontario. Toronto, Gouvernement de l’Ontario, 2009.Google Scholar
  26. 26.
    Colombie-Britannique. Province of British Columbia Strategic Plan 2009/10-2011/12. Victoria, 2009.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2010

Authors and Affiliations

  • Paul Kershaw
    • 1
    Email author
  • Bill Warburton
    • 1
  • Lynell Anderson
    • 1
  • Clyde Hertzman
    • 1
  • Lori G. Irwin
    • 1
  • Barry Forer
    • 1
  1. 1.Human Early Learning Partnership (HELP), College for Interdisciplinary StudiesUniversité de la Colombie-BritanniqueVancouverCanada

Personalised recommendations