Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 94, Issue 5, pp 367–371 | Cite as

Estimation of the Misclassification Rate of Self-reported Visual Disability

  • F. Djafari
  • J. A. Gresset
  • H. M. Boisjoly
  • J. F. Boivin
  • P. Labelle
  • M. C. Boucher
  • M. Amyot
  • L. Cliche
  • M. Charest
Article

Abstract

Purpose

To estimate the misclassification rate of self-reported visual disabilities in a hospital-based population with known visual impairment.

Methods

Subjects (N=570) were recruited among patients aged 50 years and more and classified to three categories of visual impairment level. The questionnaire was administered to consenting patients through a telephone interview. Data collected from questionnaires and medical records were compared regarding severity of visual impairment. Sensitivity and specificity were determined for each question. Predictive ability and misclassification rates were computed for various prevalences.

Results

Questions related to near and far distance visual acuity with glasses have both a good sensitivity (82.6% and 81.8%) and a good specificity (85.6% and 88.9%) for the presence of severe visual impairment.

Conclusion

The findings allow the determination of the misclassification rate and predictive ability. This could be useful to estimate the prevalence of visual impairment from health surveys.

Résumé

Objectif

Estimer le taux d’erreurs de classification des incapacités visuelles répertoriées dans une population hospitalière.

Méthodes

Les sujets (n=570) ont été recrutés parmi des patients âgés de 50 ans et plus et classés en trois groupes selon la sévérité de la déficience visuelle. Les sujets consentants ont répondu à un questionnaire administré par téléphone. Les réponses aux questionnaires ont été comparées aux données en dossier. La sensibilité et la spécificité ont été documentées pour chacune des questions. Les taux d’erreurs de classification et les valeurs prédictives ont été estimés pour différentes prévalences.

Résultats

Les questions ayant trait aux activités liées à la vision de près et de loin avec correction ont une bonne sensibilité (82,6 % et 81,8 %) et spécificité (85,6 % et 88,9 %) par rapport à présence de la cécité.

Conclusion

Les résultats permettent d’estimer le taux d’erreurs de classification. Ceci pourrait être utile pour déterminer la prévalence des déficiences visuelles à partir des enquêtes de santé.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Nelson, KA. Visual impairment among elderly Americans: Statistics in transition. J Visual Impairment & Blindness 1987;81:331–34.Google Scholar
  2. 2.
    Statistics Canada. Blindness and Visual Impairment in Canada Ottawa, ON: Ministry of Supply and Services, No 82–615, 1990.Google Scholar
  3. 3.
    Ontario Health Survey. Interviewer questionnaire. Toronto, ON: Ministry of Health, 1996.Google Scholar
  4. 4.
    Gosselin C, Patry P, Allie R. Nature et autres caractéristiques dans Enquête québécoise sur les limitations d’activités 1998. Québec: Institut de la statistique du Québec, 2001;89–142.Google Scholar
  5. 5.
    Naeyaert KM, Grace G. Prevalence and cause of blindness and visual impairment in Canada. J Visual Impairment & Blindness 1990;84:361–63.Google Scholar
  6. 6.
    Tielsch JM, Sommer A, Witt K, Katz J, Royall, RM. Blindness and visual impairment in an American urban population. Arch Ophtalmology 1990;108:286–90.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Klein R, Klein BEK, Linton KLP, De Mets, DL. The Beaver Dam Eye Study: Visual acuity. Ophthalmology 1991;98:1310–15.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Massof, RW. A model of the prevalence and incidence of low vision and blindness among adults in the U.S. Optom Vis Sci 2002;79:31–38.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Gresset J, Baumgarten M. Prevalence of visual impairment and utilization of rehabilitation services in the visually impaired elderly population of Quebec. Optom Vis Sci 2002;79:416–23.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    World Health Organization. International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps. Geneva: WHO, 1980.Google Scholar
  11. 11.
    Statistique Canada. L’état de santé des Canadiens. Rapport de l’enquête de 1991. Ottawa: Ministère de la Santé et des Services sociaux, 1994.Google Scholar
  12. 12.
    Statistique Canada. Enquête nationale sur la santé de la population. Rapport de l’enquête de 2000. Ottawa: Ministère de la Santé et des Services sociaux, Juin 2001.Google Scholar
  13. 13.
    World Health Organization. Manual of the International Statistical Classification of Diseases, Injuries and Causes of Death: Based on the Recommendations of the Ninth Revision Conference, 1975, and Adopted by the Twentyninth World Health Assembly. Geneva: WHO, 1977;242.Google Scholar
  14. 14.
    Hanley JA, McNeil, BJ. Statistical approaches to the analysis of Receiver Operating Characteristic (ROC) curves. Med Decis Making 1984;4:137–50.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Feinstein, AR. Clinical Epidemiology. The Architecture of Clinical Research. Philadelphia, PA: Saunders, 1985;597–631.Google Scholar
  16. 16.
    Hill, AR. Making decisions in ophthalmology. Progress in Retinal Research 1987;6:207–24.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2003

Authors and Affiliations

  • F. Djafari
    • 1
  • J. A. Gresset
    • 1
    • 2
  • H. M. Boisjoly
    • 1
  • J. F. Boivin
    • 3
  • P. Labelle
    • 1
  • M. C. Boucher
    • 1
  • M. Amyot
    • 1
  • L. Cliche
    • 1
  • M. Charest
    • 1
  1. 1.Hôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de MontréalCanada
  2. 2.École d’optométrie, Unité de recherche en ophtalmologieHôpital Maisonneuve-RosemontMontréalCanada
  3. 3.Department of Epidemiology and BiostatisticsMcGill UniversityCanada

Personalised recommendations