Max Webers Demokratiekonzeption

Werner Falk, “Democracy and Capitalism in Max Weber’s Sociology,” The Sociological Review, 27 (1935), 376.Google Scholar

Karl Löwith, “Max Weber und seine Nachfolger,” Maß und Wert, 3 (1939), 171. Dieses Zitat ist ebenfalls enthalten in Löwiths Aufsatz, “Max Weber und Carl Schmitt,” Frankfurter Allgemeine Zeitung, 136 (27. 6. 1964).Google Scholar

Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Studienausgabe, hrsg. J. Winckelmann, 1. Halbband (1964), S. 26. Vgl. dazu Martin E. Spencer, “Weber on Legitimate Norms and Authority,” British Journal of Sociology, 21 (1970), 123ff.Google Scholar

Max Weber, “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus,” in Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, 1, 4., photomechanisch gedruckte Auflage (1947), S. 135, F.N. 1.Google Scholar

Max Weber, “Parlament und Regierung im neugeordneten Deutschland,” ebd., S. 307. Über Webers bildungspolitische Intentionen vgl. Lawrence A. Scaff, “Max Weber’s Politics and Political Education,” The American Political Science Review, 67 (1973), 128ff.CrossRefGoogle Scholar

Vgl. dazu Karl Löwith, “Max Weber und Karl Marx,” Archiv für Sozial-wissenschaft und Sozialpolitik, 67 (1932). Abgedruckt in: Gesammelte Abhandlungen (1960), S. 1ff. Günter Abramowski, Das Geschichtsbild Max Webers (1966), S. 118ff. Hermann Lübbe, “Politik gehört nicht in den Hörsaal. Max Weber und der Dezisionismus,” Frankfurter Allgemeine Zeitung Nr. 91. 18. 4. 1964. Weber hat den Trend zur Bürokratisierung jedoch nicht als universalgeschichtliches Gesetz betrachtet. Vgl. dazu Dietrich Herzog, “Max Weber als Klassiker der Parteiensoziologie,” Soziale Welt, 17 (1966), 233.Google Scholar

Herbert Marcuse, “Industrialisierung und Kapitalismus im Werk Max Webers,” Kultur und Gesellschaft, 2 (1965), S. 127.Google Scholar

Max Weber, “Was heißt christlich-sozial. Gesammelte Aufsätze von Friedrich Naumann,” Die christliche Welt. Evangelisch-Lutherisches Gemeindeblatt für Gebildete aller Stände, 8 (1894), 475.Google Scholar

Gustav Schmoller, “Wäre der Parlamentarismus für Deutschland oder Preußen richtig?” Schmollers Jahrbuch für Gesetzgebung Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reiche, 41 (1917), 1123ff. Wieder abgedruckt in: G. Schmoller, Zwanzig Jahre deutscher Politik (1920), S. 183ff.Google Scholar

Herbert Sultan verwies auf die Hilfsorganisationen der Partei, die ihr Stimmen zuführen und dadurch die Macht der Parteiführung begrenzen (“Zur Soziologie des modernen Parteiensystems,” Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 55 (1926), 91ff. Vgl. dazu auch Samuel J. Eldersveld, Political Parties (1964). Peter Y. Medding, “A Framework for the Analysis of Power in Political Parties,” Political Studies, 18 (1970), 1ff.CrossRefGoogle Scholar

Vgl dazu Warner Burke, “Leadership Behavior as a Function of the Leader, the Follower and the Situation,” Journal of Personality, 33 (1965), 60ff. Richard Rose, “Complexities of Party Leadership,” Parliamentary Affairs (1963). Abgedruckt in: Roy C. Macridis and Bernard E. Brown, Comparative Politics (1968), S. 310ff; R.T. McKenzie, “Power in British Parties,” The British Journal of Sociology, 6 (1955). Abgedruckt in: Roy C. Macridis and Bernard E. Brown, Comparative Politics, S. 303ff.CrossRefGoogle Scholar

“Die ‘plebiszitäre Demokratie’ — der wichtigste Typus der Führer-Demokratie — ist ihrem genuinen Sinn nach eine Art der charismatischen Herrschaft” (Wirtschaft und Gesellschaft, 1. Halbband, S. 199). Die charismatische Herrschaft beruht auf der “außeralltäglichen persönlichen Gnadengabe” (Max Weber, “Politik als Beruf,” S. 495). Weber hat den Begriff der Charisma von Rudolf Sohm übernommen. Vgl. dazu Otto Brunner, “Bemerkungen zu den Begriffen ‘Herrschaft und Legitimität’,” in Festschrift für Hans Sedlmayer, hrsg. Karl Oettinger und Mohammed Rassem (1962), S. 126. Zum Charismakonzept vgl. des weiteren: D.L. Cohen, “The Concept of Charisma and the Analysis of Leadership,” Political Studies, 20 (1972), 299ff; James C. Davies, “Charisma in the 1952 Campaign,” The American Political Science Review 48 (1954), 1083ff; Richard R. Fagen, “Charismatic Authority and the Leadership of Fidel Castro,” The Western Political Quarterly (1965), 275ff; William H. Friedland, “For a Sociological Concept of Charisma,” Social Forces (1964), 18ff; Carl Joachim Friedrich, “Political Leadership and the Problem of the Charismatic Power,” The Journal of Politics, 23 (1961), 3ff; John T. Marcus, “Transcendence and Charisma,” Western Political Quarterly (1961), 236ff; K.J. Ratnam, “Charisma and Political Leadership,” Political Studies, 12 (1964), 341ff; Ann Ruth Willner and Dorothy Willner, “The Rise and Role of Charismatic Leaders,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science (1965), 77ff.CrossRefGoogle Scholar

Vgl dazu Michael Freund, “Friedrich Ebert,” Die großen Deutschen, IV (1957), 429.Google Scholar

Kurt Lenk, “Max Weber,” in Klassiker des politischen Denkens, Band II, hrsg. Hans Maier, Heinz Rausch und Horst Denzer (1968), S. 361.Google Scholar

Vgl. dazu Karl Löwenstein: “Auch eine mit starker Mehrheit erfolgte Wahl ist keine Akklamation … Auch der volksgewählte Staatschef ist gewählt und nicht akklamiert” (Max Weber als ‘Ahnherr’ des plebiszitären Führerstaates, S. 283). Vgl. dazu auch Léon Dion, “The Concept of Political Leadership. An Analysis,” Canadian Journal of Political Science, 1 (1968), 11; Sigmund Neumann, “Der demokratische Dialog. Staatsgestaltung im Gesellschaftswandel,” in Die Demokratie im Wandel der Gesellschaft, hrsg. R. Löwenthal (1963), S. 20.Google Scholar

Ernst Nolte, “Max Weber vor dem Faschismus,” Der Staat, 1 (1963), 11.Google Scholar