Liebe und Verstehen Jean Paul im Briefwechsel mit Charlotte von Kalb und Esther Gad

Sie alle versammelt die immer noch beste Biographie: Jean Pauls Persönlichkeit in Berichten der Zeitgenossen, gesammelt und hrsg. Eduard Berend, Berlin, Weimar 1956. — Die Werke Jean Pauls werden zitiert nach der von Norbert Miller verantworteten Hanser-Ausgabe (München 1959 ff.; Sigle H) sowie der Historisch-kritischen Ausgabe Eduard Berends: Jean Pauls Sämtliche Werke (Weimar 1927ff.; Sigle SW, jeweils mit römischer Abteilungs- und lateinischer Bandzahl).Google Scholar

Daneben erscheinen abgekürzt: Briefe von Charlotte von Kalb an Jean Paul und dessen Gattin, hrsg. Paul Nerrlich, Berlin 1882Google Scholar

(Sigle CvK) sowie Barbara Hahn, „‚Geliebtester Schriftsteller‘. Esther Gads Korrespondenz mit Jean Paul“, Jahrbuch der Jean Paul-Gesellschaft 25 (1990), 7–42 (Sigle EG).Google Scholar

Vgl. Max Kommereil, Jean Paul, 5. Aufl., Frankfurt a.M. 1977, 204: „Jean Paul hat einmal ein Schicksal gehabt: Weimar.“Google Scholar

Vgl. die Studie von Wulf Köpke, „‚Von den Weibern geliebt‘. Jean Paul und seine Leserinnen“, in: Barbara Becker-Cantarino (Hrsg.), Die Frau von der Reformation zur Romantik. Die Situation der Frau vor dem Hintergrund der Literatur- und Sozialgeschichte, Modern German Studies 7, Bonn 1980, 217–242.Google Scholar

Eduard Berends Titulierung des ersten Bandes von Jean Pauls Sämtlichen Werken als Satirische Jugendwerke (SW I/1) ist über die chronologische Fixierung hinaus auch Interpretation, denn das Bild organischer Reife und der Durchbruch zur eigentlichen Berufung steht im Hintergrund. Vgl. auch Wulf Koepke, Erfolglosigkeit. Zum Frühwerk Jean Pauls, München 1977.Google Scholar

Vgl. Gerhard Kaiser, „‚Denken ‘und ‚Empfinden‘. Ein Beitrag zur Sprache und Poetik Klopstocks“, DVjs 35 (1961), 321–343.CrossRefGoogle Scholar

Wollte man eine historisch signifikante Szene für diese Ablösung suchen, wäre sicher der Streit um die ‚richtige ‘Auslegung von Klopstocks Ode Furcht der Geliebten zu nennen: Während der Altphilologe Christian Gottlob Heyne in ihr eine Allegorie auf das ewige Leben erkennen will, besteht der Klopstock-Freund und -Verehrer Carl-Friedrich Cramer auf einer biographischen Interpretation und wird zum Beweis einen fünfbändigen Klopstock-Kommentar verfassen — vgl. dazu Anselm Haverkamp, „‚Saving the subject‘. Randbemerkungen zur Veränderung der Lyrik“, Poetica 14 (1982), 70–91.Google Scholar

Vgl. Klopstocks Schlußwendung im Brief vom 30.Juli 1752: „Dein, Dein, Dein Clärchen Klopstock“ (Meta Klopstock, ‚Es sind wunderliche Dinger, meine Briefe‘. Briefwechsel mit Friedrich Klopstock und mit ihren Freunden 1751–1758, hrsg. Franziska und Hermann Tiemann, München 1988, 182).Google Scholar

Vgl. stellvertretend Klaus Weimar, „Zur neuen Hermeneutik um 1800“, in: Jürgen Fohrmann, Wilhelm Voßkamp (Hrsg.), Wissenschaft und Nation. Zur Entstehungsgeschichte der deutschen Literaturwissenschaft, München 1991, 195–203.Google Scholar

„Die strengere Praxis geht davon aus, daß sich das Mißverstehen von selbst ergibt und das Verstehen auf jedem Punkt muß gewollt und gesucht werden“ (Friedrich Schleiermacher, Hermeneutik und Kritik. Mit einem Anhang sprachphilosophischer Texte Schleiermachers, hrsg. Manfred Frank, 4. Aufl., Frankfurt a.M. 1990, suhrkamp taschenbuch Wissenschaft 211, 92).Google Scholar

Zur gegenseitigen Ermöglichung von Literatur und Hermeneutik um 1800 vgl. Friedrich A. Kittler, Aufschreibesysteme 1800/1900, 2. Aufl., München 1987.Google Scholar

Vgl. Heinrich Bosse, „Der Autor als abwesender Redner“, in: Paul Goetsch (Hrsg.), Lesen und Schreiben im 17. und 18.Jh., ScriptOralia 65, Tübingen 1994, 277–290.Google Scholar

Vgl. Christian Begemann, „Kunst und Liebe. Ein ästhetisches Produktionsmythologem zwischen Klassik und Realismus“, in: Michael Titzmann (Hrsg.), Zwischen Goethezeit und Realismus. Wandel und Spezifik in der Phase des Biedermeier, 1997.Google Scholar

Vgl. Thomas Laqueur, Auf den Leib geschrieben. Die Inszenierung der Geschlechter von der Antike bis Freud, Frankfurt, New York 1992.Google Scholar

Zur Hermeneutik als Liebesspiel der Geschlechter vgl. Albrecht Koschorke, „Die Verschriftlichung der Liebe und ihre empfindsamen Folgen. Zu Modellen erotischer Autorschaft bei Gleim, Lessing und Klopstock“, in: Paul Goetsch (Hrsg.), Lesen und Schreiben im 17. und 18.Jh., ScriptOralia 65, Tübingen 1994, 251–264; „Autor und Leserin treten über das Gedicht in ein phantasmagorisches Liebesspiel ein. Die Ebene der Schrift, das ist Bedingung des Phantasmas, verschwindet…. Die erotische Imagination setzt sich in den Vollzug der Körper um“ (hier: 258).Google Scholar

Vgl. Ursula Naumann, Charlotte von Kalb. Eine Lebensgeschichte (1761–1843), Stuttgart 1985.CrossRefGoogle Scholar

Vgl. Kurt Wölfel, „Nachwort“, in: Christian Garve, Popularphilosophische Schriften über literarische, ästhetische und gesellschaftliche Gegenstände, hrsg. von K. W., II, Stuttgart 1974, 32*ff.Google Scholar

Der emanzipative Akt dieser mehrfachen Lektüre ist ausdrücklich zu betonen, um nicht mit seinem historisch früheren Analogon: der intensiven Lektüre des Einen Buches, verwechselt zu werden. Wenn die typologisch verfahrende Leseforschung sagen kann: „Der typische Gegenstand der Wiederholungslektüre ist die Erbauungsliteratur“ (Gisbert Ter-Nedden, „Das Ende der Lehrdichtung im Zeitalter der technischen Reproduzierbarkeit der Schrift. Antithesen zur Fabel- und Parabelforschung“, in: Theo Elmund Hans H. Hiebel [Hrsg.], Die Parabel. Parabolische Formen in der deutschen Dichtung des 20.Jahrhunderts, suhrkamp taschenbuch materialien 2060, Frankfurt am Main 1986, 58–78; hier: 68), dann versäumt sie über dem emprischen Faktum dessen identitätsrelevante Differenz: Gelesen wird bei der Gad nicht der selbe Text, sondern der jedesmalige Abstand zum vorigen Lektüreakt.Google Scholar

Winfried Menninghaus, Lob des Unsinns. Über Kant, Tieck und Blaubart, Frankfurt a.M. 1995, 68.Google Scholar

Gleiches widerfährt auch Charlotte von Kalb, die mit ihren versuchten Deutungen des ‚Märchens ‘zu einer Art ‚running gag ‘im Goethe-Schillerschen Briefwechsel wird; vgl. Goethes Bitte vom 23. 12. 1795: „Ich habe sonst noch manches mitzuteilen. Hier liegt zum Beispiel eine Erklärung der dramatischen Personen des Märchens bei, von Freundin Charlotte. Schicken Sie mir doch geschwind eine andere Erklärung dagegen, die ich ihr mitteilen könnt“ (Artemis-Gedenkausgabe, XX: Der Briefwechsel zwischen Goethe und Schiller, hrsg. Karl Schmid, 2. Aufl., Zürich, Stuttgart 1964, 142).Google Scholar

Christian Fürchtegott Gellert, Briefe, nebst einer praktischen Abhandlung von dem guten Geschmacke in Briefen [1751], in: C.F.G., Die epistolographischen Schriften. Faksimiledruck nach den Ausgaben von 1742 und 1751, hrsg. Reinhard M.G. Nickisch, Stuttgart 1971, 75 f.Google Scholar