Advertisement

Validación del cuestionario “Diabetes treatment satisfaction questionnaire” (DTSQ) en la población española

  • Ramón Gomis
  • J. L. Herrera-Pombo
  • A. Calderón
  • C. Rubio-TerrésEmail author
  • P. Sarasa
Artículo de Investigación Original

Resumen

Objetivos: El objetivo del estudio fue evaluar las propiedades psicométricas de la versión española del cuestionario DTSQ (en las versiones estado y cambio), diseñado para medir la satisfacción y el cambio en la satisfacción con el tratamiento en pacientes con diabetes mellitus (DM) tipo 1 y 2.

Material y métodos: Fueron seleccionados 380 pacientes, 203 (53,4%) con DM tipo 1 y 177 (46,6%) con DM tipo 2, de dos ensayos clínicos que evaluaban el método óptimo para iniciar y mantener la terapia con insulina glargina. El cuestionario se administró en la visita inicial (solo la versión estado), a las 24 semanas de segui-miento (visita final) y telefónicamente 7 días antes de la visita final para poder evaluar la fiabilidad test-retest del cuestionario.

Resultados: La edad media de los pacientes incluidos en el estudio fue de 47,4 (DT 17,3) años y el 53% eran mujeres. La hemoglobina glucosilada (HbA1C) descendió desde un valor inicial de 8,6% (DT 1,1) hasta el 7,7% (DT 1,1) en la visita final. El coeficiente α de Cronbach fue de 0,79 y de 0,85 y la fiabilidad test-retest de 0,64 y de 0,68 en las versiones estado y cambio, respectivamente. Una reducción de los valores de HbA1C durante el seguimiento se correlacionó con un aumento en la satisfacción (en ambas versiones del cues-tionario). Los cambios registrados en las puntuaciones del DTSQ-s se correlacionaron con las puntuaciones registradas en el DTSQ-c a las 24 semanas de seguimiento.

Conclusión: El cuestionario DTSQ, en sus versiones estado y cambio, se muestra como un instrumento consistente, válido y fiable para evaluar la satisfacción y el cambio en la satisfacción con el tratamiento de los pacientes españoles con DM tipo 1 o 2.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliografía

  1. 1.
    Katz JN. Patient preferences and health disparities. JAMA 2001; 286: 1506–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Golin CE, DiMatteo MR and Gelberg L. The role of patient participation in the doctor visit. Implications for adherence to diabetes care. Diabetes Care 1996; 19 (10): 1156–64.CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Owens DK. Spine update. Patient preferences and the development of practice guidelines. Spine 1998; 23 (9): 1073–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Say RE, Thomson R. The importance of patient preferences in treatment decisions-challenges for doctors. BMJ 2003; 327: 542–5.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 6.
    King H, Aubert RE, Herman WH. Global burden of diabetes, 1995–2025. Prevalence, numerical estimates and projections. Diabetes Care 1998; 21: 1414–31.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 8.
    Cramer JA. A systematic review of adherence with medications for diabetes. Diabetes Care 2004; 27: 1218–24.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 9.
    Bradley C. Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire. In Handbook of Psychology and Diabetes: A Guide to Psychological Measurement in Diabetes Research and Practice. Bradley C. Ed. Chur, Switzerland, Harwood Academic, 1994, p. 111–32.Google Scholar
  8. 10.
    Fleiss JL. The Design and Analysis of Clinical Experiments. John Wiley & Sons, Inc., New York (1986).Google Scholar
  9. 11.
    Redekop WK, Koopmanschap MA, Stolk RP, Rutten GE, Wolffenbuttel BHR and Niessen LW. Health-related quality of life and treatment satisfaction in Dutch patients with type 2 diabetes. Diabetes Care 2002; 25 (3): 458–563.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 12.
    Petterson T, Lee P, Hollis S, Young B, Newton P, Dornan T. Well-being and treatment satisfaction in older people with diabetes. Diabetes Care 1998; 21: 930–5.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 13.
    Pouwer F, Snoek F, Heine RJ. Ceiling effect reduces validity of the Diabetes Treatment Questionnaire. Diabetes Care 1998; 21 (11): 2039.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 14.
    Bradley C. Diabetes Treatment Satisfaction Questionnaire. Change version for use alongside status version provides apropiate solution where ceiling effects occur. Diabetes Care 1999; 22 (3): 530–1.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 15.
    Badia X. Sobre la adaptación transcultural de medidas de la calidad de vida relacionada con la salud para su uso en España. Med Clin 1995; 105 (2): 56–8.Google Scholar
  14. 16.
    McHomey CA, Tarlov AR. Individual-patient monitoring in clinical practice: are available health status surveys adequate? Quality of life Res 1995; 4 (4): 293–307.CrossRefGoogle Scholar
  15. 17.
    Bland JM, Altman DG. Statistics notes: Cronbach’s alpha. BMJ 1997; 314: 572.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 18.
    Prieto L, Lamarca R, Casado A. La evaluación de la fiabilidad en las observaciones clínicas: el coeficiente de correlación intraclase. Med Clin (Barc) 1998; 110: 142–5.Google Scholar

Copyright information

© Adis Data Information BV 2005

Authors and Affiliations

  • Ramón Gomis
    • 1
  • J. L. Herrera-Pombo
    • 2
  • A. Calderón
    • 3
  • C. Rubio-Terrés
    • 4
    Email author
  • P. Sarasa
    • 5
  1. 1.Hospital Clínic Universitari, IDIBAPSUniversidad de BarcelonaEspaña
  2. 2.Fundación Jiménez DíazMadridEspaña
  3. 3.CS Rosa LuxemburgoMadridEspaña
  4. 4.HERO Consulting.MadridEspaña
  5. 5.Medical DepartmentSanofi-AventisMadridEspaña

Personalised recommendations