Palaeontologische Zeitschrift

, Volume 15, Issue 2–3, pp 137–154 | Cite as

Die Kuibis-Fossilien der Nama-Formation von Südwestafrika

Nachträge und Zusätze
  • G. Gürich
Article

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Augeführte Schriften

  1. Clarke, J. M.: A Memoir of the Palaeoz. Reticul. Sponges constit. the fam.Dictyospongidae. — 15. Ann. Rep. State Geolog. for 1895. New York a. Albany 1898.Google Scholar
  2. Delgado, J. F. N.: Etude sur les Bilobites et autres fossiless des quarzites de la base du Syst. Silurique du Portugal. — Comm. Serv. geol. Portugal. Lisbonne 1886. —: Estudo sobre os Bilobites de Portugal. Supplemento. Lisboa 1887.Google Scholar
  3. Frech, Fr.: Geologie Kleinasiens im Bereiche der Bagdadbahn. — Z. deutsch. geol. Ges.68 (1916), 1–326. Berlin 1917.Google Scholar
  4. Gürich, G.: Die bisland ältesten Spuren von Organismen in Südafrika. — C. R. 15. Intern. Geol. Congr., South Africa, 1929. Pretoria 1930. — [1930a].Google Scholar
  5. —: Über den Kuibisquarzit in Südwestafrika. — Z. deutsch. geol. Ges.82, 637. Berlin 1930b. [1930b.]Google Scholar
  6. Haeckel, E.: Über zwei neue fossile Medusen aus der Familie der Rhizostomiden. — N. Jb. f. Min. usw. 1866, 257, Taf. 5–6.Google Scholar
  7. Haughton, S. H.: Exhibition of Fossils from the Nama System of South-West-Africa. Proc. R. Soc. South Africa. (15. Mai 1929.)Google Scholar
  8. Högbom, A. G.: A problem. Fossil from the lower Cambrian of Kinnekulle. — Bull. geol. Inst. Upsala19, 215–222. 1925.Google Scholar
  9. Linnarson, J. G. O.: Geognost. och palaeontol. Jakttagelser öfver Eophytonsandstenen i Västergötland. — K. Sv. Vet. Akad. Handl.9, Nr. 7. Stockholm 1871.Google Scholar
  10. Meek, J. F.: Beschreibung der fossilen wirbellosen Tiere des silurischen und des devonischen Systems — Ber. über die geol. Aufn. v. Ohio. — Deutsche Ausg1, 2. Teil, 1–246. Columbus, Ohio, 1874.Google Scholar
  11. Nathorst, A. G.: Nouvelles observations sur les Traces d’Animaux et autres Phén. d’orig. purement mécanique decrits comme “Algues fossiles”. — K. Sv. Vet. Akad. Handl.21, Nr. 14. Stockholm 1886.Google Scholar
  12. —: Ett märkligt spår från Tessinisandstenen på Oeland. — Geol. Fören. Förh.19, 361–365. 1897.Google Scholar
  13. Nathorst, A. G.: Ein besonders instruktives Exemplar unter den Medusenabdrücken aus dem Kambrischen Sandstein bei Lugnås. — Sv. Geol. Undersokn. Årsbok3 (1909), Nr. 11. Stockholm 1910.Google Scholar
  14. Pompeckj, J. F.: Ein neues Zeugnis uralten Lebens (Xenusion Auerswaldae). — Palaeont. Z.9, 287–313, 1928.Google Scholar
  15. Roedel, H.: Ein kambrisches Geschiebe mit problematischen Spuren. — Z. Geschiebeforsch.2, 22. 1926.Google Scholar
  16. —: Ergänzung zu meiner Mitteilung über ein kambrisches Geschiebe. — Z. Geschiebeforsch.5, 48. 1929.Google Scholar
  17. Walcott, Ch. D.: Fossil Medusae. — Monogr. U. St. Geol. Serv.30. Washington 1898.Google Scholar
  18. Weigelt, J.: Eossile Grabschächte brachyurer Dekapoden. — Z. Geschiebeforsch.5, 1. 1929.Google Scholar
  19. Wiman, C.: Studien über das nordbaltische Silurgebiet. — Bull. geol. Inst. Univ. Upsala6, 12–76. Upsala 1905.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1933

Authors and Affiliations

  • G. Gürich
    • 1
  1. 1.Hamburg

Personalised recommendations