Download PDF

Andrologie

, Volume 15, Issue 2, pp 172–177 | Cite as

Reperméabilisation microchirurgicale après vasectomie. Résultats et facteurs de réussite

Revue Vasovasostomie
Received:
Accepted:
  • 134 Downloads

Resume

La reperméabilisation microchirurgicale post-vasectomie constitue un défi pour le médecin mais le succès du traitement repose sur l’expérience et l’adresse du chirurgien. La fécondité peut être souvent restaurée, épargnant ainsi le recours aux techniques de reproduction artificielles. Les procédures chirurgicales peuvent aussi être combinées avec le recueil de spermatozoïdes et la cryopréservation, permettant une utilisation pour l’injection intracytoplasmique d’un spermatozoïde (ICSI) en cas d’échec de la chirurgie. Nous rapportons les résultats de 217 procédures de vaso-vasostomie, en faisant ressortir plus particulièrement les dernières subtilités techniques ainsi que les indicateurs pronostiques.

Entre 1998 et 2002, nous avons réalisé 217 procédures de vaso-vasostomie dans le cardre d’un centre de référence. Une reperméabilisation a été obtenue dans 76,5% des cas, une grossesse spontanée est survenue chez 42% des couples après un suivi d’au moins 1 an. Les principaux facteurs déterminant l’issue de la chirurgie sont l’intervalle écoulé entre la vasectomie et la reperméabilisation ainsi que l’âge de la partenaire: la reperméabilisation a été de 89% après un intervalle de moins de 5 ans avec la survenue d’une grossesse chez 56% de ces couples. Après un intervalle de plus de 10 ans, la reperméabilisation diminue à 75% et le taux de grossesse tombe à 24%. Une dysfonction de l’épididyme, avec une mauvaise mobilité des spermatozoïdes, et une obstruction secondaire de l’épididyme sont fréquentes après un intervalle long. En outre, chez les couples dont la partenaire est âgée de plus de 35 ans, le taux de grossesse n’est que de 21%, indiquant qu’une réserve ovarienne limitée constitue un facteur important pour le résultat final.

Chez les hommes ayant un long intervalle obstructif entre la vasectomie et la reperméabilisation, une obstruction de l’épididyme peut survenir par éclatement du canal épididymaire avec une fuite secondaire du liquide épididymaire et des spermatozoïdes dans l’organe et une fibrose. Une procédure de vaso-épididymostomie est nécessaire pour traiter cette obstruction. Récemment, des subtilités techniques, telle que la technique de l’invagination, ont été introduites pour la procédure de vaso-épididymostomie, donnant des premiers résultats prometteurs. Cette technique simplifiée permet à des micro-chirurgiens moins expérimentés de réaliser cette difficile opération avec succès.

Les résultats de la reperméabilisation post-vasectomie peuvent être augmentés de façon substantielle si le chirurgien est capable de réaliser une vaso-épididymostomie lors d’une obstruction épididymaire secondaire, ce qui arrive chez environ 25% des hommes qui ont un intervalle de plus de 10 ans.

Mots clés

infécondité masculine microchirurgie reperméabilisation post-vasectomie vaso-épididymostomie 

Microsurgical vasectomy reversal: results and predictors of success

Abstract

Microsurgical vasectomy reversal is a challenge for the physician but successful treatment depends on the experience and skills of the surgeon. Fertility can often be restored, thus avoiding the need for artificial reproductive techniques. Also, the surgical procedures can be combined with sperm aspiration and cryopreservation, to be used for Intracytoplasmic sperm injection (ICSI) in cases of surgical failure. We describe the results of 217 vasovasostomy procedures, with special emphasis on recent technical refinements and prognostic indicators.

Between 1998 and 2002 we performed 217 vasovasostomy-procedures in an outpatient clinic setting. Refertilisation was successful in 76.5%, spontaneous pregnancy occurred in 42% of the couples after a follow-up of at least 1 year. The main prognostic factors determining the outcome of the surgery was the interval between vasectomy and refertilisation and the age of the female partner: patency was 89% after an interval of less than 5 years and pregnancy occurred in 56% of these couples. After an interval of more than 10 years patency decreased to 75% and pregnancy results dropped to 24%. Epididymal dysfunction with poor motility score and secondary epididymal obstruction appeared to be common after a long interval. Furthermore, in men with partners older than 35 years of age pregnancy was only 21%, indicating limited ovarian reserve as an important factor in determining the final outcome.

In men with a long obstructive interval between vasectomy and reversal an obstruction of the epididymis can be found due to a blow-out of the epididymal tubule with subsequent leakage of semen in the organ and fibrosis. A vaso-epididymostomy procedure is needed to treat the obstruction. Recently, surgical refinements, such as the invagination technique, have been introduced for the vaso-epididymostomy procedure, showing promising first results. This simplified technique enables less experienced microsurgeons to perform this difficult operation successfully. The results of vasectomy reversal procedures can be improved substantially if the surgeon is able to perform a vaso-epididymostomy in cases of a secondary epididymal obstruction, occurring in about 25% of men with an interval of more than 10 years.

Key words

male infertility microsurgery vasectomy reversal vasoepididymostomy 
Download to read the full article text

References

  1. 1.
    ANGER J.T., GOLDSTEIN M.: Intravasal “toothpaste” in men with obstructive azoospermia is derived from vasal epithelium, not sperm. J. Urol., 2004, 172: 634–636.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    BELKER A.M., THOMAS A.J., FUCHS E.F., KONNAK J.W., SHARLIP I.D.: Results of 1469 microsurgical vasectomy reversals by the vasovasostomy group. J. Urol., 1991, 145: 505–511.PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    BERGER R.E.: Triangulation end-to side vasoepididymostomy. J. Urol., 1998, 159: 1951–1953.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    CARBONE D.J., SHAH A., THOMAS A.J., AGARWAL A.: Partial obstruction, not antisperm antibodies, causing infertility after vasovasostomy. J. Urol., 1998, 159: 827–830.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    CHAWLA A., O’BRIEN J., LISI M., ZINI A., JARVI K.: Should all urologists performing vasectomy reversal be able to perform vasoepididymostomies if required? J. Urol., 2004, 172: 1048–1050.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    DECK A.J., BERGER R.E.: Should vasectomy reversal be performed in men with older female partners? J. Urol., 2000, 163: 105–106.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    ENGELMANN U.H., SCHRAMEK P., TOMAMICHEL G., DEINDL F., SENGE T.: Vasectomy reversal in central Europe: results of questionaire of urologists in Austria, Germany and Switzerland. J. Urol., 1990, 143: 64–67.PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    FOX M.: Failed vasectomy reversal: is a further attempt worth-while using microsurgery? Eur. Urol., 1997, 31: 436–440.PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    GOLDSTEIN M.: Microsurgical vasovasostomy: Surgical approach, decision-making, and multilayer microdot technique. In: Goldstein M. ed. Surgery of male infertility. London, The Saunders Company, 1995, vol. 1: 46–60.Google Scholar
  10. 10.
    HEIDENREICH A., ALTMANN P., ENGELMANN U.H.: Microsurgical vasovasostomy versus microsurgical epididymal sperm aspiration/testicular extraction of sperm combined with intracytoplasmic sperm injection. Eur. Urol., 2000, 37: 609–614.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    HENDRY W.F.: Azoospermia and surgery for testicular obstruction. In: Hargreave T.B. ed. Male infertility. London, Springer Verlag, 1994: 337–363.Google Scholar
  12. 12.
    HERNANDEZ J., SABANEGH E.S.: Repeat vasectomy reversal after initial failure: overall results and predictors for success. J. Urol., 1999, 161: 1153–1153.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    KOLETTIS P.N., THOMAS A.J.: Vasoepididymostomy for vasectomy reversal: a critical assessment in the era of intracytoplasmic sperm injection. J. Urol., 1997, 158: 467–470.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    KOLETTIS P.N., SABANEGH E.S., D’AMICO A.M., BOX L., SEBESTA M., BURNS J.R.: Outcomes for vasectomy reversal performed after obstructive intervals of at least 10 years. Urology, 2002, 60: 885–888.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    KOLETTIS P.N., SABANEGH E.S., NALESNIK J.G., D’AMICO A.M., BOX L.C., BURNS J.R.: Pregnancy outcomes after vasectomy reversal for female partners 35 years old or older. J. Urol., 2003, 169: 2250–2252.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    KURINCZUK J.J.: Safety issues in assisted reproduction technology. From theory to reality-just what are the data telling us about ICSI offspring health and future fertility and should we be concerned? Hum. Reprod., 2003, 18: 925–931PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    MARMAR J.L.: Modified vasoepididymostomy with simultaneous double needle placement, tubulotomy and tubular invagination. J. Urol., 2000, 163: 483–486.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    MATTHEWS G.J., SCHLEGEL P.N., GOLDSTEIN M.: Patency following microsurgical vasoepididymostomy and vasovasostomy: temporal considerations. J. Urol., 1995, 154: 2070–2073.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    MEINERTZ H., LINNET L., FOGH-ANDERSEN P., HJORT T.: Antisperm antibodies and fertility after vasovasostomy: a follow-up study of 216 men. Fert. Steril., 1990, 54: 315–321.Google Scholar
  20. 20.
    POPKEN G., WETTERAUER U., SCHULTZE-SEEMANN W.: Microsurgical epididymovasostomy in the rat: comparison of end-to-side and two invagination techniques. Urol. Res., 1999, 27: 214–218.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    ROSENWAKS Z., DAVIS O., DAMARIO M.: The role of maternal age in assisted reproduction. Hum. Reprod., 1995, 10: 165–173.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    SHARMA R., AGARWAL A.: Role of reactive oxygen species in male infertility. Urology, 1996, 48: 835–850.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    SILBERT S.J.: Results of microsurgical vasoepididymostomy: role of the epididymis in sperm maturation. Hum. Reprod., 1989, 4: 298–303.Google Scholar
  24. 24.
    SILBER S.J., GROTJAN H.E.: Microscopic vasectomy reversal 30 years later: a summary of 4010 cases by the same surgeon. J. Androl., 2004, 25: 845–859.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Société d’Andrologie de Langue Française 2005

Authors and Affiliations

  1. 1.Andrology unit, Department of UrologyErasmus University Medical Centre RotterdamRotterdamThe Netherlands

Personalised recommendations