Andrologie

, Volume 10, Issue 4, pp 358–373 | Cite as

Standardisation de la classification morphologique des spermatozoïdes humains selon la méthode de David modifiée

  • J. Auger
  • F. Eustache
  • G. David
Assurance de Qualité Troisièmes Journée Nationales Assurance de Qualité en Biologie de la Reproduction

Résumé

Il est maintenant bien établi que le pourcentage de spermatozoïdes normaux et de certaines anomalies spécifiques des spermatozoïdes a une valeur pronostiquein vivo etin vitro. Aussi, le spermocytogramme représente un temps indispensable de l’analyse du sperme humain. Malheureusement, cette analyse, simple à première vue, présente de réelles difficultés avec pour conséquence une fiabilité très relative des résultats d’un laboratoire à l’autre. Aussi, les procédures employées, de la réalisation des frottis au rendu des résultats, doivent faire l’objet d’une standardisation. La lecture des lames colorées de préférence au Shorr est faite à l’objectif ×100 à immersion. La méthode de David modifiée pour le classement des anomalies morphologiques des spermatozoïdes humains a été adoptée en France par la grande majorité des laboratoires publics et privés. Elle permet le classement de 1°) sept anomalies de la tête: têtes allongées, amincies, microcéphales, macrocéphales, multiples, présentant un acrosome anormal ou absent, présentant une base (région post-acrosomique) anormale, 2°) trois anomalies de la pièce intermédiaire: reste cytoplasmique, grêle, angulée et 3°) cinq anomalies de la pièce principale: absente, écourtée, de calibre irrégulier, enroulée et multiple. La grande originalité de la méthode est de recenser l’ensemble des anomalies associées par spermatozoïde anormal grâce à un système à entrées multiples. Comme il n’y a aucune raison objective de considérer plus une anomalie qu’une autre, il est impératif de décrire toutes les anomalies observées pour chaque spermatozoïde anormal. L’index d’anomalies multiples ou IAM, application directe de ce système n’est autre que le rapport du nombre total d’anomalies recensées au nombre total de spermatozoïdes anormaux. L’IAM, indicateur du nombre moyen d’anomalies associées par spermatozoïde anormal, présente une valeur pronostique de la fertilité et I’OMS recommande son utilisation. La présente mise au point s’inscrivant dans la démarche nécessaire d’assurance de qualité en biologie de la reproduction est focalisée sur une redéfinition précise des anomalies, les justifications ultrastructurales et fonctionnelles et la pratique du classement des spermatozoïdes humains typiques et atypiques selon la méthode de David modifiée.

Mots clés

Analyse morphologique spermatozoïde humain spermocytogramme standardisation assurance de qualité index d’anomalies multiples 

Standardization of the morphological assessment of human spermatozoa according to modified David’s classification

Abstract

It has now been clearly established that the percentage of morphologically normal sperm and the level of several specific anomalies of spermatozoa have a prognostic valuein vivo andin vitro. Assessment of human sperm morphology therefore represents an essential step in routine semen analysis. Smears, preferably stained by the Shorr technique, are examined at a final magnification of ×1000 (×100 objective with oil immersion and ×10 ocular lens). David’s method for classification of morphological anomalies of human spermatozoa was proposed in the mid-seventies and was modified in the early nineties to account for all of the defects known to interfere with normal sperm functions. This method has been adopted in France by the vast majority of public and private laboratories. It allows classification of seven anomalies of the head: tapered, thin, microcephalous, macrocephalous, multiple, abnormal or absent acrosome, abnormal postacrosome, three anomalies of the midpiece: cytoplasmic droplet, thin, bent, and five anomalies of the principal piece: absent, short, irregular, coiled and multiple. The originality of the method is to account for all combinations of anomalies found for each abnormal sperm by means of a multiple entry system. Since there is no objective reason to favour certain anomalies over others, all anomalies found for each abnormal sperm should be recorded using a systematic procedure: description of the head, followed by the midpiece, and lastly the principal piece. The multiple anomalies index or MAI is calculated. This index, which is a direct application of the multiple entry system, corresponds to the mean number of anomalies per abnormal sperm (the ratio of the total number of anomalies to the number of abnormal sperm). Several studies have indicated the prognostic value of MAI, and calculation of the MAI is recommended in the WHO manual on semen analysis. Unfortunately, the morphological assessment of human spermatozoa which appears simple at a first glance, raises a number of real difficulties: this microscopic analysis is highly subjective by nature and no uniform recommendations for staining technique and classification have yet been defined. Internal and external quality control schemes have revealed the marked intra- and interindividual variability of the results, which in turn have important consequences on the reliability of the analysis and the management of infertile couples. All steps of the procedure, from preparing the smear to writing the examination report must therefore be standardised. The present article focuses on standardisation of the classification step using David’s method. Precise descriptions of the anomalies found by conventional microscopy and their ultrastructural substratum are presented, together with practical recommendations for the classification of sperm defects and calculation of the MAI.

Key words

Sperm morphology assessment human spermatozoa David’s method multiple anomalies index standardisation quality insurance 

Références

  1. 1.
    AUGER J., SCHOEVAERT D., NEGULESCO I., DADOUNE J.P.: The nuclear status of human sperm cells by TEM image cytometry: Relation of nuclear shape and chromatin texture to fertility. J. Androl., 1993, 14: 456–463.PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    BISSON J.P., DAVID G.: Anomalies morphologiques du spermatozoïde humain. 2) Etude ultrastructurale. J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod., 1975, (Suppl. 1): 37–86.Google Scholar
  3. 3.
    BONDE J.P., ERNST E., JENSEN T.K.et al.: Relation between semen quality and fertility: a population-based study of 430 first-pregnancy planners. Lancet, 1998, 352: 1172–1177.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    BOYERS S.P., DAVIS R.O., KATZ D.F.: Automated semen analysis. Curr. Probl. Obstet. Gynecol. Fertil., 1989, 12: 165–200.Google Scholar
  5. 5.
    CLAVERT A., BOURGUIGNAT A., SIEST J.P., FERARD G.: Enquête sur les pratiques du spermogramme en France. Andrologie, 1997, 7: 443–449.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    DAVID G., BISSON J.P., CZYGLIK F.et al.: Anomalies morphologiques du spermatozoïde humain. 1) Propositions pour un système de classification. J. Gynecol. Obstet. Biol. Reprod., 1975, (Suppl. 1): 17–36.Google Scholar
  7. 7.
    EGGERT-KRUSE W., SCHWARZ H., ROHR G.et al.: Sperm morphology assessment using strict criteria and male fertility under in-vivo conditions of conception. Hum. Reprod., 1996, 11: 139–146.PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    ESHRE ANDROLOGY SPECIAL INTEREST GROUP: Guidelines on the application of CASA technology in the analysis of spermatozoa. Hum. Reprod., 1998, 13: 142–145.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    FENSTER L., KATZ D.F., WYROBEK A.J.et al.: Effects of psychological stress on human semen quality. J. Androl., 1997, 18: 194–202.PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    JEULIN C., FENEUX D., SERRES C.et al.: Sperm factors related to failure of human in vitro fertilization. J. Reprod. Fertil., 1986, 76: 735–744.PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    JOUANNET P., DUCOT B., FENEUX D., SPIRA A.: Male factors and the likelihood of pregnancy in infertile couples. I. Study of sperm characteristics. Int. J. Androl., 1988, 11: 379–384.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    KRUGER T.F., ACOSTA A.A., SIMMONS K.F.et al.: Predictive value of abnormal sperm morphology in in vitro fertilization. Fertil. Steril., 1988, 49: 112–117.PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    LIM C.C., LEWIS S.E., KENNEDY M., DONNELLY E.T., THOMPSON W.: Human sperm morphology and in vitro fertilization: sperm tail defects are prognostic for fertilization failure. Andrologia, 1998, 30: 43–47.PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    MAC LEOD J.: Effects of environmental factors and of antispermatogenic compounds on the human testis as reflected in seminal cytology. In: Mancini R.E., Martini L. eds. Male Fertility and Sterility. New York, Academic Press, 1974: 123–148.Google Scholar
  15. 15.
    MORRUZZI J.F., WYROBEK A.J., MAYALL B.H., GLEDHILL B.L.: Quantification of human sperm morphology by computer-assisted image analysis. Fertil. Steril., 1988, 50: 142–152.Google Scholar
  16. 16.
    ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTE: Manuel de Laboratoire de l’OMS pour l’Analyse du Sperme Humain et de l’Interaction des Spermatozoïdes avec le Mucus Cervical. Traduction française (Auger J., Jouannet P.) de: WHO laboratory manual for the examination of human semen and sperm-cervical mucus interaction (3rd ed). Editions INSERM, Paris, 1993.Google Scholar
  17. 17.
    STEENO O.P., PANGKAHILA A.: Occupational influences on male fertility and sexuality. Andrologia, 1984, 16: 5–22.PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    TONER J.P., MOSSAD H., GROW D.R.et al.: Value of sperm morphology assessed by strict criteria for prediction of the outcome of artificial [intrauterine] insemination. Andrologia, 1995, 27: 143–148.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    WORLD HEALTH ORGANIZATION: WHO laboratory manual for the examination of human semen and sperm-cervical mucus interaction. 3rd ed. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.Google Scholar
  20. 20.
    WYROBEK A.J., GORDON L.A., BURKHART J.G.et al.: An evaluation of human sperm as indicators of chemically induced alterations of spermatogenesis in man. Mutation Res., 1983, 115: 73–148.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Société d’Andrologie de Langue Française 2000

Authors and Affiliations

  • J. Auger
    • 1
  • F. Eustache
    • 1
  • G. David
    • 1
  1. 1.Service de Biologie de la Reproduction/CECOSHôpital CochinParis

Personalised recommendations