der markt

, Volume 45, Issue 3, pp 168–172 | Cite as

Was bedeutet Trägheit? Begriff und Wirkung der Trägheit im Rahmen des Wechselverhaltens von Konsumenten im Strommarkt

Forschungsnotizen Trägheit
  • 103 Downloads

Abstract

In Wissenschaft und Praxis wird die Trägheit der Konsumenten als Ursache der geringen Wechselrate im deutschen Strommarkt für Haushaltskunden diskutiert. Der vorliegende Beitrag arbeitet heraus, dass es sich bei dieser Argumentation entweder um eine Tautologie oder ein Synomym für den Verbleib in Versorgungsbeziehungen aufgrund hoher wahrgenommener Wechselkosten oder eines zu niedrigen Involvements handelt.

Keywords

Trägheit Strommarkt Wechselverhalten Wechselkosten Involvement 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Arkes, Hal R.; Kung, Yi-Han; Hutzel, Laura (2002). Regret, Valuation and Inaction Inertia. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 87 (2), pp. 371–385.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bakay, Zoltan (2003). Kundenbindung von Haushaltsstromkunden. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  3. Beerli, Asunción; Martín, Josefa D.; Quintana, Agustín (2004). A Model of Customer Loyalty in the Retail Banking Market. European Journal of Marketing, 38 (1/2), pp. 253–275.CrossRefGoogle Scholar
  4. Cattell, Raymond B.; Winder, Alvin E. (1952). Structural Rigidity in Relation to Learning Theory and Clinical Psychology. Psychological Review, 59, pp. 23–39.CrossRefGoogle Scholar
  5. Chintagunta, Pradeep K. (1998). Inertia and Variety Seeking in a Model of Brand-Purchase Timing. Marketing Science, 17, pp. 253–270.CrossRefGoogle Scholar
  6. Herrmann, Andreas; Huber, Frank; Braunstein, Christine (2000). Ein Erklärungsansatz der Kundenbindung unter Berücksichtigung der wahrgenommenen Handlungskontrolle. Die Betriebswirtschaft, 3 (60), S. 293–313.Google Scholar
  7. Hirshleifer, David; Welch, Ivo (2001). An Economic Approach to the Psychology of Change. Amnesia, Inertia, and Impulsiveness. Cowles Foundation Discussion Paper, 1306.Google Scholar
  8. Huang, Ming-Hui; Yu, Shihti (1999). Are Consumers Inherently or Situationally Brand Loyal? A Set Intercorrelation Account for Conscious Brand Loyalty and Nonconcious Inertia. Psychology & Marketing, 16 (6), pp. 523–544.CrossRefGoogle Scholar
  9. Huff, James O.; Huff, Anne S.; Thomas, Howard (1992). Strategic Renewal and the Interaction of Cumulative Stress and Inertia. Strategic Management Journal, 13, pp. 55–75.CrossRefGoogle Scholar
  10. Kaldor, Nicholas (1935). Market Imperfection and Excess Capacity. Economica, 2.Google Scholar
  11. Kruse, Joachim (2000). Kommentar zu Hans-Georg W. Voß’ „Methodologische Probleme der Familienentwicklungsforschung“. In: Schneewind, Klaus A. (Hrsg.): Familienpsychologie im Aufwind. Brückenschläge zwischen Forschung und Praxis. Göttingen: Hogrefe, S. 117–126.Google Scholar
  12. Römer, Ellen (2004). Rigidity versus Flexibility in Buyer-Seller Relationships. unveröffentlichtes manuskript, Marketing Group, School of Management, University of Bradford, Bradford, UK.Google Scholar
  13. Selten, Reinhard (1965). Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodells mit Nachfrageträgheit. Zeitschrift für die Gesamte Staatswissenschaft, 121 (4), S. 301–324 und 667-689.Google Scholar
  14. Wiedmann, Klaus-Peter; Walsh, Gianfranco (2003). Der Einfluss der Zufriedenheit auf die Wechselbereitschaft von privaten Gaskunden. Empirische Analyse und Implikationen. Zeitschrift für Energiewirtschaft, 27 (3), S. 225–233.Google Scholar

Copyright information

© Springer 2006

Authors and Affiliations

  1. 1.Nijmegen School of ManagementRadboud University NijmegenNijmegenNiederlande

Personalised recommendations