Canadian Journal of Anesthesia

, Volume 53, Issue 9, pp 885–890 | Cite as

Preparation of the Dräger Primus anesthetic machine for malignant hyperthermia-susceptible patients

  • Heike Prinzhausen
  • Mark W. Crawford
  • James O’Rourke
  • Guy C. Petroz
General Anesthesia

Abstract

Purpose

Preparation of anesthesia machines for patients who are susceptible to malignant hyperthermia includes flushing the machine with vapour-free fresh gas to washout residual anesthetic agents. To establish guidelines for the preparation of the Dräger Primus machine, we compared the washout profiles for isoflurane and sevoflurane in the Dräger Primus and Ohmeda Excel 210 anesthesia machines.

Technical features

The machines were primed with 1.5% isoflurane or 2.5% sevoflurane. Fresh gas flow (FGF) was set at 10 L·min-1 during the early washout phase, and subsequently reduced to 3 L·min-1 during the late washout phase. A Miran ambient air analyzer measured the anesthetic concentration every minute during washout until a concentration of 5 ppm was achieved in the inspiratory limb of the circle circuit. We found that at a FGF of 10 L·min-1, maximum washout times for isoflurane and sevoflurane in the Primus, 70 and 74 min, respectively, were approximately tenfold greater than for isoflurane in the Excel 210 (7.0 min). Increasing the FGF to 18 L·min-1 decreased the washout time for isoflurane in the Primus, only moderately, to 52 min. We observed a threefold increase in anesthetic concentration in the Primus during the late washout phase.

Conclusion

We conclude that the Primus must be flushed for at least 70 min to decrease the anesthetic concentration to 5 ppm when using a FGF of 10 L·min-1. We recommend maintaining a FGF of 10 L·min-1 for the duration of anesthesia in order to prevent the rebound increase in anesthetic concentration in the FGF.

Objectif

La préparation des appareils à anesthésie pour les patients susceptibles d’hyperthermie maligne comprend la purge de l’appareil avec des gaz frais sans vapeur pour éliminer les anes-thésiques résiduels. Nous avons comparé les profils d’élimination de l’isoflurane et du sévoflurane des appareils à anesthésie Dräger Primus et Ohmeda Excel 210 pour établir des lignes directrices concernant la préparation de l’appareil Dräger Primus.

Éléments techniques

Une purge des appareils a été faite avec de l’isoflurane à 1,5% ou du sévoflurane à 2,5 %. Le débit de gaz frais (DGF), fixé à 10 L·min-1 pour la première phase de purge, a été réduit à 3 L·min-1 pendant la dernière phase. Un analyseur d’air ambiant Miran donnait la concentration d’anesthésique à chaque minute pendant la purge jusqu’à l’obtention d’une concentration de 5 ppm dans la branche inspiratoire du circuit fermé. À un DGF de 10 L·min-1, le temps de purge maximal de 70 et de 74 min dans le Primus pour l’isoflurane et le sévoflurane respectivement était environ dix fois plus long que pour l’isoflurane dans le Excel 210 (7,0 min). L’augmentation du DGF à 18 L·min-1 a diminué le temps de purge pour l’isoflurane dans le Primus, mais modérément à 52 min. Une augmentation trois fois plus importante de la concentration anesthésique a été observée dans le Primus pendant la dernière phase de la purge.

Conclusion

Le Primus doit être purgé pendant au moins 70 min pour y faire baisser la concentration anesthésique à 5 ppm avec un DGF à 10 L·min-1. Nous recommandons de maintenir un DGF à 10 L·min-1 pour la durée de l’anesthésie afin de prévenir l’augmentation par rebond de la concentration d’anesthésique dans les gaz frais.

La préparation de l’appareil à anesthésie Dräger Primus pour les patients susceptibles d’hyperthermie maligne

References

  1. 1.
    Malignant Hyperthermia Association of the United States. Available from URL; www.mhaus.org (accessed May 8, 2006).Google Scholar
  2. 2.
    Targ AG, Yasuda N, Eger EI II. Solubility of I-653, sevoflurane, isoflurane, and halothane in plastics and rubber composing a conventional anesthetic circuit. Anesth Analg 1989; 69: 218–25.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Eger EI II, Larson CPJr, Severinghaus JW. The solubility of halothane in rubber, soda lime and various plastics. Anesthesiology 1962; 23: 356–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Petroz GC, Lerman J. Preparation of the Siemens KION anesthetic machine for patients susceptible to malignant hyperthermia. Anesthesiology 2002; 96:941–6.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Primus Anesthetic Workstation User Manual, 1st ed. Drager Medical AG; 2003.Google Scholar
  6. 6.
    Beebe JJ, Sessler DI. Preparation of anesthesia machines for patients susceptible to malignant hyperthermia. Anesthesiology 1988; 69: 395–400.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ritchie PA, Cheshire MA, Pearce NH. Decontamination of halothane from anaesthetic machines achieved by continuous flushing with oxygen. Br J Anaesth 1988; 60: 859–63.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    McGraw TT, Keon TP. Malignant hyperthermia and the clean machine. Can J Anaesth 1989; 36: 530–2.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Schönell LH, Sims C, Bulsara M. Preparing a new generation anaesthetic machine for patients susceptible to malignant hyperthermia. Anaesth Intensive Care 2003;31: 58–62.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Canadian Anesthesiologists 2006

Authors and Affiliations

  • Heike Prinzhausen
    • 1
  • Mark W. Crawford
    • 1
  • James O’Rourke
    • 1
  • Guy C. Petroz
    • 1
  1. 1.Department of AnesthesiaThe Hospital for Sick ChildrenTorontoCanada

Personalised recommendations