Advertisement

Selective spinal anesthesia for outpatient laparoscopy. II: Epinephrine and spinal cord function

  • Himat VaghadiaEmail author
  • Michael A. Solylo
  • Cynthia L. Henderson
  • G. W. E. Mitchell
Regional Anesthesia And Pain

Abstract

Purpose: To compare two small-dose solutions (with and without epinephrine) for spinal anesthesia during outpatient laparoscopy and to determine spinal cord function with these low-dose solutions.

Method: Twenty outpatients undergoing gynecological laparoscopy were randomly assigned to receive spinal anesthesia with one of two low dose solutions. Group LS- 10 mg lidocaine plus 10 µg sufentanil; Group LSE- 10 mg lidocaine plus 10 µg sufentanil plus epinephrine 50 µg. Solutions were diluted to three millilitres with sterile water for injection. A 27-gauge Whitacre needle was inserted at L2–3 or L3–4 in the sitting position. Operating conditions and spinal cord function (spinothalamic, dorsal column and motor) were assessed.

Results: Operating conditions were good — excellent in both groups. The incidence of shoulder tip discomfort, pruritus and nausea, and the amount of supplementation with alfentanil and midazolam was not different between groups. Most patients in both groups had preserved dorsal column function and normal motor power on arrival in PACU and were able to satisfy ‘walk out’ criteria. Recovery of pinprick sensation and discharge times were not different. Mild pruritus (VAS score ≤5) was present in both groups.

Conclusion: For short duration laparoscopy, addition of 50µg epinephrine to a small dose of spinal 10 mg lidocaine with 10µg sufentanil did not provide additional benefit in terms of intraoperative analgesia or operating conditions. Spinal cord function was preserved with small-dose techniques.

Keywords

Spinal Anesthesia Sufentanil Alfentanil Motor Block Vancouver General Hospital 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Résumé

Objectif: Comparer des solutions de médicaments à faibles doses (avec et sans épinéphrine) utilisées pour la rachianesthésie pendant la laparoscopie ambulatoire et déterminer leur influence sur la fonction médullaire.

Méthode: Vingt patientes devant subir une laparoscopie gynécologique ambulatoire ont été réparties en deux groupes: le groupe LS a reçu 10 mg de lidocaïne et 10 µg de sufentanil; le groupe LSE a reçu 10 mg de lidocaïne, 10µg de sufentanil et 50µg d’épinéphrine. Les solutions ont été complétées à trois millilitres avec de l’eau stérile injectable. Une aiguille Whitacre 27 G a été insérée à L2–3 ou à L3−4 en position assise. Les conditions de l’opération et la fonction médullaire (spino-thalamique, colonne thoracique et fonction motrice) ont été évaluées.

Résultats: Chez les patientes des deux groupes, les conditions de l’opération ont été de bonnes à excellentes, l’incidence de malaise à l’épaule, de prurit et de nausées, ainsi que la quantité d’alfentanil et de midazolam administrés comme analgésie supplémentaire ont été similaires. Chez la majorité des patientes, la fonction de la colonne thoracique et l’activité motrice normale étaient intactes à l’arrivée en salle de réveil, ce qui a permis aux patientes de quitter le service. La récupération de la sensibilité à la douleur et le moment du congé n’ont pas différé d’un groupe à l’autre. Un prurit modéré (5 à l’EVA) a été noté dans les deux groupes.

Conclusion: L’addition de 50µg d’épinéphrine à une faible rachia nesthésie composée de 10 mg de lidocaïne et de 10µg de sufentanil, pour une laparoscopie de courte durée, n’apporte pas d’avantages supplémentaires à l’analgésie peropératoire et n’améliore pas les conditions de l’opération. La fonction médullaire est préservée avec l’utilisation de techniques à faibles doses.

References

  1. 1.
    Vaghadia H, Viskari D, Mitchell GWE, et al. Selective spinal anesthesia for outpatient laparoscopy. I: Characteristics of three hypobaric solutions. Can J Anesth 2000; 48: 256–60.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Goyagi T, Nishikawa T. The addition of epinephrine enhances postoperative analgesia by intrathecal morphine. Anesth Analg 1995; 81: 508–13.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Moore JM, Liu SS, Pollock JE, Neal JM, Knab JH. The effect of epinephrine on small-dose hyperbaric bupivacaine spinal anesthesia: clinical implications for ambulatory surgery. Anesth Analg 1998; 86: 973–7.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Horlocker TT, Wedel DJ, Wilson PR. Effect of injection rate on sensory level and duration of hypobaric bupivacaine spinal anesthesia for total hip arthroplasty. Anesth Analg 1994; 79: 773–7.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Buggy D, Hughes N, Gardiner J. Posterior column sensory impairment during ambulatory extradural analgesia in labour. Br J Anaesth 1994; 73: 540–2.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Parry MG, Fernando R, Bawa GPS, Poulton BB. Dorsal column function after epidural and spinal blockade: implications for the safety of walking following low-dose regional analgesia for labour. Anaesthesia 1998; 53: 382–403.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Wildsmith JAW. Peripheral nerve and local anaesthetic drugs. Br J Anaesth 1986; 58: 692–700.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Pflug AE, Aasheim GM, Foster C Sequence of return of neurological function and criteria for safe ambulation following subarachnoid block (spinal anaesthetic). Can Anaesth Soc J 1978; 25: 133–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Daos FG, Virtue RW. Sympathetic block persistence after spinal or epidural analgesia. JAMA 1963; 183: 285–7.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Canadian Anesthesiologists 2001

Authors and Affiliations

  • Himat Vaghadia
    • 1
    • 2
    Email author
  • Michael A. Solylo
    • 1
  • Cynthia L. Henderson
    • 1
  • G. W. E. Mitchell
    • 3
  1. 1.From the Department of Health Care and EpidemiologyVancouver General Hospital, University British ColumbiaVancouverCanada
  2. 2.From the Department of GynaecologyVancouver General Hospital, University of British ColumbiaVancouverCanada
  3. 3.From the DepartmentVancouver General Hospital, University of British ColumbiaVancouverCanada

Personalised recommendations