Analgesic efficacy and safety of a caudal bupivacaine-fentanyl mixture in children

  • F. A. Campbell
  • S. M. Yentis
  • D. W. Fear
  • B. Bissonnette
Reports on Investigation

Abstract

The analgesic efficacy and safety of a single caudal injection of a bupivacainefentanyl mixture was investigated in this prospective, controlled, tripleblinded study of 34 children, aged 1–11 yr and of ASA physical status I-II undergoing urological surgery. After induction of anaesthesia and before surgery, the children were randomly assigned to receive a caudal injection of 1.0 ml · kg−1 bupivacaine 0.125% with epinephrine 1:400,000 and either fentanyl 1.0 μg · kg−1 in 1.0 ml of normal saline or 1.0 ml of normal saline. After completion of surgery, patients were assessed in the recovery room for six hours from the time of the caudal injection and for a further 18 hr on the ward. While in the recovery room arterial oxygen saturation and respiratory rate were monitored continuously and recorded hourly together with endtidal carbon dioxide, pain and sedation scores. Other complications were also recorded. While on the ward, pain and sedation scores, respiratory rate and side effects were recorded every two hours. Postoperative analgesia was provided by intravenous morphine. Analgesic requirements were recorded for the 24-hr study period. Pain and sedation scores did not differ between groups. Respiratory depression or hypoxia did not occur. The incidences of other side effects did not differ. There were no differences in the numbers of patients requiring morphine within eight hours, the time to first morphine administration or the total morphine requirements. We conclude that a single caudal injection of a bupivacainefentanyl mixture with epinephrine administered prior to surgery, while safe, offers no advantage over an injection of bupivacaine 0.125% with epinephrine for paediatric urological surgery.

Key words

analgesia: postoperative analgesics: opioids, fentanyl anaesthesia: paediatric anaesthetic techniques: caudal anaesthetics, local: bupivacaine 

Résumé

Cette etude controlee prospective a triple inconnue ivalue l’efficacité analgesique et la securité de l’injection caudale d’un mélange bupivacaïnefentanyl effectuée chez des enfants de 1–11 ans, de classe ASA I et II, subissant une chirurgie urologique. Après l’induction de l’anesthésie et immédiatement avant la chirurgie, les enfants on été assignés au hasard à recevoir par injection caudale simple 1,0 μg · kg−1 de bupivacaïne 0.125% adrénalinée à 1:400,000 associée à du fentanyl 1.0 μg dans 1.0 ml de soluté physiologique ou à 1.0 ml de soluté physiologique. Après la chirurgie, les patients ont été surveillés à la salle de réveil pendant les six heures qui ont suivi l’injection, et à l’étage pour les dixhuit heures subséquentes. A la salle de réveil, la saturation oxyhémoglobininée et la fréquence ventilatoire ont été monitorés continuellement et enregistrées à toutes les heures de mime que l’anhydride carbonique en fin de d’expiration, le niveau de perception douloureuse et de sédation sur des échelles appropriées. On a aussi noté les complications. A l’étage, les échelles d’évaluation de la douleur et de la sédation on été enregistrées à toutes les deux heures, de même que la fréquence ventilatoire et les effets secondaires. La morphine intraveineuse a assuré l’analgésie postopératoire. Le besoin d’analgésiques a été enregistré pendant la période d’étude de 24 heures. Les degrés de douleur et de sédation ont été identiques dans les groupes. Il n’y a pas eu de dépression respiratoire, ni d’hypoxie. L’incidence des autres effets secondaires n’a pas différé. Le nombre de patient pour lesquels la morphine a été requise pendant les huit premières heures, le délai requis avant la première injection et la dose totale ont été les mêmes. Nous en concluons que l’injection caudale simple d’un mélange de bupivacaïnefentanyl avec épinéphrine administrée avant la chirurgie, tout en étant sans danger, n’offre pas plus d’avantages que l’injection de bupivacaïne 0.125% avec épinéphrine dans un contexte de chirurgie urologique en pédiatrie.

References

  1. 1.
    Lloyd-Thomas AR. Pain management in paediatric patients. Br J Anaesth 1990; 64: 85–104.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Wolf AR, Hughes D, Wade A, Mather SJ, Prys-Roberts C. Postoperative analgesia after paediatric orchidopexy: evaluation of a bupivacaine-morphine mixture. Br J Anaesth 1990; 64: 430–5.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Krane EJ. Delayed respiratory depression in a child after caudal epidural morphine. Anesth Analg 1988; 67: 79–82.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Morgan M. The rational use of intrathecal and extradura opioids. Br J Anaesth 1989; 63: 165–88.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Rucci FS, Cardamone M, Migliori P. Fentanyl and bupivacaine mixtures for extradural blockade. Br J Anaesth 1985; 57: 275–84.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Paech MJ, Westmore MD, Speirs HM. A double-blind comparison of epidural bupivacaine and bupivacainefentanyl for Caesarean section. Anaesth Intensive Care 1990; 18: 22–30.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Celleno D, Capogna G. Epidural fentanyl plus bupivacaine 0.125 per cent for labour: analgesic effects. Can J Anaesth 1988; 35: 375–8.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Moine P, Ecoffey C. Bupivacaine caudal block with fentanyl in children. Anesthesiology 1989; 71: A1017.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Campbell FA, Swartz J, Bissonnette B, Mcleod ME. Noninvasive monitoring of end-tidal CO2 in infants and children in the recovery room. Can J Anaesth 1991; 38: A138.Google Scholar
  10. 10.
    Hanallah RS, Broadman LM, Belman AB, Abramowitz MD, Epstein BS. Comparison of caudal and ilioinguinal/iliohypogastric nerve blocks for control of post-orchidopexy pain in pediatric ambulatory sugery. Anesthesiology 1987; 66: 832–4.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Jones RDM, Gunawardene Wms, Yeung CK. A comparison of lignocaine 2% with adrenaline 1:200, 000 and lignocaine 2% with adrenaline 1:200,000 plus fentanyl as agents for caudal anaesthesia undergoing circumcision. Anaesth Intensive Care 1990; 18: 194–9.PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Canadian Anesthesiologists 1992

Authors and Affiliations

  • F. A. Campbell
    • 1
  • S. M. Yentis
    • 1
  • D. W. Fear
    • 1
  • B. Bissonnette
    • 1
  1. 1.Department of Anaesthesia, The Hospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoTorontoCanada

Personalised recommendations