Paläontologische Zeitschrift

, 77:445

Typostrophism in Palaeozoic Ammonoids?

Article

Abstract

The anti-Darwinian “Typostrophe Theory” of O.H.Schindewolf can be put to the test by revisiting the ammonoid examples on which this macroevolutionary model was founded. It is shown that none of the three theoretical elements saltationism, internalism, and cyclism can be supported by empirical data obtained from ammonoid research. Putative saltations (“Typogenesis”) were feigned because of the lack of knowledge of intermediate forms. Internalistic and orthogenetic development (“Typostasis”) can only be favoured by neglecting possible functions of morphological characters. Preprogrammed extinction of “degenerated” clades (“Typolysis”) is unlikely when ruling out anthropocentric views regarding ammonoid morphology. In terms of evolution of Palaeozoic ammonoids, there is no basis for the preference of the “Typostrophe Theory” or some of its composing elements, including the “Type Concept” and “Proterogenesis”, over the Darwinian evolutionary model and the Modern Synthesis.

Keywords

Typostrophe Theory Type concept Typogenesis Typostasis Typolysis Ammonoidea Palaeozoic Darwinian evolution 

Kurzfassung

Die antidarwinistische „Typostrophentheorie“ von O.H.Schindewolf wird mit den Ammonoiden-Beipielen getestet, auf welchen sie begründet worden ist. Es kann gezeigt werden dass keines der drei theoretischen Elemente der Theorie (Saltationismus, Internalismus und Zyklismus) durch empirische Befunde gestützt werden kann. Vermeintliche Saltationen („Typogenese“) werden durch das Fehlen von Zwischenformen vorgetäuscht. Internalistische und orthogenetische Entwicklung („Typostase“) kann nur postuliert werden, wenn mögliche Funktionen abgelehnt werden. Vorprogrammiertes Aussterben von „degenerierten“ Entwicklungslinien („Typolyse“) kann ausgeschlossen werden, wenn Ammonoideen-Morphologien frei von anthropozentrischen Ansichten betrachtet werden. Auf Grund der Studie von paläozoischen Ammonoideen gibt es keinen Grund, die „Typostrophenlehre“ oder einige der sie aufbauenden Elemente, wie das „Typus-Konzept“ und „Proterogenese“, dem darwinistischen Evolutionsmodell vorzuziehen.

Schlüsselwörter

Typostrophentheorie Typus-Konzept Typogenese Typostase Typolyse Ammonoidea Paläozoikum darwinistische Evolution 

Literature

  1. Archiac, V. d’ &Verneuil, M.E. de 1842. On the fossils of the older deposits in the Rhenish provinces; preceded by a general survey of the fauna of the Palaeozoic rocks, and followed by a tabular list of the organic remains of the Devonian System in Europe. — Transactions of the Geological Society of London (2)6: 303–410.Google Scholar
  2. Becker, R.T. 2000. Taxonomy, evolutionary history and distribution of the middle to late Famennian Wocklumeriina (Ammonoidea, Clymeniida). — Mitteilungen des Museums für Naturkunde Berlin, Geowissenschaftliche Reihe3: 27–75.Google Scholar
  3. Becker, R.T. &House, M.R. 1993. New early Upper Devonian (Frasnian) goniatite genera and the evolution of the “Gephurocerataceae”. — Berliner Geowissenschaftliche Abhandlungen (E)9: 111–133.Google Scholar
  4. Becker, R.T. &House, M.R. 1994. International Devonian goniatite zonation, Emsian to Givetian, with new records from Morocco. — Courier Forschungsinstitut Senckenberg169 (2): 79–135.Google Scholar
  5. Becker, R.T. &House, M.R. 2000. Devonian ammonoid zones and their correlation with established series and stage boundaries. — Courier Forschungsinstitut Senckenberg220: 113–151.Google Scholar
  6. Becker, R.T.;House, M.R. &Kirchgasser, W.T. 1993. Devonian goniatite biostratigraphy and timing of facies movements in the Frasnian of the Canning Basin, Western Australia. — In:Hailwood, E.A.&Kidd, R.B., eds., High resolution stratigraphy. — Geological Society Special Publications70: 293–321 (Geological Society of London).CrossRefGoogle Scholar
  7. Bensaïd, M. 1974. Etude sur des Goniatites à la limite du Dévonien moyen et supérieur, du Sud marocain. — Notes et Memoires du Service Géologique du Maroc36: 81–140.Google Scholar
  8. Bless, M.J.M.;Becker, R.T.;Higgs, K.;Paproth, E. &Streel, M. 1993. Eustatic cycles around the Devonian-Carboniferous boundary and the sedimentary and fossil record in Sauerland (Federal Republic of Germany). — Annales de la Societe Géologique de Belgique115 (2): 689–702.Google Scholar
  9. Boardman, D.-R. II;Mapes, R.H. &Work, D. 1994. Classification and phylogeny of Late Carboniferous Ammonoidea. — Abstracts with Programs — Geological Society of America22 (7): 220.Google Scholar
  10. Bogoslovsky, B.I. 1969. Devonskie ammonoidei. I. Agoniatity. — Trudy Paleontologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR124: 1–341.Google Scholar
  11. Bogoslovsky, B.I. 1971. Devonskie ammonoidei. II. Goniatity. — Trudy Paleontologicheskogo Instituta Akademiya Nauk SSSR127: 1–228.Google Scholar
  12. Bogoslovsky, B.I. 1976. Rannyy ontogenez i proiskhozdeniye klimeniy. — Paleontologicheskiy Zhurnal1976 (2): 41–50.Google Scholar
  13. Chlupáč, I. &Turek, V. 1983. Devonian goniatites from the Barrandian area, Czechoslovakia. — Rozpravy Ustredniho Ustavu Geologickeho46: 1–159.Google Scholar
  14. Conway Morris, S. 1994. Wonderfully, gloriously wrong. — Trends in Ecology and Evolution9: 407–408.CrossRefGoogle Scholar
  15. Czarnocki, J. 1989. Klimenie Gór Šwiětokrzyskich. — Prace Państwowego Instytutu Geologicznego127: 1–91.Google Scholar
  16. DiMichele, W.A. 1995. Basic questions in paleontology; geologic time, organic evolution, and biological systematics; book review. — Review of Palaeobotany and Palynology84 (3/4): 481–482.CrossRefGoogle Scholar
  17. Eldredge, N. &Gould, S.J. 1972. Punctuated equilibria: An alternative to phyletic gradualism. — In:Schopf, T.J.M. ed., Models in paleobiology: 82–115, San Francisco (Freeman).Google Scholar
  18. Erben, H.K. 1964. Die Evolution der ältesten Ammonoidea (Lieferung I). — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen120 (2): 107–212.Google Scholar
  19. Erwin, D.H. 1994. Magnificent wrongheadeness. Basic questions in paleontology; geologic time, organic evolution, and biological systematics; Book review. — American Paleontologist2: 8–9.Google Scholar
  20. Frest, T.J.;Glenister, B.F. &Furnish, W.M. 1981. Pennsylvanian-Permian Cheiloceratacean ammonoid families Maximitidae and Pseudohaloritidae. — Journal of Paleontology, Memoir11: 1–46.Google Scholar
  21. Glenister, B.F. 1958. Upper Devonian ammonoids from theManticoceras Zone, Fitzroy Basin, Western Australia. — Journal of Paleontology32: 50–96.Google Scholar
  22. Goldschmidt, R. 1927. Physiologische Theorie der Vererbung. — 247 p., Berlin (Springer).Google Scholar
  23. Gould, S.J. &Lewontin, R.C. 1979. The spandrels of San Marco and the Panglossian paradigm: a critique of the adaptationist Programme. — Proceedings of the Royal Society of London (B)205 (1161): 581–598.CrossRefGoogle Scholar
  24. Holzapfel, E. 1895. Das Obere Mitteldevon (Schichten mitStringocephalus Burtini undMaeneceras terebratum) im Rheinischen Gebirge. — Abhandlungen der Königlich Preussischen Geologischen Landesanstalt, Neue Folge16: 1–459.Google Scholar
  25. House, M.R. 1970. On the origin of the clymenid ammonoids. — Palaeontology13: 664–676.Google Scholar
  26. House, M.R. 1978. Devonian ammonoids from the Appalachians and their bearing on international zonation and correlation. — Special Papers in Palaeontology21: 1–70.Google Scholar
  27. House, M.R. &Kirchgasser, W.T. 1993. Devonian goniatite biostratigraphy and timing of facies movements in the Frasnian of eastern North America. — In:Hailwood, E.A.&Kidd, R.B., eds., High resolution stratigraphy; Geological Society Special Publications70: 267–292 (Geological Society of London).CrossRefGoogle Scholar
  28. House, M.R.;Kirchgasser, W.T.;Price, J.D. &Wade, G. 1985. Goniatites from Frasnian (Upper Devonian) and adjacent strata of the Montagne Noire. — Hercynica1: 1–19.Google Scholar
  29. Junker, R. &Scherer, S. 1998. Evolution. Ein kritisches Lehrbuch. — 328 p., Gießen (Weyel).Google Scholar
  30. Klug, C. 2001. Early Emsian ammonoids from the eastern Anti-Atlas (Morocco). — Paläontologische Zeitschrift74 (4): 479–515.Google Scholar
  31. Klug, C. &Korn, D. 2002. Occluded umbilicus in the Pinacitinae (Devonian) and its palaeoecological implications. — Palaeontology45 (5): 917–931.CrossRefGoogle Scholar
  32. Korn, D. 1986. Ammonoid evolution in late Famennian and early Tournaisian. — Annales de la Société Géologique de Belgique109 (1): 49–54.Google Scholar
  33. Korn, D. 1988. Die Goniatiten des Kulmplattenkalkes (Cephalopoda, Ammonoidea; Unterkarbon; Rheinisches Schiefergebirge). — Geologie und Paläontologie in Westfalen11: 1–293.Google Scholar
  34. Korn, D. 1992. Relationship between shell form, septal construction and suture line in clymeniid cephalopods (Ammonoidea; Upper Devonian). — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen185: 115–130.Google Scholar
  35. Korn, D. 1994. Oberdevonische und unterkarbonische Prionoceraten aus dem Rheinischen Schiefergebirge. — Geologie und Paläontologie in Westfalen30: 1–85.Google Scholar
  36. Korn, D. 1995. Paedomorphosis of ammonoids as a result of sea-level fluctuations in the Late DevonianWocklumeria Stufe. — Lethaia28 (2): 155–165.CrossRefGoogle Scholar
  37. Korn, D. 1997. The Palaeozoic ammonoids of the South Portuguese Zone. — Memörias do Institute Geolögico e Mineiro de Portugal33: 1–132.Google Scholar
  38. Korn, D. 1998. Phylogenie unter- und mitteldevonischer Ammonoideen. — Geo-Berlin ′98, Programm und Zusammenfassungen, Terra Nostra98/3: V182-V183.Google Scholar
  39. Korn, D. 2001. Morphometric evolution and phylogeny of Palaeozoic Ammonoids. Early and Middle Devonian. — Acta Geologica Polonica51(3), 193–215.Google Scholar
  40. Korn, D.&Kullmann, J. 1997. Database System GONIAT, Version 2.7; Tübingen. [Wissenbasiertes System GONIAT]. http://www.unituebingen.de/geo/gpi/mitarbeiter/kullmann/seiten/goniatdt.htmlGoogle Scholar
  41. Kulicki, C. &Mutvei, H. 1988. Functional interpretation of ammonoid septa. — In:Wiedmann, J. &Kullmann, J., eds., Cephalopods — Present and Past: 713–718, Stuttgart (Schweizerbart).Google Scholar
  42. Kullmann, J.;Seibold, I. &Vogel, K. 1997. O.H. Schindewolf (1896–1971): A revised picture of an eminent scientist. — Earth Sciences History16 (1): 2.Google Scholar
  43. Leonova, T.B. 1983. Perrinitidy Pamira (Goniatitida). — Paleontologicheskiy Zhurnal1983 (3): 39–53.Google Scholar
  44. Leonova, T.B. 1996. On the Systematics of the Permian Ammonoid Family Perrinitidae. — Paleontological Journal30 (2): 148–156.Google Scholar
  45. Levinton, J. 1995. Basic questions in paleontology; geologic time, organic evolution, and biological systematics; book review. — The Quarterly Review of Biology70: 66–67.CrossRefGoogle Scholar
  46. Manger, W.L. 1988. Phylogeny of the Carboniferous ammonoid family Dimorphoceratidae. — In:Wiedmann, J. &Kullmann, J., eds., Cephalopods — Present and Past: 29–42, Stuttgart (Schweizerbart).Google Scholar
  47. Manger, W.L. &Pareyn, C. 1979. New Carboniferous dimorphoceratid ammonoids from Algeria and Arkansas. — Journal of Paleontology53 (3): 657–665.Google Scholar
  48. Manger, W.L. &Quinn, J.H. 1972. Carboniferous dimorphoceratid ammonoids from northern Arkansas. — Journal of Paleontology46: 303–314.Google Scholar
  49. Miller, A.K. 1938. Devonian ammonoids of America. — Geological Society of America, Special Papers14: 1–262.Google Scholar
  50. Miller, A.K. &Furnish, W.M. 1940. Permian ammonoids of the Guadalupe Mountain Region and adjacent areas. — Geological Society of America, Special Papers26: 1–242.Google Scholar
  51. Miller, A.K. &Collinson, C. 1951. Lower Mississippian ammonoids of Missouri. — Journal of Paleontology25: 454–487.Google Scholar
  52. Naef, A. 1919. Idealistische Morphologie und Phylogenetie. (Zur Methodik der systematischen Morphologie). — 77 p., Jena (Fischer).Google Scholar
  53. Nicolaus, H.-J. 1963. Zur Stratigraphie und Fauna dercrenistria-Zone im Kulm des Rheinischen Schiefergebirges. — Beihefte zum Geologischen Jahrbuch53: 1–246.Google Scholar
  54. Pareyn, C. 1961. Les Massifs Carbonifères du Sahara Sud-Oranais. Tome II. Paléontologie stratigraphique. — Publications du Centre de Recherches Sahariennes, Série Géologie1: 1–244.Google Scholar
  55. Petter, G. 1959. Goniatites Dévoniennes du Sahara. — Publications du Service de la Carte Géologique de l’Algérie, Nouvelle Serie, Paléontologie2: 1–313.Google Scholar
  56. Pfäff, E. 1911. Über Form und Bau der Ammonitensepten und ihre Beziehungen zur Suturlinie. — Jahresberichte des Niedersächsischen Geologischen Vereins4: 208–223.Google Scholar
  57. Ramsbottom, W.H.C. 1970. Some British Carboniferous goniatites of the family Anthracoceratidae. — Bulletin of the Geological Survey of Great Britain32: 53–60.Google Scholar
  58. Reif, W.-E. 1983. Evolutionary theory in German paleontology. — In:Greene, M., ed., Dimensions of darwinism: 173–203, Cambridge (Cambridge University Press).Google Scholar
  59. Reif, W.-E. 1986. The search for a macroevolutionary theory in German paleontology. — Journal of the History of Biology19 (1): 79–130.Google Scholar
  60. Reif, W.-E. 1993. Afterword. — In:Schindewolf, O.H., Basic questions in paleontology. Geologic time, organic evolution, and biological systematics. — 435–453, Chicago (University of Chicago Press).Google Scholar
  61. Reif, W.-E. 1997. Typology and the primacy of morphology. The concepts of O. H. Schindewolf. — Neues Jahrbuch für Geologic und Paläontologie, Abhandlungen205: 355–371.Google Scholar
  62. Reif, W.-E. 1999. Deutschsprachige Paläontologie im Spannungsfeld zwischen Makroevolutionstheorie und neo-Darwinismus (1920–1950). — In:Junker, T. &Engels, E.-M., eds., Die Entstehung der Synthetischen Theorie. Theoretische Biologie2: 151–188, Berlin (WB-Verlag).Google Scholar
  63. Reif, W.-E. 2000. Darwinism, gradualism and uniformitarianism. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte2000 (11): 669–680.Google Scholar
  64. Rieppel, O. 1984. Schindewolf’s typostrophism in the light of the punctuated equilibria model of evolution. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte1984: 491–496.Google Scholar
  65. Riley, N.J. 1996. Mid-Dinantian ammonoids from the Craven Basin, north-west England. — Special Papers in Palaeontology53: 1–87.Google Scholar
  66. Rödder, G. 1999. IsSchindewolf’s “Grundfragen der Paläontologie” still worth reading? An apologetic evaluation of his work. — Paläontologische Zeitschrift73 (1/2): 195–201.Google Scholar
  67. Ruzhencev, V.E. 1949. Nekotorye novye namyurskie ammonity iz Aktyubinskoy oblasti. — Doklady Akademii Nauk SSSR67: 737–740.Google Scholar
  68. Ruzhencev, V.E. 1950. Verkhnekamennougol’nye ammonity Urala. — Trudy Palentologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR29: 1–223.Google Scholar
  69. Ruzhencev, V.E. 1955. K voprosu o proiskhozhdenii semeystva Shumarditidae. — Doklady Akademii Nauk SSSR103 (6): 1107–1110.Google Scholar
  70. Ruzhencev, V.E. 1956. Nizhnepermskiye ammonity Yuzhnogo Urala. II. Ammonity Artinskogo yarusa. — Trudy Palentologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR60: 1–275.Google Scholar
  71. Ruzhencev, V.E. 1960. Printsipy sistematiki, sistema i filogeniya paleozoyskikh ammonoidey. — Trudy Paleontologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR83: 1–331.Google Scholar
  72. Ruzhencev, V.E. &Bogoslovskaya, M.F. 1971. Namyurskiy etap v evolyutsii ammonodey. Rannenamyurskiye ammonoidei. — Trudy Paleontologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR133: 1–382.Google Scholar
  73. Sarjeant, W.A.S. 1994. Basic questions in paleontology; geologic time, organic evolution, and biological systematics; book review. — Earth Sciences History13 (2): 191–192.Google Scholar
  74. Saunders, W.B.;Work, D.M. &Nikolaeva, S.V. 1999. Evolution of complexity in Paleozoic ammonoid sutures. — Science286 (5440): 760–763.CrossRefGoogle Scholar
  75. Schindewolf, O.H. 1925. Entwurf einer Systematik der Perisphincten. — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Beilage-Band52: 309–343.Google Scholar
  76. Schindewolf, O.H. 1933. Vergleichende Morphologie und Phylogenie der Anfangskammern tetrabranchiater Cephalopoden. Eine Studie über Herkunft, Stammesentwicklung und System der niederen Ammoneen. — Abhandlungen der Preußischen Geologischen Landesanstalt, Neue Folge148: 1–115.Google Scholar
  77. Schindewolf, O.H. 1936. Paläontologie, Entwicklungslehre und Genetik. Kritik und Synthese. — 108 p., Berlin (Borntraeger).Google Scholar
  78. Schindewolf, O.H. 1937. Zur Stratigraphie und Paläontologie der Wocklumer Schichten (Oberdevon). — Abhandlungen der Preußischen Geologischen Landesanstalt, Neue Folge178: 1–132.Google Scholar
  79. Schindewolf, O.H. 1942. Evolution im Lichte der Paläontologie. — Jenaische Zeitschrift für Medizin und Naturwissenschaft75: 324–386.Google Scholar
  80. Schindewolf, O.H. 1943. Zur Frage der sprunghaften Entwicklung. — Der Biologe1943 (12): 238–247.Google Scholar
  81. Schindewolf, O.H. 1945. Darwinismus oder Typostrophismus? — Különnyomat a Magyar Biologiai Kutatóintézet Munkáiból16: 104–177.Google Scholar
  82. Schindewolf, O.H. 1947. Fragen der Abstammungslehre. — Aufsätze und Reden der Senckenbergischen Naturforschenden Gesellschaft1947: 1–23.Google Scholar
  83. Schindewolf, O.H. 1949. Zur Phylogenie der Clymenien (Cephalop., Ammon.). — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Monatshefte (B)1949: 197–209.Google Scholar
  84. Schindewolf, O.H. 1950. Grundfragen der Paläontologie. Geologische Zeitmessung. Organische Stammesentwicklung. Biologische Systematik. — 506 p., Stuttgart (Schweizerbart).Google Scholar
  85. Schindewolf, O.H. 1952. Evolution vom Standpunkt eines Paläontologen. — Eclogae Geologicae Helvetiae45 (2): 374–386.Google Scholar
  86. Schindewolf, O.H. 1969. Über den “Typus“ in morphologischer und phylogenetischer Biologie. — Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Abhandlungen der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Klasse1969 (4): 55–131.Google Scholar
  87. Schindewolf, O.H. 1972. Über Clymenien und andere Cephalopoden. — Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Abhandlungen der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Klasse1971 (3): 1–89.Google Scholar
  88. Schindewolf, O.H. 1993. Basic questions in paleontology. Geologic time, organic evolution, and biological systematics. — 467 p., Chicago (University of Chicago Press).Google Scholar
  89. Schmidt, H. 1950.Werneroceras crispiforme Kayser und andere Goniatiten des Eifeler Mitteldevon. — Senckenbergiana31 (1/2): 89–94.Google Scholar
  90. Seilacher, A. 1975. Mechanische Simulation und funktionelle Evolution des Ammoniten-Septums. — Paläontologische Zeitschrift49 (3): 268–286.Google Scholar
  91. Seilacher, A. 1988. Why are nautiloid and ammonite sutures so different? — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen177 (1): 41–69.Google Scholar
  92. Spinosa, C.;Furnish, W.M. &Glenister, B.F. 1975. The Xeno-discidae, Permian ceratoid ammonoids. — Journal of Paleontology49 (2): 239–283.Google Scholar
  93. Tharalson, D.B. 1984. Revision of the Early Permian ammonoid family Perrinitidae. — Journal of Paleontology58 (3): 804–833.Google Scholar
  94. Valen, L.M. van 1995. The other synthesis. Basic questions in paleontology; geologic time, organic evolution, and biological systematics; book review. — American Scientist83: 270–271.Google Scholar
  95. Vogel, K. 1983. Macht die biologische Evolution Sprünge? — Sitzungsberichte der Wissenschaftlichen Gesellschaft an der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt am Main19: 209–223.Google Scholar
  96. Vöhringer, E. 1960. Die Goniatiten der unterkarbonischenGattendorfia-Stufe im Hönnetal (Sauerland). — Fortschritte in der Geologie von Rheinland und Westfalen3 (1): 107–196.Google Scholar
  97. Wedekind, R. 1908. Die Cephalopodenfauna des höheren Oberdevon am Enkeberge. — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Beilage-Band26: 565–633.Google Scholar
  98. Westermann, G.E.G. 1956. Phylogenie der Stephanocerataceae und Perisphinctaceae des Dogger. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen103: 233–279.Google Scholar
  99. Wiedmann, J. 1969. The heteromorphs and ammonoid extinction. — Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society44: 563–602.CrossRefGoogle Scholar
  100. Wiedmann, J. 1970. Über den Ursprung der Neoammonoideen — Das Problem einer Typogenese. — Eclogae Geologicae Helvetiae63 (3): 923–1020.Google Scholar
  101. Work, D.M.;Mapes, R.H. &Thompson, T.L. 1988. A new prodromitid ammonoid genus from the Hannibal Shale (Lower Mississippian) of Missouri. — Journal of Paleontology62 (5): 772–778.Google Scholar
  102. Yatskov, S.V. 1990. K sistematike semeystva Beloceratidae (Ammonoidea). — Trudy Paleontologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR243: 36–51.Google Scholar
  103. Zhao Jinke &Zheng Zhuoguan 1977. The Permian ammonoids from Zheijiang and Jiangxi. — Acta Paleontologica Sinica16 (2): 217–254.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 2003

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Paläontologie am Museum für Naturkunde der HumboldtUniversität zu BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations