Paläontologische Zeitschrift

, Volume 77, Issue 1, pp 23–58 | Cite as

The Asteroidea (Echinodermata) of the Muschelkalk (Middle Triassic of Germany)

  • Daniel B. Blake
  • Hans Hagdorn
Article

Abstract

Trichasteropsis Eck, from the Muschelkalk of Germany is the only Triassic asteroid known from more than fragmentary material. Most spécimens representT. weissmanni (Münster) whereasT. senfti ECK,T. bielertorum n. sp., andBerckhemeraster charistikos n. gen. et n. sp., are each known from few individuals.

Parsimony analysis hère treats the füll Ordovician to Récent history of the Asteroidea using a somasteroid (a pre-asteroid stelleroid) outgroup. Ambulacral évolution is critical in echinoderm history; the ambulacral arrangement of crown-group asteroids first appears in Paleozoic sister groups, and the subclass Ambuloasteroidea n. subcl. is proposed for Paleozoic and younger taxa with critical ambulacral apomorphies. Muschelkalk asteroids are assigned to the family Trichasteropsiidae n. fam., superorder Forcipulatacea. The recently described Triassic genusNoriaster belongs to the extant family Poraniidae, superorder Valvatacea.Trichasteropsis andNoriaster represent separate major phylogenetic branches of the post-Paleozoic infraclass Neoasteroidea, and together they indicate that diversification of modern-type asteroids was under-way during the Triassic, although the Mesozoic marine révolution largely was a Jurassic and later event. Post-Paleozoic asteroids appear to hâve returned to Paleozoic life modes in spite of new morphological expressions.

Trichasteropsis is skeletally robust, suggesting protection from wave impact or predators. It is found in sédiments associated with shell banks but not from within the banks.Trichasteropsis senfti commonly occurs with brachiopods whereasT. weissmanni does not, although brachiopods are found in associated strata. Aspects of morphology of both species are similar to those of récent predatory Asteriidae suggesting similar behavior, but feeding habits ofTrichasteropsis are unverified.

Keywords

Echinodermata Asteroidea Triassic Germany phylogeny paleoecology 

Zusammenfassung

Trichasteropsis Eck, 1879 aus dem Muschelkalk von Deutschland ist der einzige triassische Seestern, von dem mehr als fragmentarisches Material bekannt ist. Die meisten Stücke gehören zuT. weissmanni (MÜNSTER), während vonT. senfti Eck,T. bielertorum n. sp. undBerckhemeraster charistikos n. gen et n. sp. jeweils nur wenige Exemplare vorliegen.

Die Parsimonie-Analyse behandelt hier die Geschichte der Asteroidea vollständig vom Ordovizium bis heute, und zwar mit einem Somasteroiden (vor-asteroide Stelleroidea) als outgroup. Die Entwicklung der Ambulakren ist für die Stammesgeschichte der Echinodermen entscheidend. Anordnung der Ambulakren wie bei den Krongruppen-Asteroiden tritt erstmals bei paläozoischen Schwestergruppen auf. Für paläozoische und jüngere Taxa mit den entscheidenden apomorphen Merkmalen der Ambulakren wird die Subklasse Ambuloasteroidea n. subcl. vorgeschlagen. Die Muschelkalk-Seesterne werden mit der neuen Familie Trichasteropsidae n. fam. zur Superordnung Forcipulatacea gestellt. Die kürzlich beschriebene triassische GattungNoriaster gehört zu der rezenten Familie Poraniidae und mit ihr zur Superordnung Valvatacea.Trichasteropsis undNoriaster stehen damit als getrennte Hauptäste in der Stammesgeschichte der postpaläozoischen Infraklasse Neoasteroidea und zeigen an, dass die Diversifizierung der modernen Seesterne bereits in der Trias stattfand, obwohl sich die mesozoische marine Revolution weitgehend im Jura und später vollzog. Postpaläozoische Seesterne scheinen trotz neuen morphologischen Ausformungen zu paläozoischen Lebensweisen zurückgekehrt zu sein.

Vermutlich dienteTrichasteropsis sein robustes Skelett als Schutz vor Wellenschlag oder Fressfeinden. Die Funde stammen aus Sedimenten mit Schillbänken, und zwar von den Schichtflächen.Trichasteropsis senfti tritt gewöhnlich zusammen mit Brachiopoden auf, nicht aberT. weissmanni, obwohl Brachiopodenbänke durchaus vorhanden sind. In manchen morphologischen Merkmalen ähneln beide Arten rezenten räuberischen Asteriiden, was ähnliche Lebensweise nahelegt, jedoch ist die Ernährungsweise vonTrichasteropsis nicht belegt.

Schlüsselwörter

Echinodermata Asteroidea Trias Deutschland Stammesgeschichte Paläoökologie 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. Agassiz, L. 1836. Prodrome d’une monographie des radiaires ou Échinodermes. — Mémoires Société Sciences Naturelles, Neuchâtel1: 168–199 [Agassiz, in his 1837 monograph, confirmed the 1836 date on the cover, rather than the 1835 date on the title page].Google Scholar
  2. Aigner, T. &Bachmann, G.H. 1992. Séquence-stratigraphie framework of the German Triassic. — Sedimentary Geology80: 115–135.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bather, F.A. 1909. Triassic Echinoderms of Bakony. — Resultate der wissenschaftlichen Erforschung des Balatonsees1(1): 1–288, Budapest (V. Hornyánszky).Google Scholar
  4. Blainville, H.M. de 1830. Zoophytes. Dictionnaire des Sciences Naturelles. — 60 p., Strasbourg, (F.G. Levrault).Google Scholar
  5. Blake, D.B. 1978. The taxonomic position of the modern sea starCistina Gray, 1840. — Proceedings of the Biological Society of Washington91: 234–241.Google Scholar
  6. Blake, D.B. 1983. Some biological controls on the distribution of shallow-water sea-stars. — Bulletin of Marine Science33: 703–712.Google Scholar
  7. Blake, D.B. 1984. The Benthopectinidae (Asteroidea: Echinodermata) of the Jurassic of Switzerland. — Eclogae Geologicae Helvetiae77: 631–647.Google Scholar
  8. Blake, D.B. 1987. A classification and phylogeny of post-Palaeozoie sea stars (Asteroidea: Echinodermata). — Journal of Natural History21: 481–528.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blake, D.B. 1990a. Hettangian Asteriidae (Echinodermata: Asteroidea) from southern Germany: taxonomy, phylogeny and life habits. — Paläontologische Zeitschrift64 (1/2): 103–123.Google Scholar
  10. Blake, D.B. 1990b. Adaptive Zones of the Class Asteroidea (Echinodermata). — Bulletin of Marine Science46 (3): 701–718.Google Scholar
  11. Blake, D.B. 1998. Morphological characters of early asteroids and ophiuroids. — In:Mooi R.J. &Telford, M.L., eds., Echinoderms, San Francisco: 5–7, Rotterdam (A.A. Balkema).Google Scholar
  12. Blake, D.B. 2000a. The class Asteroidea (Echinodermata): Fossils and the base of the crown group. — American Zoologist40: 316–325.CrossRefGoogle Scholar
  13. Blake, D.B. 2000b. AnArchegonaster-like somasteroid (Echinodermata) from Pomeroy, Co. Tyrone, Northern Ireland. — Irish Journal of Earth Sciences18: 89–99.Google Scholar
  14. Blake, D.B. 2002. Evaluation of the Mississippian seastar (Echinodermata)Compsaster formosus (Worthen and Miller): A Paleozoic homeomorph of the Holocene Asteriidae. — Paläontologische Zeitschrift76 (2): 357–368.Google Scholar
  15. Blake, D.B. &Guensburg, T.E. 1988. The water vascular System and functional morphology of Paleozoic asteroids. — Lethaia21(3): 189–206.Google Scholar
  16. Blake, D.B. &Guensburg, T.E. 1990. Predatory asteroids and the fate of brachiopods-a comment. — Lethaia23 (4): 429–430.CrossRefGoogle Scholar
  17. Blake, D.B. &Guensburg, T.E. 1993. New Lower and Middle Ordovician stelleroids (Echinodermata) and their bearing on the origins and early history of the stelleroid echinoderms. — Journal of Paleontology67 (1): 103–113.Google Scholar
  18. Blake, D.B. &Guensburg, T.E. 1994. Prédation by the Ordovician asteroidPromopalaeaster on a pelecypod. — Lethaia27 (3): 235–239.CrossRefGoogle Scholar
  19. Blake, D.B.;Tintori, A. &Hagdorn, H. 2000. A new asteroid (Echinodermata) from the Norian (Triassic) Calcare di Zorzino of northem Italy: its stratigraphie occurrence and phylogenetic significance. — Rivista Italiana di Paleontologia e Stratigrafia106 (2): 141–156.Google Scholar
  20. Chestnut, D.R. &Ettensohn, F.R. 1988. Hombergian (Chesterian) echinoderm paleontology and paleoecology, south-central Kentucky. — Bulletins of American Paleontology95: 1–102.Google Scholar
  21. Clark, A.M. &Downey, M.E. 1992. Starfishes of the Atlantic. — 794 p., London (Chapman & Hall).Google Scholar
  22. Claus, H. 1931.Trichasteropsis Weissmanni MÜNST. emend Schönd. aus dem Unteren Muschelkalk von Göschwitz. — Beiträge zur Geologie von Thüringen3: 98–106.Google Scholar
  23. Compter, G. 1886. Einige Mittheilungenübet Asterias cilicia Qu. — Jenaische Zeitschrift für Naturwissenschaften19 (Neue Folge 12): 764–775.Google Scholar
  24. Donovan, S.K. 1999. Echinoderms and Calcichordates. – In:Savazzi, E., ed., Functional Morphology of the Invertebrate Skeleton: 565–600, Chichester (John Wiley & Sons).Google Scholar
  25. Donovan, S.k. &Gale, A.S. 1990. Predatory asteroids and the décline of the articulate brachiopods. — Lethaia23 (1): 77–86.CrossRefGoogle Scholar
  26. Eck, H. 1869. “… über einen Seestern, ….” — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft21: 476–498.Google Scholar
  27. Eck, H. 1872. Rüdersdorf und Umgebung. Eine geognostische Monographie. — Abhandlungen zur Geologischen Spezialkarte von Preußen und den Thüringischen Staaten1: 1–183.Google Scholar
  28. Eck, H. 1879a. 3. Bemerkungen zu den Mittheilungen des Herrn H. Pohlig über“Aspidura, ein mesozoisches Ophiuridengenus” und über die Lagerstätte der Ophiuren im Muschelkalk. — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft31: 35–53.Google Scholar
  29. Eck, H. 1879b. 3. Ueber einige Triasversteinerungen. — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft31: 254–53.Google Scholar
  30. Eck, H. 1885.Trichasteropsis cilicia Quenst. sp. aus norddeutschem Muschelkalk. — Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft37: 817–825.Google Scholar
  31. Emmert, U. &Horstig, G. 1972. Geologische Karte von Bayern 1:25.000, Blatt Nr. 5734 Wallenfels mit Erläuterungen. — 240 p.Google Scholar
  32. Fell, H.B. 1963. The phylogeny of sea-stars. — Philosophical Transactions of the Royal Society (B)246: 386–435.Google Scholar
  33. Fisher, W.K. 1911. Asteroidea of the North Pacific and adjacent waters. — Bulletin of the U. S. National Museum76 (1): 1–420.Google Scholar
  34. Fisher, W.K. 1928. Asteroidea of the North Pacific and adjacent waters. 2. Forcipulata (Part). — Bulletin of the U. S. National Museum76 (2): 1–267.Google Scholar
  35. Fisher, W.K. 1930. Asteroidea of the North Pacific and adjacent waters. 3. Forcipulata (Concluded). — Bulletin of the U. S. National Museum76 (3): 1–255.Google Scholar
  36. Fraas, E. 1910. Der Petrefaktensammler. — 280 p., Stuttgart (Lutz).Google Scholar
  37. Gale, A.S. 1987. Phylogeny and classification of the Asteroidea. — Zoological Journal of the Linnean Society89: 107–132.CrossRefGoogle Scholar
  38. Gale, A.S. &Donovan, S.k. 1992. Predatory asteroids and the fate of brachiopods-a reply. — Lethaia25 (3): 346–348.CrossRefGoogle Scholar
  39. Goldfuss, A. 1826 & #x2013;1833. Petrefacta germaniae. — Part 1 (1826–1833), 252 p., pl. 1–71. Part 2 (1834–1840), 312 p., pl. 72–165. Part 3 (1841–1844), 128 p., pl. 166–200, Düsseldorf (Arnz & Co.).Google Scholar
  40. Hagdorn, H. 1985. Seestern- und Schlangenstern-Lager im Muschelkalk. — Fossilien2: 83–87.Google Scholar
  41. Hagdorn, H. &Gluchowski, E. 1993. Palaeobiogeography and Stratigraphy of Muschelkalk Echinoderms (Crinoidea, Echinoidea) in Upper Silesia. — In:Hagdorn, H. &Seilacher, A., eds., Muschelkalk. Schöntaler Symposium 1991. — Sonderbände der Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg 2: 165–176, Stuttgart, Korb (Goldschneck).Google Scholar
  42. Hagdorn, H. &Ockert, W. 1993.Encrinus liliiformis im Trochitenkalk Süddeutschlands. — In:Hagdorn, H. &Seilacher, A., eds., Muschelkalk. Schöntaler Symposium 1991. — Sonderbände der Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg2: 245–260, Stuttgart, Korb (Goldschneck).Google Scholar
  43. Hagdorn, H. &Schulz, M. 1996. Echinodermen-Konservatla-gerstätten im Unteren Muschelkalk Osthessens 1. Die Bimbacher Seelilienbank von Großenlüder-Bimbach. — Geologisches Jahrbuch Hessen124: 97–122.Google Scholar
  44. Hagdorn, H. &Simon, T. 1983. Ein Hartgrund im Unteren Muschelkalk von Göttingen. — Aufschluß34: 255–263.Google Scholar
  45. Hagdorn, H. &Simon, T. 1993. Ökostratigraphische Leitbänke im Oberen Muschelkalk. — In:Hagdorn, H. &Seilacher, A., eds., Muschelkalk. Schöntaler Symposium 1991. — Sonderbände der Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg2: 193–208, Stuttgart, Korb (Goldschneck).Google Scholar
  46. Hagdorn, H. &Simon, T. 1997. Gesteinsaufbau und Schichtenfolge des Oberen Muschelkalks. — In:Haunschild, H., Geologische Karte von Bayern 1:25000, Explanation to Sheet Number6426: 21–33.Google Scholar
  47. Heddle, D. 1967. Versatility of movement and origins of asteroids. — In:Millott, N., ed., Echinoderm Biology: 125–141, London (Symposium 20 of the Zoological Society of London).Google Scholar
  48. Heller, F. 1957. Ein Fund vonTrichasteropsis weissmanni MÜNST. aus dem Oberen Muschelkalk bei Haßfurt/Ufr. — Geologische Blätter für Nordost-Bayern und angrenzende Gebiete7: 45–47.Google Scholar
  49. Hess, H. 1972. Eine Echinodermen-Fauna aus dem mittleren Dogger des Aargauer Juras. — Schweizerische Paläontologische Abhandlungen92: 1–87.Google Scholar
  50. Hotchkiss, F.H.C. &Clark, A.M. 1976. Restriction of the family Poraniidae, sensu Spencer and Wright, 1966 (Echinodermata: Asteroidea). — Bulletin of the British Museum of Natural History (Zoology)30: 263–268.Google Scholar
  51. Kano, Y.T. 1995. Systematic studies on the skeletal System of sea stars, with special référence to the superambulacral plate. — Unpublished Doctoral Dissertation, Niigata University, Japan, 191 p.Google Scholar
  52. Kesling, R. V. 1969.Siliciaster, a new genus of Devonian starfish. — Contributions from The Museum of Paleontology, The University of Michigan22: 249–261.Google Scholar
  53. Kesling, R.V. &Strimple, H.V. 1966.Calliasterella americana, a new starfish from the Pennsylvanian of Illinois. — Journal of Paleontology40: 1157–1166.Google Scholar
  54. Knorr, G.W. &Walch, J.E.I. 1769. Die Naturgeschichte der Versteinerungen zur Erläuterung der Knorrischen Sammlung von Merckwürdigkeiten der Natur und Alterthümern des Erdbodens, welche petrifizierte Cörper enthält. — Part 1, 187 and 36 p., 58 pl.; Part 2, 303 p., 144 pl.; Part 3, 235 p., 86 pl.; Part 4, 130 p., Nürnberg (Felßecker).Google Scholar
  55. Lorenz, W. 1967. Über Muschelkalkaufschlüsse in Zentral-Lippe. — Der Aufschluss5: 144–150.Google Scholar
  56. Madsen, F.J. 1961. The Porcellanasteridae. Galathea Report4: 1–174, Copenhagen (Danish Science Press, Ltd.).Google Scholar
  57. Mah, C. 2000. Preliminary phylogeny of the forcipulatacean Asteroidea. — American Zoologist40: 375–381.CrossRefGoogle Scholar
  58. Mayer, G. 1956. See- und Schlangensterne aus dem Kraichgauer Hauptmuschelkalk. — Der Aufschluss7: 56–59.Google Scholar
  59. Mooi, R. &David, B. 2000. What a new model of skeletal homologies tells us about asteroid évolution. — American Zoologist40: 326–339.CrossRefGoogle Scholar
  60. Müller, A.H. 1969. ÜberDollopterus volitans (Osteichthyes, Chondrostei), einen Flugfisch aus dem germanischen Oberen Muschelkalk sowie einige Bemerkungen zur Biostratinomie und zur Konkretionsbildung. — Freiberger ForschungshefteC256: 37–46.Google Scholar
  61. Mundlos, R. 1976. Wunderwelt im Stein. — 280 p., Gütersloh (Bertelsmann).Google Scholar
  62. Münster, G. von 1843.Asterias weissmanni. — Beiträge zur Petrefactenkunde6: 78.Google Scholar
  63. Neumann, C. 2000. Evidence of prédation on Cretaceous sea stars from north-west Germany. — Lethaia33 (1): 65–70.CrossRefGoogle Scholar
  64. Pratt, B. 1991. Asteroid impact on brachiopods? — Lethaia24 (4): 457–459.CrossRefGoogle Scholar
  65. Probst, E. 1986. Deutschland in der Urzeit. Von der Entstehung des Lebens bis zum Ende der Eiszeit. — 479 p., Gütersloh (Bertelsmann).Google Scholar
  66. Quenstedt, F.A. 1852. Handbuch der Petrefaktenkunde, 1. Aufl. (1st ed.) — 792 p., Tübingen (Laupp).Google Scholar
  67. Quenstedt, F.A. 1867. Handbuch der Petrefaktenkunde, 2. Aufl. (2nd ed.) — 982 p., Tübingen (Laupp).Google Scholar
  68. Quenstedt, F.A. 1874 & #x2013;76. Petrefaktenkunde Deutschlands. 4. Band (Echinodermen) (Ästenden und Encriniden). — 742 p., Leipzig (Fues).Google Scholar
  69. Quenstedt, F.A. 1885. Handbuch der Petrefaktenkunde, 3. Aufl. (3rd ed.) — 1239 p., Tübingen (Laupp).Google Scholar
  70. Rothe, H.W. 1959. Zwei wichtige Funde aus dem Oberen Muschelkalk Schwabens. — Der Aufschluss10: 265–267.Google Scholar
  71. Schmidt, M. 1928. Die Lebewelt unserer Trias. — 461 p., Öhringen (Rau).Google Scholar
  72. Schöndorf, F. 1909a. Paläozoische Seesterne Deutschlands. I. Die echten Asteriden der Rheinischen Grauwacke. — Palaeontographica56: 37–112.Google Scholar
  73. Schöndorf, F. 1909b. Die Asteriden des russischen Karbon. — Palaeontographica56: 323–338.Google Scholar
  74. Schöndorf, F. 1910. Die Asteriden der deutschen Trias. — Jahresbericht des Niedersächsischen Geologischen Vereins1910: 90–115.Google Scholar
  75. Schuchert, C. 1914. Stelleroidea palaeozoica — Fossilium Catalogus, I: Animalia3: 1–53.Google Scholar
  76. Schuchert, C. 1915. Revision of Paleozoic Stelleroidea with special référence to North American Asteroidea. — Bulletin of the U. S. National Museum88: 1–312.Google Scholar
  77. Sladen, W.P. 1889. Report on the Asteroidea collected by the Challenger. — Scientific Reports of the Results of the Voyage of the Challenger, Zoology30: 1–894.Google Scholar
  78. Spencer, W.K. 1916. British Palaeozoic Asterozoa, Part 2. — Palaeontographical Society of London Memoir: 57–108.Google Scholar
  79. Spencer, W.K. 1918. British Palaeozoic Asterozoa, Part 3. — Palaeontographical Society of London Memoir: 109–168.Google Scholar
  80. Spencer, W.K. 1930. British Palaeozoic Asterozoa, Part 8. — Palaeontographical Society of London Memoir: 389–136.Google Scholar
  81. Spencer, W.K. 1951. Early Palaeozoic starfishes. — Philosophical Transactions of the Royal Society (B)235: 87–129.CrossRefGoogle Scholar
  82. Spencer, W.K. &Wright, C.W. 1966. Asterozoans. — In:Moore, R.C., ed., Treatise on Invertebrate Paleontology, Part U Echinodermata 3: U4–U107, Boulder, Colorado and Lawrence, Kansas (Geological Society of America and University of Kansas).Google Scholar
  83. Swofford, D.L. 1998. PAUP*. Phylogenetic Analysis Using Parsimony (*And Other methods). Version 4. — Sunderland, MA (Sinauer Associates).Google Scholar
  84. Urlichs, M. 1998. Der Muschelkalk-Golf. — In:Heizmann, E.P.J., ed., Vom Schwarzwald zum Ries. — Erdgeschichte mitteleuropäischer Regionen2: 45–57, München (F. Pfeil).Google Scholar
  85. Urlichs, M. &Warth, M. 1994. Oberer Muschelkalk (Hauptmuschelkalk, mo). — In: Erläuterungen zu Blatt 7021 Marbach am Neckar. Geologische Karte von Baden-Württemberg 1:25 0000: 11–27, Stuttgart (Geologisches Landesamt).Google Scholar
  86. Vermeij, G.J. 1990. Asteroids and articulates: is there a causal link? — Lethaia23 (4): 431–432.CrossRefGoogle Scholar
  87. Walenkamp, J.H.C. 1976. The asteroids of the coastal waters of Surinam. — Zoologische Verhandelingen Vitgegeven, Rijksmuseum Natuurlijke Historie147: 1–91.Google Scholar
  88. Walenkamp, J.H.C. 1979. Asteroids (Echinodermata) from the Guyana Shelf. — Zoologische Verhandelingen Vitgegeven, Rijksmuseum Natuurlijke Historie170: 1–97.Google Scholar
  89. Webster, G.D.;Hafley, DJ., Blake, D.B. &Glass, A. 1999. Crinoids and stelleroids (Echinodermata) from the Broken Rib Member, Dyer Formation (Late Devonian, Famennian) of the White River Plateau, Colorado. — Journal of Paleontology73: 461–486.Google Scholar
  90. Wöhrmann, S. 1889. Die Fauna der sogenannten Cardita- und Raibler-Schichten in den Nordtiroler und bayerischen Alpen. — Jahrbuch der Kaiserlich-Königlichen Geologischen Reichsanstalt39 (1): 191–258.Google Scholar
  91. Worthen, A.H. &Miller, S.A. 1883. Class Echinodermata. — Geology and Palaeontology, Geological Survey of Illinois7: 327–338.Google Scholar
  92. Yang, Z. 1982. Noric asteroid of Late Triassic from Suri Hill, Dingri, Xizand. — Monograph on Mount Xixla Bangma Scientific Expedition, 1964: 349, Beijing (Peking Science Press).Google Scholar
  93. Zardini, R. 1973. Fossili di Cortina; atlante degli echinodermi cassiani. — Trias Medio Superiore Della Regione Dolomitica Attorno a Cortina d’Ampezzo. — 29 p., Cortina d’Ampezzo (foto Ghedina).Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 2003

Authors and Affiliations

  • Daniel B. Blake
    • 1
  • Hans Hagdorn
    • 2
  1. 1.Department of GeologyUniversity of IllinoisUrbanaUSA
  2. 2.MuschelkalkmuseumIngelfingenGermany

Personalised recommendations