Rendiconti Lincei

, 4:127 | Cite as

Ethological inferences on Pleistocene rhinoceroses of Europe

  • Paul Mazza
  • A. Azzaroli
Paleontologia

Abstract

The skulls of the five living species,Diceros bicornis (L.),Ceratotherium simum (Burchell),Rhinoceros unicornis L., R.sondaicus Desmarest andDicerorhinus sumatrensis (Fischer) are carefully examined to recognize the characters which may give evidence on specific life habits. The state of these characters is analysed in the skulls of Pleistocene rhinocerotids of Europe, namelyStephanorhinus etruscus (Falconer),S. hundsheimensis (Toula),S. kirchbergensis (Jäger),S. hemitoechus (Falconer),Coelodonta antiquitatis (Blumenbach) andElasmotherium sibiricum Fischer.S. etruscus andS. hundsheimensis lived in relatively open environmental conditions, somewhat similar to those of the present day black rhinoceros, and seem to have been poorly aggressive rhinoceroses, or had realised a high ritualization of their contentions. They were apparently equipped with a strong, prehensile upper lip. The skulls ofS. hemitoechus andC. antiquitatis show evidence of the occurrence of a weak, semi-prehensile upper lip, whereasS. kirchbergensis seems to have been a grazing «squarelipped» rhinoceros like the present dayCeratotherium simum. It is suggested here thatCoelodonta may not only have used horn sweeping for seeking food, but also as part of fighting ritualisation.E. sibiricum apparently had a strong, prehensile upper lip. The most convincing explanation of the use of the great front horn of this species is sexual display. The possible reasons for the ossification of the nasal septum are also investigated. The strengthening of the nasal area was probably needed to support the efforts of intense and frequent horn-sweeping, a habit which could have been quite diffused among Pleistocene rhinoceroses, rather than to support the weight of the nasal horn.

Key words

Rhinocerotidae Perissodactyla Mammalia Pleistocene Eurasia 

Inferenze sull’etologia di rinoccrontipleistocenici d’Europa

Riassunto

I crani delle cinque specie viventi,Diceros bicornis (L.),Ceratotherium simum (Burchell),Rhinoceros unicornis L.,R. sondaicus Desmarest eDicerorhinus sumatrensis (Fischer) sono esaminati in dettaglip per individuare i caratteri che riflettano specifiche abitudini di vita. Lo stato di questi caratteri è osservato nei crani di rinocerotidi pleistocenici europei,Stephanorhinus etruscus (Falconer),S. hundsheimensis (Toula),S. kirchbergensis (Jäger),S. hemitoechus (Falconer),Coelodonta antiquitatis (Blumenbach) edElasmotherium sibiricum Fischer.S. etruscus eS. hundsheimensis vissero in ambienti relativamente aperti, in qualche modo simili a quelli dell’attuale rinoceronte nero, e sembrano essere stati rinoceronti poco aggressivi, o avevano raggiunto un alto livello di ritualizzazione delle loro contese. Apparentemente avevano un labbro superiore forte e prensile. I crani diS. hemitoechus e C.antiquitatis mostrano evidenze della presenza di un labbro superiore debole e semiprensile, mentreS. kirchbergensis sembra essere stato un rinoceronte pascolante «a labbro squadrato» come l’attualeCeratotherium simum. È avanzata l’ipotesi che inColedonta lo spazzare il terreno con il corno servisse non solo per la ricerca del cibo, ma fosse anche parte del rituale di combattimento.E. sibiricum era apparentemente dotato di un labbro superiore forte e prensile. Viene ipotizzato che l’enorme corno frontale di questa specie avesse il solo scopo di parata sessuale. Sono inoltre ricercate le possibili ragioni dell’ossificazione del setto nasale in queste specie. L’irrobustimento dell’area nasale era probabilmente imposto dalla necessità di sopportare gli sforzi legati all’intenso e frequente uso di spazzare il terreno con il corno anteriore, un’abitudine che doveva essere alquanto diffusa fra i rinoceronti pleistocenici, piuttosto che quelli dovuti al peso del corno nasale.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Azzaroli A., 1990.Lezioni di Paleontologia dei Vertebrati. Pitagora Ed., Bologna, 385 pp.Google Scholar
  2. Fortelius M., 1982.Ecological aspects of dental functional morphology in the Plio-Pleistocene Rhinoceroses of Europe. In: B. Kurtén (ed.),Teeth: form, function and evolution. Columbia Univ. Press: 163–181.Google Scholar
  3. Fortelius M., 1983.The morphology and paleobiological significance of the horns of Coelodonta antiquitatis (Mammalia: Rhinocerotidae). Jurn. Verteb. Paleot., 3 (2), Oklahoma: 125–135.Google Scholar
  4. Fortelius M., Mazza P., Sala B., 1993. Stephanorhinus (Mammalia: Rhinocerotidae)of the western European Pleistocene, with a revision of S. etruscus (Falconer, 1868). Palaeontogr. It., Pisa, in press.Google Scholar
  5. Groves C. P., 1983.Phylogeny of the living species of rhinoceros. Zeitschr. f. zool. Systematik u. Evolutionsforsch., 21: 293–313.Google Scholar
  6. Guérin C., 1980.Les Rhinocerotidae (Mammalia, Perissodactyla)de Miocene supérieur au Pleistocène terminal en Europe occidentale. Comparison avec les espèces actuelles. Thèse Doctorat d’Etat et Sciences Univ. Lyon I, Doc. Lab. Geol. Lyon, 79, 1185 pp.Google Scholar
  7. Gzimek B., Klös H-G., Lang E. M., Thenius E., 1968.Vita degli animali - I Rinoceronti. Bramante Ed., Milano, IV: 37–72.Google Scholar
  8. Hoogerwerf A., 1970.Udjung Kulon. The land of the last Javan Rhinoceros. E. J. Brill, Leiden: 1–512.Google Scholar
  9. Laurie A., 1982.Behavioral ecology of the greater one-horned rhinoceros (Rhinoceros unicornis). Journal of Zoology, 196: 307–341.CrossRefGoogle Scholar
  10. Loose H., 1975.Pleistocene Rhinocerontidae of W. Europe with reference to the recent two-horned species of Africa and S. E. Asia. Scripta Geologica, 33, 59 pp.Google Scholar
  11. Mazza P., 1988.The Tuscan Early Pleistocene rhinoceros Dicerorhinus etruscus. Palaeontographia Italica, 75: 1–87.Google Scholar
  12. Morris D., 1965.The Mammals - Family Rhinocerotidae. Hoddcr & Stoughton Ltd., London: 356–358.Google Scholar
  13. Owen-Smith N., 1975.The social ethology of the white rhinoceros Ceratotherium simum (Burchell 1817). Zeitschrift für Tierpsychologie, 38: 337–384.Google Scholar
  14. Penny M., 1987.Rhinos-Endangered Species. Christopher Helm Publishers Ltd., Kent, 126 pp.Google Scholar
  15. Sody H. J. V., 1941.Das javanische Nashorn. Zeitschr. Säugetierk, 24, 3/4: 190–240.Google Scholar
  16. Thenius E., 1955.Die Verknöcherung der Nasenscheidewand bei Rhinocerotiden und ihr systematischer Wert. Schweiz. Paläontol. Abh., 71: 1–17.Google Scholar
  17. Walker E. P.. 1964.Mammals of the World-Family Rhinocerotidae. John Hopkins Press, Baltimore, II: 1349–1354.Google Scholar
  18. Zeuner. F., 1934.Die Beziehungen zwischen Schädelform und lehensweise hei den rezenten und fossilen Nashörnern. Ber. Naturf. Ges. Freiburg i Br., 34: 21–80.Google Scholar

Copyright information

© Accademia nazionale dei Lincei 1993

Authors and Affiliations

  • Paul Mazza
    • 1
  • A. Azzaroli
    • 1
  1. 1.Museo di Geologia e PaleontologiaUniversità degli Studi di FirenzeFirenze

Personalised recommendations