Paläontologische Zeitschrift

, 81:316 | Cite as

On the origin of bactritoids (Cephalopoda)

Article

Abstract

There is a high probability that bactritoids represent a paraphylum or polyphylum. The initial chambers or protoconchs of the Early-Middle DevonianBactritesSandberger,DevonobactritesShimansky, andLobobactrites Schindewolf are elongated spheres with a diameter of 0.3–1.0 mm. The initial chambers are larger in diameter than the slender, smooth shaft located adorally to the initial chamber. Similar apices occur in a number of Late Silurian sphaerorthoceridans with central siphuncles. Sphaerorthoceridans with a bactritoid-like apex and an eccentric siphuncle are known from the Early Devonian. The earliest questionableBactrites occurs in the Pragian (middle Early Devonian). By Emsian time bactritoids are common elements of cephalopod faunas.Bactrites-like orthocones of the Middle Ordovician and Late Silurian are homeomorphs with clearly different early growth stages. Thus, the time interval between the first appearance ofBactrites and the origin of ammonoids can be narrowed down to the Pragian to Early Emsian. The placement of the siphuncle in a ventral marginal position has been used as one of the critical morphologic features in defining the bactritoids. However, the displacement of the siphuncle from subcentral or eccentric positions toward the conch margin occurred at least three times during the Ordovician — Early Devonian evolution of the Orthocerida. Thus, there is a high probability that a marginal shift of the orthocerid siphuncle occurred in post-Emsian times, too.

Keywords

Bactritida Orthocerida Devonian Silurian protoconch 

Kurzfassung

Die Bactritida bilden mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Para- oder Polyphylum. Die Anfangskammern oder Protoconche der Unter-Mitteldevonischen GattungenBactritesSandberger,DevonobactritesShimansky, undLobobactritesSchindewolf sind länglich sphäroidal mit einem Durchmesser von 0.3–1.0 mm. Die Anfangskammern haben einen größeren Durchmesser als der unmittelbar folgende, glatte, juvenile Gehäuseschaft. Ähnliche Apizes kommen in einer Reihe obersilurischer Sphaerorthoceriden vor, welche einen zentralen Sipho besitzen. Sphaerorthoceriden mit einem Bactriten-ähnlichen Apex und einem exzentrischen Sipho sind aus dem Unterdevon bekannt. Der älteste fraglicheBactrites kommt aus dem Pragium (mittleres Unterdevon). Während des Emsiums sind Bactriten bereits ein häufiges Element der Cephalopodenfauna.Bactrites-ähnliche Orthokone des Mittleren Ordoviziums und des Obersilurs sind Homöomorphe mit vonBactrites deutlich verschiedenen frühen Wachstumsstadien. Daher kann das Zeitintervall vom ersten Erscheinen der Bactriten bis zum ersten Erscheinen der Ammonoideen auf Pragium bis frühestes Emsium eingegrenzt werden. Die Verschiebung des Siphos zum Schalenrand wurde in der Vergangenheit als kritisches Merkmal herangezogen, um die Bactriten zu definieren. Es kann jedoch gezeigt werden, dass bei Orthoceriden eine Sipho Verschiebung vom Gehäusezentrum zum Schalenrand wenigstens dreimal im Zeitraum Ordovizium — Unterdevon stattfand. Es ist daher wahrscheinlich, dass eine Randverschiebung des orthoceriden Siphos auch im jüngeren Paläozoikum wiederholt stattfand.

Schlüsselwörter

Bactritida Orthocerida Devon Silur Protoconch 

References

  1. Balashov, S.G. 1957. The protoconch of a specimen of the genusOrthoceras of the Early Paleozoic. — Doklady Akademii Nauk SSSR116: 855–857 [in Russian].Google Scholar
  2. Barrande, J. 1865–1874. Système Silurien du centre de la Bohême, I.ère partie, Recherches Paléontologiques, Vol. II, Classe des Mollusques, Ordre des Céphalopodes. — 804 p., Prague (published by the author).Google Scholar
  3. Barskov, I.S. &Shimansky, V.N. 1994. The morphological diversity and systematics of the bactritoids (Cephalopoda). — Paleontological Journal28: 143–155.Google Scholar
  4. Benton, M.J. 1993. The Fossil Record. — 845 p., London (Chapman & Hall).Google Scholar
  5. Blumenbach, J.F. 1803. Specimen Archaeologae Telluris Terra rumque Inprimis Hannoveranarum. — 28 p., Göttingen. (H. Dietrich).Google Scholar
  6. Chen Ting-en 1984. The Ordovician cephalopod fauna and the subdivision of Ordovician from Xizang (Tibet). — Acta Paleontológica Sinica23: 452–468 [in Chinese with English abstract].Google Scholar
  7. Dzik, J. 1981. Origin of the Cephalopoda. — Acta Palaeontologica Polonica26: 161–189.Google Scholar
  8. DziK, J. 1984. Phylogeny of the Nautiloidea. — Palaeontologia Polonica45: 3–203.Google Scholar
  9. Engeser, T. 1996. The position of the Ammonoidea within the Cephalopoda. — In:Landman, N.H.;Tanabe, K. &Davis, R.A., eds., Ammonoid Paleobiology: 3–23, New York (Plenum Press).Google Scholar
  10. Erben, H.K. 1960. Primitive Ammonoidea aus dem Unterdevon Frankreichs und Deutschlands. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen110: 1–128.Google Scholar
  11. Erben, H.K. 1964a. Die Evolution der ältesten Ammonoidea. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen120: 107–212.Google Scholar
  12. Erben, H.K. 1964b. Bactritoidea. — In:R.C. Moore, ed., Treatise on Invertebrate Paleontology, Part K, Mollusca 3, Cephalopoda: K491-K519, Kansas (Geological Society of America and the University of Kansas Press).Google Scholar
  13. Erben, H.K. 1966. Über den Ursprung der Ammonoidea. — Biological Review of the Cambridge Philosophical Society41: 641–658.CrossRefGoogle Scholar
  14. Evans, D.H. 2005. The Lower and Middle Ordovician Cephalopod Faunas of England and Wales. — Palaeontographical Society Monograph (for 2004)158 (623): 1–81.Google Scholar
  15. Ferronière, G. 1920–1922. Le Calcaire de la Grange près Chalonnes (Maines-et-Loire). — Bulletin de la Société des Sciences Naturelles de la Ouest France4: 1–34.Google Scholar
  16. Foerste, A.F. 1930. The color pattern of fossil cephalopods and brachiopod, with notes on gastropods and pelecypods. — Contributions of the Museum of Paleontology, University of Michigan3: 109–150.Google Scholar
  17. Flower, R.H. 1962. Notes on the Michelinoceratida. — New Mexico Institute of Mining and Technology, State Bureau of Mines and Mineral Resources, Memoir10: 21–40.Google Scholar
  18. Giebel, C.G. 1852. Fauna der Vorwelt mit steter Berücksichtigung der lebenden Thiere. 3. Bd. Mollusken, Erste Abtheilung, Cephalopoden. — 856 p., Leipzig (Brockhaus).Google Scholar
  19. Gould, S.J. &Lewontin, R.C. 1979. The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: a Critique of the Adaptationist Programme. — Proceedings of the Royal Society of London (B)205 (1161): 581–598.CrossRefGoogle Scholar
  20. Holland, C.H. 2003. Some observations on bactritid cephalopods. — Bulletin of Geosciences28: 369–372.Google Scholar
  21. Holm, G. 1899. Palaeontologiska notiser. Om ett par Bactritesliknande Untersiluriska Orthocer-former. — Geologiska Föreningens i Stockholm Förhandlingar20: 354–360.Google Scholar
  22. Horny, R. 1956.Bojobactrites ammonitans n. gen., n. sp. (Cephalopoda) from the Devonian of Central Bohemia. — SboraÍk Ústfedního Ústavu Geologického, Oddíl paleontologický23: 283–305.Google Scholar
  23. House, M.R. 1993. Fluctuations in ammonoid evolution and possible environmental controls. — In:House, M.R., ed., The Ammonoidea, environment, ecology, and evolutionary change. — Systematics Association, Special Volume47: 13–34, Oxford (Clarendon Press).Google Scholar
  24. Hyatt, A. 1884. Genera of fossil cephalopods. — Proceedings of the Boston Society of Natural History22: 273–338.Google Scholar
  25. Hyatt, A. 1900. Cephalopoda. — In:Zittel, K.A. von, ed., Textbook of Paleontology, 1. Second edition, translated and edited by EASTMAN, CR: 502–592, London (Macmillan and Co.).Google Scholar
  26. Klug, D. &Korn, U. 2004. The origin of ammonoid locomotion. — Acta Palaeontologica Polonica49: 235–242.Google Scholar
  27. Klug, C.;Kröger, B.;Korn, D.;Rücklin, M.;Schemm-Gregory, M. &Mapes, R. (accepted). Composition and ecology of two Early Emsian faunules from the Tafilalt (Devonian, Morocco). — Palaeontographica: ca. 90 p.Google Scholar
  28. Korn, D. &Klug, C. 2002. Ammoneae Devonicae. — In:Riegraf, W., ed., Fossilium Catalogue Animalia138: 1–375, Leiden (Backhuys Publishers).Google Scholar
  29. Kroger, B. 2006. Early growth-stages and classification of orthoceridan cephalopods of the Darriwilian (Middle Ordovician) of Baltoscandia. — Lethaia39: 129–139.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kröger, B. submitted. Nautiloids before and during the ammonoid origin in a Siluro-Devonian section of the Tafilalt (Morocco). — Special Papers in Paleontology.Google Scholar
  31. Kröger, B. &Mapes, R.H. 2004. Soft-body attachment structures atBactrites arkonense Whiteaves, 1898 (Bactritida, Cephalopoda) from the Middle Devonian of Ontario, Canada. — Mitteilungen aus dem Geologisch-Paläontologischen Institut der Universität Hamburg88: 115–124.Google Scholar
  32. Kröger, B.;Klug, C. &Mapes, R.H. 2005. Soft-tissue attachments in orthocerid and bactritid cephalopods from the Early and middle Devonian of Germany and Morocco. — Acta Palaeontologica Polonica50: 329–342.Google Scholar
  33. Mapes, R.H. 1979. Carboniferous and Permian Bactritoidea (Cephalopoda) in North America. — University of Kansas Paleontological Contributions, Article64: 1–75.Google Scholar
  34. Richter, U. 2002. Gewebeansatz-Strukuren auf Steinkernen von Ammonoideen. — Geologische Beiträge Hannover4: 1–113.Google Scholar
  35. Ristedt, H. 1968. Zur Revision der Orthoceratidae. — Akademie der Wissenschaften und Literatur in Mainz, Abhandlungen der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Klasse1968: 211–287.Google Scholar
  36. Ristedt, H. 1981. Bactriten aus dem Obersilur Böhmens. — Mitteilungen aus dem Geologisch-Paläontologischen Institut der Universität Hamburg51: 23–26.Google Scholar
  37. Sandberger, G. 1841. Stringocephalen-Kalk von Weilburg; Aufzählung seiner Versteinerungen; neues Genus ungewundener Goniatiten im Thonschiefer Wissenbachs. — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefakten-Kunde1841: 235–241.Google Scholar
  38. Sandberger, G. 1843. Allgemeine Schilderung der paläontologischen Verhältnisse der älteren Formationen Nassaus. — Amtlicher Bericht über die Versammlung der Deutschen Naturforscher und Ärzte zu Mainz20: 154–160.Google Scholar
  39. Sandberger, G. &Sandberger, F. 1850–1856. Die Versteinerungen des rheinischen Schichtensystems in Nassau. — XIV + 564 p., 41 pi. (Atlas), Wiesbaden (Kreidel & Niedner).Google Scholar
  40. Schindewolf, O.H. 1932. Zur Stammesgeschichte der Ammoneen. — Paläontologische Zeitschrift14: 164–181.Google Scholar
  41. Schindewolf, O.H. 1933. Vergleichende Morphologie und Phylogenie der Anfangskammern tetrabranchiater Cephalopoden — Eine Studie über Herkunft, Stammesentwicklung und System der niederen Ammonoideen. — Abhandlungen der Preußischen Geologischen Landesanstalt (Neue Folge)148: 1–115.Google Scholar
  42. Serpagli, E. &Gnoli, M. 1977. Upper Silurian cephalopods from Southwestern Sardinia. — Bollettino della Società Paleontologica Italiana16: 153–196.Google Scholar
  43. Shimansky, V.N. 1951. On the evolution of the upper Paleozoic straight nautiloids. — Doklady Akademija Nauk SSSR79: 867–870 [in Russian].Google Scholar
  44. Shimansky, V.N. 1954. Straight Nautiloidea and Bactritoidea of the Sakmarian and Artinskian Stages of the Southern Urals. — Trudy Paleontologicheskogo Instituta44: 1–156 [in Russian].Google Scholar
  45. Shimansky, V.N. 1962. Superorder Bactritoidea. — In:Ruzhencev, V.E., ed., Osnovy Paleontologii: Mollyuski-Golovonogie I: 229–242, Moscow (Isdatyelstvo Akademiya Nauk).Google Scholar
  46. Teichert, C. &Glenister, B.F. 1952. Fossil nautiloid faunas from Australia. — Journal of Paleontology26: 730–752.Google Scholar
  47. Termier, G. &Termier, H. 1950. Paleontologie Marocaine. II. Invertébrés de l’ère primaire. Fase. III, Mollusques. — Notes et Mémoires du Service de la Carte Géologique du Maroc78: 1–246.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.Museum fur NaturkundeHumboldt-Universität zu BerlinBerlinGermany
  2. 2.Department of Geological ScienceOhio UniversityAthens

Personalised recommendations