Paläontologische Zeitschrift

, Volume 76, Issue 2, pp 261–282 | Cite as

Eine obereozäne Blätterflora aus dem mitteldeutschen Weißelster-Becken

  • Lutz Kunzmann
  • Harald Walther
Article

Kurzfassung

Aus dem Tagebau Schleenhain (südlich Leipzig, Sachsen, Deutschland) im tertiären Weißelster-Becken wird aus einer fluviatilen Sequenz eine fossile Blätterflora mit 14 Taxa beschrieben. Neben Kennelementen des Florenkomplexes Zeitz nachMai & Walther (1985) (Obereozän Mitteleuropas) kommen auch „alte“ Formen, wieVaccinioides ovosimilis, und Durchläuferformen, wieLaurophyllum pseudoprinceps, vor. Für eine bislang unbekannte Lauraceae wird die neue ArtLaurophyllum fischkandelii n. sp. aufgestellt. Laubwerfende (arktotertiäre) Formen fehlen. Die Taxa repräsentieren einen mesophilen immergrünen Fagaceae-Lauraceae-Wald. Nach der Zusammensetzung der Flora kann die Fundstelle dem Florenkomplex Hordle — Zeitz sensuMai (1995) zugeordnet werden, der obereozänes Alter besitzt.

Schlüsselwörter

Blätterflora Tertiär Obereozän Florenkomplex Zeitz Weißelster-Becken 

A leaf flora from the Upper Eocene of the Weisselster Basin, Central Germany

Abstract

A leaf flora with 14 taxa is described from a fluvial sequence of the Tertiary Weisselster Basin; it has been found in the Schleenhain opencast mine (south of Leipzig, Saxony, Germany). Besides key elements of the megafloral assemblage Zeitz sensuMai andWalther (1985) (for the Upper Eocene of Central Europe) the flora yields also archaic elements from the Middle Eocene such asVaccinioides ovosimilis, and elements, which are common both in the Upper Eocene and in the Oligocene, such asLaurophyllum pseudoprinceps. One up to now unknown Lauraceae is described as the new speciesLaurophyllum fischkandelii n. sp. Deciduous (arctotertiary) forms are absent. The leaf taxa are representatives of a mesophilous, evergreen Fagaceae-Lauraceae forest. According to the composition of the flora the locality can be placed into the (mega-) floral assemblage Hordle — Zeitz sensuMai (1995), which is Late Eocene in age.

Keywords

Leaf flora Tertiary Upper Eocene floral assemblage Zeitz Weisselster Basin 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adanson, M. 1763. Familles des Plantes, vol. 2. — 640 S., Paris (Vincent).Google Scholar
  2. Aublet, J.B.C.F. 1775. Histoire des plantes de la Guiane francaise rangées suivant la méthode sexuelle,2. — 355+52 + 160 S., London, Paris (P.F. Didot).Google Scholar
  3. Berchtold, F. &Presl, J.S. 1825. O Prirozenosti Rostlin aneb Rostlinár. — 127 S., Prag (W Praze).Google Scholar
  4. Brongiart, A. 1843. Enumération des genres des plantes cultivés au Muséum d’histoire naturelle de Paris. — xxxii + 136 S., Paris (Fortin, Masson).Google Scholar
  5. Bůžek, C.;Holý, F. &Kvaček, Z. 1967. Eine bemerkenswerte Art der Familie PlatanaceaeLindl. (1836) im nordböhmischen Tertiär. — Monatsberichte der deutschen Akademie der Wissenschaften Berlin9 (3): 203–215.Google Scholar
  6. Bůžek, C.;Holý, F. &Kvaček, Z. 1976. Tertiary flora from the Vulcanogenic Serie at Markvartice and Veselíèko near České Kamenice (České Středohoří Mts.) — Sborník geologických věd, Paleontologie18: 69–132.Google Scholar
  7. Bůžek, C.;Holý, F. &Kvaček, Z. 1996. Early Miocene Flora of the Cypris Shale (Western Bohemia). — Acta Musei Nationalis Pragae (B) Historia Naturalis52 (1–4): 1–72.Google Scholar
  8. Bůžek, C.;Kvaček, Z. &Walther, H. 1981. Blattreste von Vitaceen aus dem Oligozän Mitteleuropas. — Palaeontographica (B)175 (4–6): 126–155.Google Scholar
  9. Candolle, A.P. de 1824. Prodromus systematis naturalis regni vegetabilis sive enumeratio contracta ordinum, generum specierumque plantarum. — 747 S., Paris (Treuttel & Würtz).Google Scholar
  10. Cuvier, J. 1822. Recherches sur les ossements fossiles, 3. — 378 S., Paris (Dufour & D’Ocagne).Google Scholar
  11. Don, D. 1825. Prodromus florae Nepalensis. — xii + 256 S., London (J. Gale).Google Scholar
  12. Dumortier, B.C. 1829. Analyse des familles des plantes. — 104 S., Tournay (Casterman).Google Scholar
  13. Eissmann, L. 1968. Überblick über die Entwicklung des Tertiärs in der Leipziger Tieflandsbucht (Nordwestsachsen). — Sächsische Heimatblätter14 (1): 25–37.Google Scholar
  14. Ellis, J. 1771. A Copy of a Letter from John Ellis, Esq; F.R.S. to Dr. Linneus, F.R.S. &c. with the Figure and Characters of that elegant American Evergreen tree, called by the Gardiners the Loblolly-bay, taken from Blossoms blown near London, and shewing that it is now anHibiskus, as Mr. Milles calls it; nor anHypericum, as Dr. Linneus supposes it; but an intire new Genus, to which Mr. Ellis gives the Name ofGordonia. — Philosophical Transactions of the Royal Society London60: 518–523.CrossRefGoogle Scholar
  15. Endlicher, S. 1847. Synopsis coniferarum. — 368 S., St. Gallen (Apud Scheitlin & Zollikofer).Google Scholar
  16. Engelhardt, H. 1922. Die alttertiäre Flora von Messel bei Darmstadt. — Abhandlungen der hessischen geologischen Landesanstalt7 (4): 17–128.Google Scholar
  17. Engler, A. 1882. Versuch einer Entwicklungsgeschichte der Pflanzenwelt seit der Tertiärperiode, II. — 333 S., Leipzig (W. Engelmann).Google Scholar
  18. Ettingshausen, C. von 1866. Die fossile Flora des Tertiärbeckens von Bilin, I. — Denkschriften der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Mathematisch-naturwissenschaftliche Classe26: 1–98.Google Scholar
  19. Ferguson, D.K. 1974. On the taxonomy of recent and fossil species ofLaurus (Lauraceae). — Botanical Journal of the Linnean Society68: 51–72.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fink-Wadsack, I. 1995. Untersuchungen zur Palynologie des Zeitzer und Haselbacher Florenkomplexes im Tagebau Schleenhain (Paläogen, Weißelster-Becken). — 116 S., unveröff. Dipl.-Arbeit Universität Göttingen.Google Scholar
  21. Fischer, O. 1990. Blätter-Floren aus mitteleozänen Sedimenten des südlichen Weißelster-Beckens (Profen und Scheiplitz). — 142 S., unveröff. Diss. Humboldt-Universität Berlin.Google Scholar
  22. Gaertner, J. 1788. De fructibus et seminibus plantarum, I. — LII + 520 S., Stuttgart (Academia Carolinae).Google Scholar
  23. Goeppert, H.R. 1854. Die Tertiärflora auf der Insel Java. — 162 S., Elberfeld (Martini & Grüttefien).Google Scholar
  24. Halfar, J.;Riegel, W. &Walther, H. 1998. Facies architecture and sedimentology of a meandering fluvial system: a Palaeogene example from the Weisselster Basin, Germany. — Sedimentology45: 1–17.CrossRefGoogle Scholar
  25. Heer, O. 1862. On certain Fossil Plants from the Hempstead Beds of the Isle of Wight. — Quarterly Journal of the Geological Society London18: 369–377.CrossRefGoogle Scholar
  26. Jähnichen, H. 1976. Schisandraceae und Illiciaceae als holarktische und subtropische Florenelemente im mitteleuropäischen Alttertiär. — Abhandlungen des Zentralen Geologischen Institutes, Paläontologische Abhandlungen26: 151–197, Tafelband Taf. 8–18.Google Scholar
  27. Jussieu, A.L. de 1789. Genera plantarum secundum ordines naturales disposita, iuxta methodum in Horto regio Parisiensi exaratam anno 1774. — 499 S., Paris (Herissant).Google Scholar
  28. Knobloch, E. 1968. Bemerkungen zur Nomenklatur tertiärer Pflanzenreste. — Sborník Národního muzea v Praze, řada B, Přírodní vědy24 (3): 121–142.Google Scholar
  29. Knobloch, E. &Kvaček, Z. 1976. Miozäne Blätterfloren vom Westrand der Böhmischen Masse. — Rozpravy Ústředního Ústavu Geologickeho 42: 1–131.Google Scholar
  30. Knobloch, E. &Kvaček, Z. 1996. Miozäne Floren der südböhmischen Becken. — Sborník geologických věd, Paleontologie33: 39–77.Google Scholar
  31. Knobloch, E.;Konzalová, M. &Kvaček, Z. 1996. Die obereozäne Flora der Staré Sedlo-Schichtenfolge in Böhmen (Mitteleuropa). — Rozpravy Českého geologického ústavu49: 1–260.Google Scholar
  32. Kolakovskij, A.A. &Schakryl, A.K. 1958. Pervoe dopolnenie k Duabskoj pliocenovoj flore. — Trudy Suchumi, botaniceskaja sada11: 311–397 [auf Russisch].Google Scholar
  33. Kräusel, R. &Weyland, H. 1950. Kritische Untersuchungen zur Kutikularanalyse tertiärer Blätter I. — Palaeontographica (B)91 (1–4): 7–92.Google Scholar
  34. Krutzsch, W. unter Mitarbeit vonH. Blumenstengel;Y. Kiesel;L. Rüffle 1992. Paläobotanische Gliederung des Alttertiärs (Mitteleozän bis Oberoligozän) in Mitteldeutschland und das Problem der Verknüpfung mariner und kontinentaler Gliederungen (klassische Biostratigraphien — paläobotanisch-ökologische Klimastratigraphie — Evolutionsstratigraphie der Vertebraten). — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen186 (1–2): 137–253.Google Scholar
  35. Kubitzki, K.;Rohwer, J.G. &Bittrich, V., Hrsg. 1993. Flowering Plants, Dicotyledons, Magnoliids, Hamamelid and Caryophyllid Families. — In:Kubitzki, K., Hrsg., The Families and Genera of Vascular Plants, Vol. II. — 653 S., Berlin (Springer).Google Scholar
  36. Kunzmann, L. 1994. Rekonstruktion fluviatiler Systeme, Möglichkeiten und Grenzen der Untersuchung mit feldgeologischen und makropaläobotanischen Methoden am Beispiel des paläogenen Zwickau-Altenburger Flußsystems im Weißelster-Becken (NW-Sachsen). — 98 S., unveröff. Dipl.-Arbeit TU Bergakademie Freiberg.Google Scholar
  37. Kunzmann, L. 1995. Rekonstruktion einer tertiären Flußlandschaft, Geologische und makropaläobotanische Untersuchungen am paläogenen Zwickau-Altenburger Flußsystem im Weißelster-Becken, NW-Sachsen, Methoden, Möglichkeiten und Grenzen. — Abhandlungen Staatliches Museum für Mineralogie und Geologie Dresden41: 73–95.Google Scholar
  38. Kunzmann, L. 1999. Koniferen der Oberkreide und ihre Relikte im Tertiär Europas, ein Beitrag zur Kenntnis ausgestorbener Taxodiaceae und Geinitziaceae fam. nov. — Abhandlungen Staatliches Museum für Mineralogie und Geologie Dresden45: 1–138.Google Scholar
  39. Kvaček, Z. 1971. Fossil Lauraceae in the stratigraphy of the North-Bohemian Tertiary. — Sborník geologických věd, Paleontologie13: 47–86.Google Scholar
  40. Kvaček, Z. 1994. Connecting links between the arctic Paleogene and Europaen Tertiary floras. — In:Boulter, M.C.,Fisher, H.C., Hrsg., Cenozoic plants and climates of the Arctic. — NATO Advanced Science Institute Series1 (27): 251–266.Google Scholar
  41. Kvaček, Z. &Bůžek, C. 1966. Einige interessante Lauraceen und Symplocaceen des nordböhmischen Tertiärs. — Vestník Ústředního Ústavu Geologickeho41: 291–294.Google Scholar
  42. Kvaček, Z. &Knobloch, E. 1967. Zur Nomenklatur der GattungDaphnogeneUng. und die neue ArtDaphnogene pannonica sp. n. — Vestník Ústředního Ústavu Geologickeho42: 201–210.Google Scholar
  43. Kvaček, Z. &Walther, H. 1984. Nachweis tertiärer Theaceen Mitteleuropas nach blatt-epidermalen Untersuchungen, II. Teil Bestimmung fossiler Theaceen-Sippen. — Feddes Repertorium95 (5–6): 331–346.Google Scholar
  44. Kvaček, Z. &Walther, H. 1989. Revision der mitteleuropäischen tertiären Fagaceae nach blattepidermalen Charakteristiken, III. TeilDryophyllumDebey exSaporta undEotrigonobalanusWalther & Kvaček gen. nov. — Feddes Repertorium100 (11–12): 575–601.Google Scholar
  45. Kvaček, Z. &Walther, H. 1990. Neue Ericaceen aus dem Tertiär Europas. — Feddes Repertorium101 (11–12): 577–589.Google Scholar
  46. Kvaček, Z. &Walther, H. 1995. The Oligocene volcanic flora of Suletice-Berand near Ustinad Labem, North Bohemia — a review. — Acta Musei Naturalis Pragae (B) Historia Naturalis50 (1–4): 25–54.Google Scholar
  47. Lamarck, J.B.P.A. de 1797. Botanique, tomus 4. — In:Lamarck, J.B.P.A. de &Poiret, J.L.M., Tableau encyclopédique et méthodique des trois règnes de la nature: 1–764. Paris (Panckoucke).Google Scholar
  48. Linnaeus, C. von 1753. Species plantarum, tomus 1. — 560 S., Stockholm (Salvius).Google Scholar
  49. Linnaeus, C. von 1759. Regnum vegetabile. — In:Linnaeus, C. von, Systema naturae: per regna tria naturae, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis, tomus 2, ed. 10: 825–1384, Stockholm (Salvius).Google Scholar
  50. Mai, D.H. 1995. Tertiäre Vegetationsgeschichte Europas, Methoden und Ergebnisse. — 691 S., Jena (G. Fischer).Google Scholar
  51. Mai, D.H. &Walther, H. 1978. Die Floren der Haselbacher Serie im Weißelster-Becken (Bezirk Leipzig, DDR). — Abhandlungen Staatliches Museum für Mineralogie und Geologie Dresden28: 1–200.Google Scholar
  52. Mai, D.H. &Walther, H. 1983. Die fossilen Floren des Weißelster-Beckens und seiner Randgebiete. — Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften8: 59–74.Google Scholar
  53. Mai, D.H. &Walther, H. 1985. Die obereozänen Floren des Weißelster-Beckens und seiner Randgebiete. — Abhandlungen Staatliches Museum für Mineralogie und Geologie Dresden33: 1–260.Google Scholar
  54. Mai, D.H. &Walther, H. 1991. Die oligozänen und untermiozänen Floren NW-Sachsens und des Bitterfelder Raumes. — Abhandlungen Staatliches Museum für Mineralogie und Geologie Dresden38: 1–230.Google Scholar
  55. Mai, D.H. &Walther, H. 2000. Die Fundstellen eozäner Floren des Weißelster-Beckens und seiner Randgebiete. — Altenburger Naturwissenschaftliche Forschungen13: 1–59.Google Scholar
  56. Meyer, G. 1950. Die Ablagerungen der Flöze im Südwesten des Bornaer Braunkohlenreviers und ihre bergbauliche Erschließung unter besonderer Berücksichtigung des Schleenhainer Abbauraumes. — 140 S., unveröff. Bericht, Großzössen.Google Scholar
  57. Michaux, A. 1803. Flora Boreali-Americana, sistens caracteres plantarum. — x + 330 S., Paris (Crapelet).Google Scholar
  58. Nees, C.G. 1833. Plantarum laurinarum secundum affinitates naturales expositio, qua comprehenditur Hufelandiae laurini generis novi laureato seni consecrati illustratio. — 25 S., Bratislava (Acad. Caes. Leopold.).Google Scholar
  59. Planchon, J.E. 1887. Ampelideae. — In:Candolle, A. de &Candolle, A.C. de, Hrsg., Monographiae phanerogamarum prodromi5: 1–654, Paris (G. Masson).Google Scholar
  60. Rossmässler, E.A. 1840. Die Versteinerungen des Braunkohlensandsteines aus der Gegend von Altsattel in Böhmen (Ellbogener Kreis). — 42 S. Dresden, Leipzig (Arnoldsche Buchhandl.).Google Scholar
  61. Rüffle, L.;Müller-Stoll, W.R. &Litke, R. 1976. Weitere Ranales, Fagaceae, Loranthaceae, Apocynaceae. — Abhandlungen des Zentralen Geologischen Institutes, Paläontologische Abhandlungen26: 199–282, Tafelband Taf. 19–39.Google Scholar
  62. Saporta, G. 1865. Études sur la végétation du sud-est de la France à l’époque tertiaire. — Annales des sciences naturelles, Botanique (5)4: 5–264.Google Scholar
  63. Saporta, G. 1894. Flore fossile du Portugal. — 288 S., Lissabon (Academie Royale des Sciences).Google Scholar
  64. Schaeffer, J.C. 1760. Botanica expeditior genera plantarum in tabulis sexualibus et universalibus aeri incisis exhibens. — 338 S., Regensburg (Weiss).Google Scholar
  65. Scopoli, G.A. 1760. Flora carniolica, exhibens plantes Carniolae indigenas et distributas in classes naturales. — 607 S., Wien (Trattner).Google Scholar
  66. Smith, A.C. 1947. The families Illiciaceae and Schisandraceae. — Sargentia7: 1–224.Google Scholar
  67. Srinivasan, V. &Friis, E.M. 1989. Taxodiaceous conifers from the Upper Cretaceous of Sweden. — Biologiske Skrifter det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab35: 1–57.Google Scholar
  68. Sternberg, C. von unter Mitarbeit vonC. Presl undA. Corda 1838. Versuch einer geognostisch-botanischen Darstellung der Flora der Vorwelt, Heft 7–8. — 140 S., Prag (G. Hässe & Söhne).Google Scholar
  69. Sturm, M. 1971. Die eozäne Flora von Messel bei Darmstadt, 1. Lauraceae. — Palaeontographica (B)134 (1–3): 1–60.Google Scholar
  70. Sweet, R. 1826. Sweet’s Hortus Britannicus, or, a catalogue of plants cultivated in the gardens of Great Britain. — xx + 799 S., London (J. Ridgeway).Google Scholar
  71. Takhtajan, A. 1996. Diversity and Classification of Flowering Plants. — 643 S., New York (Columbia University Press).Google Scholar
  72. Thunberg, C.P. 1783. Nova genera plantarum, tomus 3. — 16 S., Uppsala (J. Edman).Google Scholar
  73. Unger, F. 1850. Genera et Species Plantarum Fossilium. — xl + 627 S., Wien (W. Braumüller).Google Scholar
  74. Uzunova, K. &Stojanova, R. 1999. Anatomical grounded new taxonomical point of view toLaurophyllum preudoprinceps-complex. — Documenta naturae126: 7–19.Google Scholar
  75. Wagenitz, G. 1996. Wörterbuch der Botanik, die Termini in ihrem historischen Zusammenhang. — 532 S., Jena (G. Fischer).Google Scholar
  76. Wallich, N. 1831. Plantae Asiaticae rariores, tomus 2. — 86 S., London, Paris (Treuttel & Würtz).Google Scholar
  77. Walther, H. 1976. Strukturbietende Blattreste aus dem Tertiär des Weißelster-Beckens. — Abhandlungen Staatliches Museum für Mineralogie und Geologie Dresden25: 65–111.Google Scholar
  78. Walther, H. 1990. The Weisselster Basin (GDR) — an example of the development and history of Paleogene forest vegetation in Central Europe. — Proceedings Symposium Palaeofloristic and Palaeoclimatic changes in the Cretaceous and Tertiary, Prague: 149–158.Google Scholar
  79. Walther, H. 1994. Invasion of Arcto-Tertiary elements in the Paleogene of Central Europe. — NATO Advanced Science Institute Series1 (27): 239–250.Google Scholar
  80. Walther, H. 1999. Die Tertiärflora von Kleinsaubernitz bei Bautzen. — Palaeontographica (B)249 (1–6): 63–174.Google Scholar
  81. Weyland, H. &Kilpper, K. 1963. Kritische Untersuchungen zur Kutikularanalyse tertiärer Blätter VI. Weitere Dicotyledonen aus der rheinischen Braunkohle. — Palaeontographica (B)113: 93–116.Google Scholar
  82. Wilde, V. 1989. Untersuchungen zur Systematik der Blattreste aus dem Mitteleozän der Grube Messel bei Darmstadt (Hessen, Bundesrepublik Deutschland). — Courier Forschungsinstitut Senckenberg115: 1–213.Google Scholar
  83. Wolfe, J.A. 1971. Tertiary climatic fluctuations and methods of analysis of Tertiary floras. — Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology9: 25–57.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 2002

Authors and Affiliations

  • Lutz Kunzmann
    • 1
  • Harald Walther
    • 1
  1. 1.Museum für Mineralogie und Geologie der StaatlNaturhistorischen Sammlungen DresdenDresdenDeutschland

Personalised recommendations