Advertisement

Wege der Reptiliensystematik

  • Emil Kuhn-Schnyder
Article

Summary

After a brief review of reptilian systematics from the time ofLinnéus to the present, those features of Sauropterygian and Placodont representatives are examined, which are considered systematically important today. A comparison between Sauropterygians and Placodonts shows that the Placodont skull possessed only one temporal opening from earliest times, while that of the Sauropterygian can be traced from a form with two temporal openings. Thus, the Placodonts and Sauropterygians are not close relatives. Comparison of Placodonts and Synapsids (Pelycosaurs and Therapsids) indicates that their paths diverged early. Since the skull ofSimosaurus cannot be derived from any presently known Cotylosaurian skull, it must be assumed thatSimosaurus, and thus the Sauropterygians, developed as an independent reptilian line from ancestral amphibian forms. In agreement withD. M. S. Watson, the Cotylosaurs are not viewed as a genetic unit in which all reptilian lines are rooted. In contrast toWatson, however, it is assumed that, independently of the Sauropsids and Theropsids (which led respectively to the birds and mammals) the remaining reptile groups took their origins from the Labyrinthodonts. The “Class” Reptilia is thus not a natural entity (relationship group) but a developmental stage of the amniotes. It is not a “clade” but a “grade”.

Résumé

Après avoir brièvement passé en revue l'histoire de la classification des Reptiles deLinné à l'époque actuelle, les caractères systématiques considérés aujourd'hui comme importants sont vérifiés sur l'exemple des Sauroptérygiens et des Placodontes. Leur comparaison montre que le crâne des Placodontes ne comportait dès le début qu'une seule fosse temporale, tandis que celui des Sauroptérygiens peut être ramené à un crâne à deux fenêtres temporales. Sauroptérygiens et Placodontes ne sont pas de proches parents. Une comparaison des Placodontes et des Synapsidés (Pelycosauriens et Therapsidés) prouve que leurs chemins se sont déjà séparés très tôt. Comme on ne peut faire dériver le crâne deSimosaurus d'aucun crâne de Cotylosaurien connu, il faut admettre queSimosaurus et par conséquence les Sauroptérygiens constituent une lignée de Reptiles issue indépendamment de formes amphibiennes. AvecD. M. S. Watson, nous ne considérons pas les Cotylosauriens comme une unité génétique, dans laquelle toutes lignées reptiliennes s'enracinent. Contrairement àD. M. S. Watson, nous admettons qu'en plus des Sauropsidés et des Théropsidés, qui mènent aux Oiseaux, respectivement aux Mammifères, d'autres lignées de Reptiles ont tiré indépendamment leur origine parmi les Labyrinthodontes. La classe des Reptiles n'est pas un groupe naturel, mais un stade évolutif des Amniotes. Elle n'est pas un «clade» mais un «grade».

Literatur

  1. Agassiz, L. (1869): De l'espèce et de la classification en zoologie. —400 S., Paris (G. Ballière).Google Scholar
  2. Appleby, R. M. (1961): On the Cranial Morphology of Ichthyosaurs. — Proc. Zool. Soc. Lond.,137, 3, 333–370, 18 Textfig., London.Google Scholar
  3. Baer, K. E. v. (1828): Über Entwickelungsgeschichte der Thiere. Beobachtung und Reflexion. —1, XXII +271 S., 1 Tab., Taf. I–III, Königsberg (Borntraeger).Google Scholar
  4. Baur, G. (1887): On the Phylogenetic Arrangement of the Sauropsida. — J. Morph.,1, 1, 93–104, Boston.CrossRefGoogle Scholar
  5. — (1887a): Über die Abstammung der amnioten Wirbeltiere. — Biol. Cbl.,7, 16, 481–493, Erlangen.Google Scholar
  6. — (1889): On the Morphology of the Vertebrate Skull. — J. Morph.,3, 8, 471–474, Boston.Google Scholar
  7. — (1895): Bemerkungen über die Osteologie der Schläfengegend der höheren Wirbeltiere. — Anat. Anaz.,10, 10, 315–330, Jena.Google Scholar
  8. Beer, G. R. de (1937): The Development of the Vertebrate Skull. — XXIII + 552 S., 143 pl., Oxford (Clarendon).Google Scholar
  9. — (1954): Archaeopteryx and Evolution. — The Advanc. Sci.,42, 1–11, London.Google Scholar
  10. Beneden, E. van (1845): Recherches sur l'anatomie, la physiologie et l'embryogénie des Bryozoaires. Bruxelles. Zitiert nachL. Agassiz (1869,, S. 369).Google Scholar
  11. Blainville, H.-M. D. De (1816): Prodrome d'une nouvelle distribution systématique de règne animal. — Bull. Sci. (Soc. Philom.),1816, 113–124, Paris.Google Scholar
  12. — (1835): Description de quelques espèces de Reptiles de la Californie, précédée de l'analyse d'un système général d'Erpétologie et d'Amphibiologie. — Nouv. Annal. Muséum d'Hist. Nat.,4, 3e sér., 233–296, pl. 24–27, Paris.Google Scholar
  13. Brongniart, A. (1800): Essai d'une classification naturelle des reptiles, lu le 1er pluviôse an VIII. — Mém. Institut, div. Savanto, Sci. math. et phys.,1, 587–637, pl. X–XI, Paris.Google Scholar
  14. Broom, R. (1914): Exhibition of the Skull of a new type of Thecodont Reptile (Youngina capensis) from the Upper Permian Beds of South Africa. — Proc. Zool. Soc. Lond.,1914, 1072–1077, 2 Textfig., London.Google Scholar
  15. — (1922): On the Temporal Arches of the Reptilia. — Proc. Zool. Soc. Lond.,1922, 2, 17–26, 4 Textfig., London.Google Scholar
  16. — (1924): On the Classification of the Reptiles. — Bull. Amer. Mus. Nat. Hist.,51, 2, 39–65, 13 Textfig., New York.Google Scholar
  17. Broom, R., &Robinson, J. T. (1948): Some New Fossil Reptiles from the Karoo Beds of South Africa. — Proc. Zool. Soc. Lond.,118, 2, 892–407, 12 Textfig., London.Google Scholar
  18. Burmeister, H. (1854): Geschichte der Schöpfung, eine Darstellung des Entwickelungsganges der Erde und ihrer Bewohner. — 5 Aufl., VIII + 608 S., 228 Fig., Leipzig (O. Wigand). 1. Aufl. 1843.Google Scholar
  19. Cain, A. J. (1958): Logic and Memory in Linnaen's System of Taxonomy. — Proc. Linn. Soc. Lond.,169, 1/2, 144–163, London.Google Scholar
  20. Camp, C. L. (1945):Prolacerta and the Protorosaurian Reptiles. — Amer. J. Sci.,243, 17–32, 84–101 12 Textfig., New Haven.Google Scholar
  21. Case, E. C. (1924): A Possible Explanation of Fenestration in the Primitive Reptilian Skull, with Notes on the Temporal Region of the GenusDimetrodon. — Contr. Mus. Geol. Univ. Michigan,2, 3, 1–12, 5 Textfig., Ann Arbor.Google Scholar
  22. Cope, E. D. (1885): On the Evolution of the Vertebrata, Progressive and Retrogressive. — Amer. Naturalist,19, 140–148, 234–247, 341–353, Philadelphia.CrossRefGoogle Scholar
  23. — (1893): On the Homologies of the posterior cranial Arches in the Reptilia. — Trans. Amer. Philos. Soc.,17, 11–26, pl. I–V, Philadelphia.CrossRefGoogle Scholar
  24. Cuvier, G. (1817): Le Règne animal distribué d'après son organisation, pour servir de base à l'histoire naturelle des animaux et d'introduction à l'anatomie comparée. —1, XXXVII + 540 S., Paris (Déterville).Google Scholar
  25. Dacqué, E. (1935): Organische Morphologie und Paläontologie. — VIII + 476 S., 27 Textabb., Berlin (Borntraeger).Google Scholar
  26. Daudin, H. (1926): Cuvier et Lamarck. Les classes zoologiques et l'idée de série animale (1790–1830). — XIII + 460 S., Paris (F. Alcan).Google Scholar
  27. Ehrenberg, C. G. (1836): Beobachtung einer auffallenden bisher unerkannten Structur des Seelenorgans bei Menschen und Thieren. — 57 S., 6 Taf., Berlin.Google Scholar
  28. Fitzinger, L. I. (1826): Neue Classifikation der Reptilien nach ihren natürlichen Verwandtschaften. — 40 S., Wien (I. G. Heubner).Google Scholar
  29. — (1843): Systema reptilium. Vindob. Zitiert nachL. Agassiz. (1869, S. 349).Google Scholar
  30. Fourcroy, [A. F.] (1804): Introduction. Dictionnaire des Sciences naturelles (Levrault). —1, p. XVII-XL.Google Scholar
  31. Fürbringer, M. (1900): Zur vergleichenden Anatomie des Brustschulterapparates und der Schultermuskeln. IV. Teil. — Jenaische Z. Naturw.,34, 215–718, 141 Textfig., Taf. XIII–XVII, Jena.Google Scholar
  32. Gaupp, E. (1911): Die Verwandtschaftsbeziehungen der Säuger, vom Standpunkte der Schädelmorphologie aus erörtert. — Verhandl. VIII. Internat. Zoologen-Kongresses zu Graz vom 15. bis 20. Aug. 1910, 215–240, 11 Textfig., Jena (G. Fischer).Google Scholar
  33. Goodrich, E. S. (1916): On the Classification of the Reptilia. — Proc. Roy. Soc. B,89, 261–276, 4 Textfig., London.Google Scholar
  34. — (1930): Studies on the Structure and Development of Vertebrates. — XXX + 837 S., 754 Fig., London (Macmillan).Google Scholar
  35. Günther, A. (1867): Contribution to the Anatomy ofHatteria (Rhynchocephalus,Owen). — Phil. Trans. Roy. Soc. Lond.,157, 1, 595–629, pl. XXVI–XXVIII, London.CrossRefGoogle Scholar
  36. Haeckel, E. (1866): Generelle Morphologie der Organismen. — 1. Band: Allgemeine Anatomie der Organismen. XXXII + 574 S., Taf. I–II. 2. Band: Allgemeine Entwicklungsgeschichte der Organismen. CLX + 462 S., Taf. I–VIII, Berlin (G. Reimer).Google Scholar
  37. Hennig, E. (1954): Grenzprobleme der Typen. — Paläont. Z.,28, 11–19, 4 Abb., Stuttgart.Google Scholar
  38. Herter, K. (1955): Das Tierreich, VII. Chordatiere, 3. Lurche. — 143 S., 129 Abb., Berlin.Google Scholar
  39. Heuss, Th. (1940):Anton Dohrn in Neapel. — 319 S., 10 Taf., Berlin u. Zürich (Atlantis).Google Scholar
  40. Hofsten, N. von (1941): On the phylogeny of the Reptilia. — Zool. Bidrag, Uppsala,20, 501–521, 8 Textfig., Uppsala.Google Scholar
  41. Hotton III,N. (1959): The Pelycosaur Tympanum and Early Evolution of the Middle Ear. — Evolution,13, 1, 99–121, 6 Fig., Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  42. Huene, F. von (1956): Paläontologie und Phylogenie der Niederen Tetrapoden. — XII + 716 S., 690 Textfig., Jena (G. Fischer).Google Scholar
  43. Huxley, J. S. (1958): Evolutionary processes and taxonomy with special reference to grades. Systematics of to-day. — Uppsala Univ. Årsskr.,1958, 6, 21–39, 12 Textfig., Uppsala.Google Scholar
  44. Jaekel, O. (1905): Über den Schädelbau der Nothosauriden. — Sitzgs.-Ber. Ges. Naturf. Freunde Berlin,1905, 60–84, 8 Textfig., Berlin.Google Scholar
  45. — (1907):Placochelys placodonta aus der Obertrias des Bakony. — Resultate d. wiss. Erforschung d. Balatonsees,1, 1, Pal. Anhang, 1–90, 50 Textfig., 10 Taf., Budapest.Google Scholar
  46. — (1910): Über das System der Reptilien. — Zool. Anz.,35, 11, 324–341, Leipzig.Google Scholar
  47. Jarvik, E. (1960): Théories de l'évolution des vertébrés. — 104 S., 30 Fig., Paris (Masson).Google Scholar
  48. Kuhn-Schnyder, E. (1954): Über die Herkunft der Eidechsen. — Endeavour,13, Nr. 52, 215–221, 11 Abb., London.Google Scholar
  49. — (1960): Über Placodontier. — Paläont. Z.,34, 1, 91–102, 9 Textabb., Taf. 7, Stuttgart.Google Scholar
  50. — (1961): Der Schädel vonSimosaurus. — Paläont. Z.,35, 3/4, 95–113, 9 Textabb., Taf. 9–10, Stuttgart.Google Scholar
  51. Kuhn-Schnyder, E. (1962): Ein weiterer Schädel vonMacrocnemus bassanii Nopcsa aus der anisischen Stufe der Trias des Monte San Giorgio (Kt. Tessin, Schweiz). — Paläont. Z. (H. Schmidt-Festband), 110–133, 2 Textabb., Taf. 12, Stuttgart.Google Scholar
  52. Kuhn, O. (1957): Amphibien und Reptilien stellen nur eine Klasse der Wirbeltiere dar. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1957, 37–42, Stuttgart.Google Scholar
  53. — (1961): Die Familien der rezenten und fossilen Amphibien und Reptilien. — 79 S., 1 Tab., Bamberg (Meisenbach).Google Scholar
  54. Latreille, P. A. (1804): Tableaux méthodiques d'Histoire naturelle, veröffentlicht am Schluß des Nouveau Dictionnaire d'Histoire naturelle (Déterville),24.Google Scholar
  55. Meyer, H. von (1830): Achte Versammlung der Naturforscher und Ärzte zu Heidelberg im September 1829. — Isis,23 (1830), S. 518, Leipzig.Google Scholar
  56. — (1832): Palaeologica zur Geschichte der Erde und ihrer Geschöpfe. — 560 S., Frankfurt am Main (S. Schmerber).Google Scholar
  57. — (1845): System der fossilen Saurier. — N. Jb. Miner. etc.,1845, 278–285, Stuttgart.Google Scholar
  58. — (1854): Monographie der Reptilien der Steinkohlen-Formation Deutschlands:Archegosaurus; Sclerocephalus Haeuseri. Mitth. an Prof.Bronn. — N. Jb. Miner. etc.,1854, 422–431, Stuttgart.Google Scholar
  59. Müller, J. (1831): Beiträge zur Anatomie und Naturgeschichte der Amphibien. — Z. f. Physiologie,4, 190–275, Taf. XVIII–XXII, Heidelberg u. Leipzig.Google Scholar
  60. Nopcsa, F. Baron (1923): Die Familien der Reptilien. — Fortschr. Geol. Paläont., Berlin, Heft 2, 210 S., 6 Taf., Berlin (Borntraeger).Google Scholar
  61. Oken, L. (1833–1842): Allgemeine Naturgeschichte für alle Stände. — 14 Bde., Stuttgart (Hoffmann).Google Scholar
  62. Olson, E. C. (1947): The family Diadectidae and its bearing on the classification of reptiles. — Fieldiana: Geology,11, 1, 1–53, 8 Textfig., Chicago.Google Scholar
  63. — (1959): The Evolution of the Mammalian Characters. — Evolution,13, 3, 344–353, 1 Textfig., Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  64. Osborn, H. F. (1903): The Reptilian Subclasses Diapsida and Synapsida and the Early History of the Diaptosauria. — Mem. Amer. Mus. Nat. Hist.,1, 8, 451–507, 24 Textfig., pl. XL, New York.Google Scholar
  65. — (1904): Reclassification of the Reptilia. — Amer. Naturalist,38, 446, 93–115, 13 Textfig., Boston.CrossRefGoogle Scholar
  66. Owen, R. (1840): Report on British Fossil Reptiles. — Report of the ninth meeting of the Brit. Assoc. for the advancement of Sci.,1839, 43–126, London.Google Scholar
  67. — (1842): Report on British Fossil Reptiles. — Report of the eleventh meeting of the Brit. Assoc. for the advancement of Sci.,1841, 60–204, London.Google Scholar
  68. — (1855): Lectures on the Comparative Anatomy and Physiology of the Invertebrate Animals. — 392 S., 138 Abb. London (Longman etc.) 1843. 2d ed 1855.Google Scholar
  69. — (1860): On the Orders of Fossil and Recent Reptilia, and their Distribution in Time. — Report of the twenty-ninth meeting of the Brit. Assoc. for the advancement of Sci.,1859, 153–166, London.Google Scholar
  70. Parrington, F. R. (1935): OnProlacerta broomi gen. et sp. n., and the origin of lizards. — Ann. Mag. Nat., Hist., (10),16, 197–205, 3 Textfig., pl. IX, London.Google Scholar
  71. — (1949): Remarks on a Theory of the Evolution of the Tetrapod, Middle Ear. — J. Laryngology and Otology,63, 10, 580–595, 4 Textfig., London.Google Scholar
  72. — (1954): On the cranial anatomy of some gorgonopsids and the synapsid middle ear. — Proc. Zool. Soc. Lond.125, 1, 1–40, 14 Textfig., London.Google Scholar
  73. — (1958): The Problem of the Classification of Reptiles. — J. Linn. Soc., Zoology,44 No. 295, 99–115, 7 Textfig., 1 Tab., London.CrossRefGoogle Scholar
  74. — (1959): A note on the Labyrinthodont middle ear. — Ann. Mag. Nat. Hist., (13),2, 24–28, 2 Fig., London.Google Scholar
  75. Peyer, B., &Kuhn-Schnyder, E. (1955): Placodontia InJ. Piveteau., Traité de Paléontologie,5, 459–486, 25 Textfig., Paris (Masson).Google Scholar
  76. Pictet, F.-J. (1853): Traité de Paléontologie ou Histoire Naturelle des animaux fossiles, considérés dans leurs rapport zoologiques et géologiques. — 2d éd.,1, XIV + 584 S. (T. IV: 1857), accompagnée d'un atlas de 110 pl., Paris (J.-B. Baillière).Google Scholar
  77. Romer, A. S. (1945): Vertebrate Paleontology. —2d ed., VIII + 687 S., 377 Textfig., 4 Tab., Chicago (Univ. Chicago Press). I. Aufl. 1933.Google Scholar
  78. — (1946): The Primitive ReptileLimnoscelis Restudied. — Amer. J. Sci.,244, 149–188, 10 Textfig., New Haven, Conn.Google Scholar
  79. — (1947): The Relationships of the Permian ReptileProtorosaurus. — Amer. J. Sci.,245, 19–30, 1 Textfig., New Haven, Conn.Google Scholar
  80. — (1956): Osteology of the Reptiles. — XXI + 772 S., 248 Fig., Chicago (Univ. Chicago Press).Google Scholar
  81. Saeve-Soederbergh, G. (1934): Some points of view concerning the evolution of the Vertebrates and the classification of this group. — Arkiv för Zoologi,26 A, 17, 1–20, 5 Textfig., Stockholm.Google Scholar
  82. Schaeffer, B. (1956): Evolution in the subholostean fishes. — Evolution,10, 201–212, 2 Abb., Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  83. Schindewolf, O. H. (1928): Prinzipienfragen der biologischen Systematik. — Paläont. Z.,9, 122–169, 2 Textabb., mehrere Tab., Berlin.Google Scholar
  84. — (1950): Grundfragen der Paläontologie. Geologische Zeitmessung. Organische Stammesentwicklung. Biologische Systematik. — 506 S., 332 Abb. im Text u. auf 32 Taf., Stuttgart (Schweizerbart).Google Scholar
  85. — (1957): Über Mosaikentwicklung. — N. Jb. Geol. Paläont., Mh.,1957, 49–52, Stuttgart.Google Scholar
  86. Simpson, G. G. (1959): Mesozoic Mammals and the Polyphyletic Origin of Mammals. — Evolution,13, 3, 405–414, Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  87. — (1959): Diagnosis of the Classes Reptilia and Mammalia. — Evolution,14, 3, 388–392, Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  88. Spix, J. (1811): Geschichte und Beurtheilung aller Systeme in der Zoologie nach ihrer Entwicklungsfolge von Aristoteles bis auf die gegenwärtige Zeit. — XXVI + 710 S., Nürnberg (Schrag).Google Scholar
  89. Stannius, H. (1856): Zootomie der Amphibien. — Berlin.Google Scholar
  90. Steinmann, G. (1908): Die geologischen Grundlagen der Abstammungslehre. — VIII + 284 S., 172 Textfig., Leipzig (W. Engelmann).Google Scholar
  91. Vaughn, P. P. (1955): The Permian ReptileAraeoscelis Restudied. — Bull. Mus. Comp. Zool.,113, 5, 305–467, 15 Textfig., 2 pl., Cambridge, Mass.Google Scholar
  92. — (1960): On the Possible Polyphyletic Origin of Reptiles. — Evolution,14, 2, 274–276, Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  93. Versluys, J. (1919): Über die Phylogenie der Schläfengruben und Jochbogen bei den Reptilia. — Sitzungsber. Heidelb. Akad. Wiss., math.-naturw. Kl. B,1919, 13, 1–29, 19 Textfig., Heidelberg.Google Scholar
  94. — (1936): Kranium und Visceralskelett der Sauropsiden — In:L. Bolk etc., Handb. d. vergl. Anatomie,4, 699–808, 99 Textabb., Berlin u. Wien (Urban & Schwarzenberg).Google Scholar
  95. Vogt, C. (1851): Zoologische Briefe. Naturgeschichte der lebenden und untergegangenen Thiere. —1, 710 S., 925 Textfig.,2, 640 S., Textfig. 926–1488, Frankfurt a. M (Literar. Anst.).Google Scholar
  96. — (1854):Archegosaurus ist kein Batrachier, doch ein Amphibium. Mitth. an Prof.Bronn. — N. Jb. Miner. etc.,1854, 676–677, Stuttgart.Google Scholar
  97. Wagler, J. (1830): Natürliches System der Amphibien, mit vorangehender Classification der Säugethiere und Vögel. — VI + 354 S., 2 Taf., München, Stuttgart, Tübingen (J. G. Cotta).Google Scholar
  98. Watson, D. M. S. (1917): A Sketch Classification of the Pre-Jurassic Tetrapod Vertebrates. — Proc. Zool. Soc. Lond.,1917, 167–186, 2 Textfig., London.Google Scholar
  99. — (1953): Evolution of the mammalian ear. — Evolution,7, 159–177, Lancaster, Pa.CrossRefGoogle Scholar
  100. — (1954): OnBolosaurus and the Origin and Classification of Reptiles. — Bull. Mus. Comp. Zool.,111, 9, 297–449, 37 Fig., pl. I, Cambridge, Mass.Google Scholar
  101. — (1957): OnMillerosaurus and the early history of the sauropsid reptiles. — Philos. Trans. Roy. Soc. Lond., B,240, No. 673, 325–400, 23 Fig., London.CrossRefGoogle Scholar
  102. Werner, F. (1930): Allgemeine Einleitung in die Naturgeschichte der Amphibia. — In:Kuekenthal-Krumbach, Handb. d. Zool.,6, 2 (1), 3–92, 145 Textfig., Berlin und Leipzig (W. de Gruyter).Google Scholar
  103. Wettstein, O. von (1931–1937): 1. Ordnung der Klasse Reptilia: Rhynchocephalia. — InKuekenthal-Krumbach, Handb. d. Zool.,7, 1, (2), 1–235, 174 Textfig., Berlin und Leipzig (W. de Gruyter).Google Scholar
  104. White, T. E. (1939): Osteology ofSeymouria baylorensis Broili. — Bull. Mus. Comp. Zool.,85, 5, 325–409, 30 Textfig., 2 Tab., 3 pl., Cambridge, Mass.Google Scholar
  105. Williston, S. W. (1904): The Temporal Arches of the Reptilia. — Biolog. Bull.,7, 4, 175–192, 11 Textfig., Woods Hall, Mass.CrossRefGoogle Scholar
  106. — (1914): The Osteology of Some American Permian Vertebrates. — J. Geol.,22, 364 to 419, 19 Fig., Chicago.Google Scholar
  107. — (1917): The Phylogeny and Classification of Reptiles. — J. Geol.,25, 5, 411–421, 5 Textfig., Chicago.CrossRefGoogle Scholar
  108. — (1925): The osteology of the reptiles. — XIII + 300 S., 191 Fig., Cambridge, Mass. (Harv. Univ. Press).Google Scholar
  109. Woodward, A. S. (1898): Outlines of Vertebrate Palaeontology for students of Zoology. — XXIV + 470 S., 228 Textfig., Cambridge (Univ. Press).Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1963

Authors and Affiliations

  • Emil Kuhn-Schnyder
    • 1
  1. 1.Paläontologisches Institut und MuseumZürich 6Schweiz

Personalised recommendations