Advertisement

PalZ

, Volume 68, Issue 1–2, pp 71–87 | Cite as

Rudolf Kaufmann’s work on iterative evolution in the upper cambrian trilobite genusOlenus: A reappraisal

  • Antoni Hoffman
  • Wolf-Ernst Reif
Article

Kurzfassung

Kaufmann (1933 a) sammelte in einem Profil in Andrarum (Schweden) 21 aufeinanderfolgende Vergesellschaftungen, die insgesamt aus sechs Arten der GattungOlenus (Arthropoda, Trilobita) bestanden. Er untersuchte innerartliche und zwischenartliche Evolution durch biometrische Analyse von ontogenetischen Merkmalsverschiebungen und postulierte, daß die sechs Arten vier Artreihen darstellen. Diese vier Artreihen leiteten sich jeweils unabhängig und zu unterschiedlichen Zeiten von einer unbekannten konservativen Stammgruppe ab, aber sie zeigen parallele Trends. Kaufmanns Modell gilt heute als klassisches Beispiel für iterative Evolution. Wir zeigen, daß Kaufmanns Daten als eindeutige Stütze dieses Modells, im Vergleich zu Alternativmodellen, nicht ausreichen: Bei einigen Proben ist die Zahl der gemessenen Exemplare zu klein; die sechs unterschiedenen Arten haben keine eindeutigen autopomorphen Merkmale; die gegenseitige Verwandtschaft und geographische Verbreitung der Arten war ungeklärt. Kaufmanns Arbeit ist dennoch ein sehr wichtiges Beispiel für frühe makroevolutionäre Untersuchungen, die auf Biometrie und Statistik begründet sind.

Abstract

Kaufmann (1933a) collected 21 temporal samples of six species ofOlenus (Arthropoda, Trilobita) in southern Sweden. He studied within-species-evolution and species-to-species-evolution by a biometric analysis of ontogenetic trajectories of characters, and came to the conclusion that the six species formed four species-level lineages. These four were independently and at different times derived from an unknown conservative stock but showed parallel intra-lineage trends. Kaufmann’s model is regarded today as a classic example of iterative evolution. We show here that Kaufmann’s data do not unequivocally support the model of iterative evolution compared to possible alternative models. The number of specimens measured was too small, the species lack clear autapomorphic characters and their interrelationship and lateral distribution was unknown. Nevertheless, Kaufmann’s work is an important example of early macroevolutionary studies which synthesize biometry and statistics.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Abel, O. 1929. Paläobiologie und Stammesgeschichte. — 423 pp., Fischer, Jena.Google Scholar
  2. Alberch, P.;Gould, S. J.;Oster, G. F. &Wake, D. B. 1979. Size and shape in ontogeny and phylogeny. — Paleobiology5: 296–317, Lawrence.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bayer, U. &McGhee, G. R. 1984. Iterative evolution of Middle Jurassic ammonite faunas. — Lethaia17: 1–16, Oslo.CrossRefGoogle Scholar
  4. —— & —— 1985. Evolution in marginal epicontinental basis: The role of phylogenetic and ecologic factors (ammonite replacements in the German Lower and Middle Jurassic). — [In:]Bayer, U. &Seilacher, A. (eds.) Sedimentary and Evolutionary Cycles; 164–220, Springer, Berlin.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bell, M. A. 1987. Interacting evolutionary constraints in pelvic reduction of threespine sticklebacks,Gasterosteus aculeatus (Pisces, Gasterosteidae). — Biological Journal of the Linnean Society31: 347–382, London.CrossRefGoogle Scholar
  6. Beurlen, K. 1930. Vergleichende Stammesgeschichte. — Fortschritte der Geologie und Paläontologie8 (26): 317–586, Berlin.Google Scholar
  7. Brinkmann, R. 1927. Statistisch-phylogenetische Untersuchungen an Ammoniten. — Verhandlungen des 5. Internationalen Kongresses für Vererbungswissenschaft, Berlin 1927: 496–513, Berlin.Google Scholar
  8. —— 1929. Statistisch-biostratigraphische Untersuchungen an mitteljurassischen Ammoniten über Artbegriff und Stammesentwicklung. — Abhandlungen der Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Klasse für Mathematik und Physik, N.F.13 (3): 1–249, Göttingen.Google Scholar
  9. Bubnoff, S. 1911. Die ladinische Fauna von Forno (Mezzovalle) bei Predazzo. — Verhandlungen des Naturhistorisch-medizinischen Vereins in Heidelberg, N. F.14: 257–636, Heidelberg.Google Scholar
  10. Cifelli, R. 1969. Radiation of Cenozoic planktonic foraminifera. — Systematic Zoology18: 154–168, Balitmore.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dacqué, E. 1921. Vergleichende biologische Formenkunde der fossilen niederen Tiere. — 336 pp., Bornträger, Berlin.Google Scholar
  12. Dawkins, R. 1986. The Blind Watchmaker. — 332 pp., Longman, Harlow.Google Scholar
  13. Diener, C. 1909. Zur Frage der Rassenpersistenz bei Ammoniten. Eine Erwiderung. — Zentralblatt für Mineralogie, Geologie etc.1909: 417–427, Stuttgart.Google Scholar
  14. Dürken, B. &Salfeld, H. 1921. Die Phylogenese. — 59 pp., Borntraeger, BerlinGoogle Scholar
  15. Fenster, E. J.;Sorhannus, U.;Burckle, L. H. &Hoffmann, A. 1989. Patterns of morphological change in the Neogene diatomNitzschia jouseae Burckle. — Historical Biology3: 197–211, Chur.CrossRefGoogle Scholar
  16. Futuyma, D. J. 1986. Evolutionary Biology. — 846 pp., Sinauer, Sunderland, Mass. [2nd ed.]Google Scholar
  17. Gingerich, P. D. 1976. Stratophenetic approach to phylogeny reconstruction in vertebrate paleontology. — [In:]Cracraft, J. &Eldredge, N. (eds.) Phylogenetic Analysis and Paleontology: 41–77, Columbia University Press, New York.Google Scholar
  18. Gould, S. J. 1969. An evolutionary microcosm: Pleistocene and Recent history of the land snailP. (Poecilozonites) in Bermuda. — Bulletin of the Museum of Comparative Zoology (Harvard University)138: 407–531, Cambridge, Mass.Google Scholar
  19. Haas, O. 1942. Recurrence of morphologic types and evolutionary cycles in Mesozoic ammonites. — Journal of Paleontology16: 643–650, New York.Google Scholar
  20. Hallam, A. 1968. Morphology, palaeoecology, and evolution of the genusGryphaea in the British Lias. — Philosophical Transactions of the Royal Society, London, B254: 91–128, London.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hallam, A. &Gould, S. J. 1975. The evolution of British and American Middle and Upper JurassicGryphaea: A biometric study. — Proceedings of the Royal Society London, B189: 511–542, London.CrossRefGoogle Scholar
  22. Henningsmoen, G. 1957. The trilobite family Olenidae. — Skrifter utgitt ar det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo 1. Kl. 1957,1: 1–303, Oslo.Google Scholar
  23. —— 1964. Zig-zag evolution. — Norsk Geologisk Tidsskrift44: 341–352, Oslo.Google Scholar
  24. Hoffmann, A. 1989. Arguments on Evolution. — 240 pp., Oxford Univ. Press, New York.Google Scholar
  25. Hoffmann, A. &Reif, W.-E. 1988. The methodology of the biological sciences: From an evolutionary biological perspective. — Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Abhandlungen177: 185–211, Stuttgart.Google Scholar
  26. —— &Reif, W.-E. 1990. On the study of evolution in species-level lineages in the fossil record: Controlled methodological sloppiness. — Paläontologische Zeitschrift64: 5–14, Stuttgart.CrossRefGoogle Scholar
  27. Johnson, A. L. A. &Lennon, C. D. 1990. Evolution of gryphaeate oysters in the mid-Jurassic of Western Europe. — Palaeontology33: 453–486, London.Google Scholar
  28. Karny, H. 1925. Die Methoden der phylogenetischen Forschung. — [In:]Abderhaldens Handbuch der biologischen Arbeitsmethoden9: 270–286, Urban & Schwarzenberg, Berlin und Wien.Google Scholar
  29. Kaufmann, R. 1933a. Variationsstatistische Untersuchungen über die „Artabwandlung“ und „Artumbildung“ an der Oberkambrischen TrilobitengattungOlenus Dalm. — Abhandlungen des Geologisch-Paläontologischen Instituts der Universität Greifswald10: 1–55, Greifswald.Google Scholar
  30. —— 1933b. Die Einstufung derOlenus-Arten von Bornholm. — Paläontologische Zeitschrift15: 57–63, Stuttgart.CrossRefGoogle Scholar
  31. —— 1934. Exakt nachgewiesene Stammesgeschichte. — Naturwissenschaften48: 803–807, Berlin.CrossRefGoogle Scholar
  32. —— 1935. Exakt-statistische Biostratigraphie derOlenus-Arten von Südöland. — Förhandlinger Geologiska Föreningen57: 19–28, Stockholm.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kirchner, H. 1931. Modell zur Veranschaulichung variationsstatistischer Untersuchungsergebnisse. — Paläontologische Zeitschrift13: 50–55, Stuttgart.CrossRefGoogle Scholar
  34. Klahn, H. 1923. Paläontologische Methoden und ihre Anwendung auf die paläobiologischen Verhältnisse des Steinheimer Beckens. — 127 pp., Borntraeger, Berlin.Google Scholar
  35. Koken, E. 1897. Die Gastropoden der Trias um Hallstatt. — Abhandlungen der kaiserlich-königlichen Reichsanstalt17 (4): 1–112, Wien.Google Scholar
  36. Koken, E. 1902. Paläontologie und Deszendenzlehre. — 33 pp., Fischer, Jena.Google Scholar
  37. Kuznicki, L. &Urbanek, A. 1967–1970. Zasady nauki o ewolucjii. — 435 pp., PWN, Warszawa.Google Scholar
  38. Lake, P. 1908. A monograph of the British Cambrian trilobites. Pt. III. — Palaeontographical Society62, London.Google Scholar
  39. Landman, N. H. 1989. Iterative progenesis in Upper Cretaceous ammonites. — Paleobiology15: 95–117, Lawrence.CrossRefGoogle Scholar
  40. Lang, W. D. 1923. Evolution: A resultant. — Proceedings of the Geologists’ Association34: 7–20, London.CrossRefGoogle Scholar
  41. Levinton, J. 1988. Genetics, Paleontology, and Macroevolution. — 516 pp., Cambridge University Press, New York.Google Scholar
  42. MacLeod, N. 1991. Punctuated anagenesis and the importance of stratigraphy to paleobiology. — Paleobiology17: 167–188, Lawrence.CrossRefGoogle Scholar
  43. Malmgren, B. A.;Berggren, W. A. &Lohmann, G. P. 1983. Evidence for punctuated gradualism in the Late NeogeneGloborotalia tumida lineage of planktonic foraminifera. — Paleobiology9: 377–389, Lawrence.CrossRefGoogle Scholar
  44. Minkoff, E. C. 1983. Evolutionary Biology. — 381 pp., Addison-Wesley, Reading, Mass.Google Scholar
  45. Neumayr, M. 1889. Die Stämme des Tierreiches. Wirbellose Tiere, Bd. 1. — 582 pp., Tempsky, Wien und Prag.Google Scholar
  46. Olempska, E. 1989. Gradual evolutionary transformations of ontogeny in an Ordovician ostracod lineage. — Lethaia22: 159–168, Oslo.CrossRefGoogle Scholar
  47. Opik, A. A. 1963. Early Upper Cambrian fossils from Queensland. — Bureau of Mineral Resources, Geology and Geophysics64: 1–124, Canberra.Google Scholar
  48. Palmer, A. R. 1965. Trilobites of the Late Cambrian pterocephaliid biomere in the Great Basin, United States. — U.S. Geological Survey, Professional Papers493, 1–105, Washington, D. C.Google Scholar
  49. Philippi, E. 1990. Beiträge zur Morphologie und Phylogenie der Lamellibranchier. II. Zur Stammesgeschichte der Pectiniden. — Zeitschrift der deutschen geologischen Gesellschaft52: 64–117, Hannover.Google Scholar
  50. Plate, L. 1913. Selektionsprinzip und Probleme der Artbildung. — 321 pp., Leipzig. [4th ed.]Google Scholar
  51. Poulsen, C. 1923. Bornholms Olenuslag og deres Fauna. — Danmarks Geologiske Undersøgelse II40: 1–83, Kopenhagen.Google Scholar
  52. Reif, W.-E. 1986. The search for a macroevolutionary theory in German paleontology. — Journal of the History of Biology19: 79–130, Cambridge.Google Scholar
  53. Rensch, B. 1947. Neuere Probleme der Abstammungslehre. — 373 pp., Enke, Stuttgart.Google Scholar
  54. Reyment, R. A. 1982. Speciation in a Late Cretaceous lineage ofVeenia (Ostracoda). — Journal of Micropalaeontology1: 37–44, London.CrossRefGoogle Scholar
  55. Rode, K. 1931. Über die Bären von Taubach und Ehringsdorf. — Paläontologische Zeitschrift13: 61–72, Stuttgart.CrossRefGoogle Scholar
  56. Runzheimer, H. 1931. Paläontologische und geologische Untersuchung des Greifensteiner Kalkes von Greifenstein (Rhein, Schiefergebirge). — Senckenbergiana lethaea13: 170–190, Frankfurt.Google Scholar
  57. Rushton, A. W. A. 1983. Trilobites from the Upper CambrianOlenus Zone in central England. — Special Papers on Palaeontology30: 107–139, London.Google Scholar
  58. Salfeld, H. 1924. Die Bedeutung der Konservativstämme für die Stammesentwicklung der Ammonoideen. — Vieweg, Leipzig.Google Scholar
  59. Schindewolf, O. H. 1940. “Konvergenzen” bei Korallen und bei Ammonoideen. — Fortschritte der Geologie und Paläontologie12: 387–491, Berlin.Google Scholar
  60. Simpson, G. G. 1953. The Major Features of Evolution. — 393 pp., Columbia University Press, New York.Google Scholar
  61. Soergel, W. 1917. Das Problem der Permanenz der Ozeane und Kontinente. — 172 pp., Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung, Stuttgart.Google Scholar
  62. —— 1930. Die Bedeutung variationsstatistischer Untersuchungen für die Säugetierpaläontologie. — Neues Jahrbuch für Geologie und Mineralogie, Beilage-Band63 B: 349–450, Stuttgart.Google Scholar
  63. Sorhannus, U. 1990. Tempo and mode of morphological evolution in two Neogene diatom lineages. — Evolutionary Biology24: 329–370, New York.Google Scholar
  64. Sorhannus, U.;Fenster, E. J.;Burckle, L. H. &Hoffmann, A. 1988. Cladogenetic and anagenetic changes in the morphology ofRhizosolenia praebergonii Mukhina. — Historical Biology1: 185–205, Chur.CrossRefGoogle Scholar
  65. Sorhannus, U.;Fenster, E. J.;Hoffmann, A. &Burckle, L. H. 1991. Iterative evolution in the diatom genusRhizosolenia Ehrenberg. — Lethaia24: 39–44, Oslo.CrossRefGoogle Scholar
  66. Stromer, E. 1912. Lehrbuch der Paläozoologie, Bd. 2. — 225 pp., Teubner, Leipzig und Berlin.Google Scholar
  67. Sylvester-Bradley, P. C. 1959. Iterative evolution in fossil oysters. — Proceedings of the 15th International Zoological Congress, London 1959,2: 193–196, London.Google Scholar
  68. Teichert, C. 1930. Biostratigraphie der Poramboniten. — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Beilage-Band63 B: 177–246, Stuttgart.Google Scholar
  69. —— 1946. Obituary. Rudolf Kaufmann. — American Journal of Science244: 808–810, New Haven.CrossRefGoogle Scholar
  70. —— 1949. Permian crinoidCalceolispongia. — Geological Survey of America, Memoir34: 1–132, Washington, D. C.CrossRefGoogle Scholar
  71. Trueman, A. R. 1924. The species-concept in palaeontology. — Geological Magazine61: 355–360, Cambridge.CrossRefGoogle Scholar
  72. —— 1930. Results of some recent statistical investigations of invertebrate fossils. — Biological Reviews5: 297–321, Cambridge.CrossRefGoogle Scholar
  73. Van Valkenburg, B. 1991. Iterative evolution of hypercarnivory in canids (Mammalia: Carnivora): Evolutionary interactions among sympatric predators. — Paleobiology17: 340–362, Lawrence.CrossRefGoogle Scholar
  74. Vavilov, N. 1922. The law of homologous series in variation. — Journal of Genetics12: 47–69, London.CrossRefGoogle Scholar
  75. Wedekind, R. 1916. Über die Grundlagen und Methoden der Biostratigraphie. — 60 pp., Borntraeger, Berlin.Google Scholar
  76. Westergård, A. H. 1922. Sveriges Olenidskiffer. — Sveriges Geologiska UndersökningC 18: 1–205, Stockholm.Google Scholar
  77. Westergård, A. H. 1947. Supplementary notes on the Upper Cambrian trilobites of Sweden. — Sveriges Geologiska UndersökningC 489: 1–34, Stockholm.Google Scholar
  78. Zoch, W. 1940. Die stammesgeschichtliche Gestaltung der Doggerbelemniten Schwabens und ein Vergleich mit Lias- und Kreidebelemniten. — Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Beilage-Band83 B: 479–510, Stuttgart.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1994

Authors and Affiliations

  • Antoni Hoffman
    • 1
  • Wolf-Ernst Reif
    • 2
  1. 1.Department of PaleobiologyPolish Academy of SciencesWarsaw
  2. 2.Institut und Museum für Geologie und PaläontologieTübingen

Personalised recommendations