Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 60, Issue 1–2, pp 109–129 | Cite as

Wirbeltierreste aus dem mittleren muschelkalk (trias) von göttingen, west-deutschland

  • Hans-Peter Schultze
  • Lawrence Kansas
  • HeIko Möller
Article

Abstract

A rich vertebrate fauna is described from the Middle Muschelkalk (Anis, Triassic) north of Gottingen, West-Germany. Completely preserved juvenile fishes ofEosemionotus vogeli Fritsch 1906 occur besides teeth of selachians, scales and some bones of actinopterygians and actinistians and bones of nothosaurs. Genus and species ofEosemionotus vogeli is described and redefined. These findings and search in the literature demonstrate that a rich vertebrate fauna existed in the sea of the Middle Muschelkalk; the contrary is accepted generally.

Kurzfassung

Aus dem Mittleren Muschelkalk (Anis, Trias), nördlich von Göttingen, Bundesrepublik Deutschland, wird eine reichhaltige Vertebratenfauna beschrieben. Neben Zähnen von Selachiern, Schuppen und einzelnen Knochen von Actinopterygiern und Actinistiern und Knochen von Nothosauriern treten vollständig erhaltene Jungfische vonEosemionotus vogeli FRITSCH 1906 auf. Gattung und ArtEosemionotus vogeli sind eingehend beschrieben und neu definiert. Diese Funde und Literaturstudium zeigen an, daß im Meer des Mittleren Muschelkalks eine reiche Vertebratenfauna lebte, obwohl im allgemeinen das Gegenteil angenommen wird.

Vertebrates from the middle muschelkalk (triassic) of göttingen, west-germany

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Deecke, W. (1926): Pisces triadici. — [In:] Diener, C. (ed.): Fossilium Catalogus. I: Animalia. 33: 1–201; Berlin.Google Scholar
  2. Deecke, W. (1927): Uber die Triasfische. — Paläont. Z., 8: 184–198; Berlin.Google Scholar
  3. Eck, H. (1866): Notiz über das Auffinden von Conchylien im Mittleren Muschelkalk (der Anhydrit-gruppe v. Alb) bei Rüdersdorf. — Z. dt. geol. Ges.,18: 659–662; Berlin.Google Scholar
  4. Eck, H. (1872): Rüdersdorf und Umgegend. Eine geognostische Monographic — Abh. geol. Specialkarte Preußen Thüring. Staaten, 1: VII + 183 S., 1 Abb., 1 Taf.; Berlin.Google Scholar
  5. Franke, W.;Paul, J. &Schröder, H.-G. (1977): Exkursion I. Stratigraphie, Fazies und Tektonik im Gebiet des Leinetal-Grabens (Trias, Tertiär). — Exkursionsführer Geotagung 1977,2: Nordhessen und Südniedersachsen, 41–62, 8 Abb.; Göttingen.Google Scholar
  6. Frantzen, W. &Koenen, A. v. (1889): Über die Gliederung des Wellenkalkes im mittleren und nordwestlichen Deutschland. — Jb. kgl. preuß. geol. L-Anst. f. 1888: 440–454; Berlin.Google Scholar
  7. Fritsch, K. v. (1906): Beitrag zur Kenntnis der Tierwelt der deutschen Trias. — Abh. naturforsch. Ges. Halle,24: 217–285, Tar. 2-11; Stuttgart.Google Scholar
  8. Gagel, C. (1911): Beiträge zur Kenntnis des Untergrundes von Lüneburg. — Jb. kgl. preuß. geol. Landesanst.,30, Teil 1, für 1909: 165–255; Berlin.Google Scholar
  9. Gardiner, B. G. (1960): A revision of certain actinopterygian and coelacanth fishes, chiefly from the Lower Lias. — Bull. Brit. Mus. (Matur. Hist.), Geol., 4 (7): 241–384; London.Google Scholar
  10. Groetzner, J.-P. (1984): Unterer und Mittlerer Muschelkalk. — [In:] Klassen, H. (ed.): Geologie des Osnabrücker Berglandes. — Naturwiss. Mus. Osnabrück: 153–168; Bramsche.Google Scholar
  11. Grupe, O. (1929): Erläuterungen zur geologischen Karte von Preußen und benachbarten deutschen Ländern — Blatt Holzminden. — Preuß. geol. Landesanst., 71 S., 1 Taf., 2. Aufl.; Berlin.Google Scholar
  12. Hermann, F. (1901): Fossilführende Schichten in der oberen Anhydritgruppe bei Künzelsau. — Jh. Ver. vaterländ. Naturkde. Württ.,57. Jg.: 351–355; Stuttgart.Google Scholar
  13. Hofmeister, E.;Simon, P. &Stein, V. (1972): Blei und Zink im Trochitenkalk (Trias, Oberer Muschelkalk 1) Nordwestdeutschlands. — Geol. Jb., D1: 1–103, 20 Abb., 10 Tab., 4 Taf.; Hannover.Google Scholar
  14. Hohenstein, V. (1911): Beiträge zur Kenntnis des Mittleren Muschelkalks und des unteren Trochitenkalks am östl. Schwarzwaldrand. Vorläufige Mitteilung. — Centralbl. Min., Geol., Paläont., 1911: 643–656; Stuttgart.Google Scholar
  15. Hohenstein, V. (1913): Beiträge zur Kenntnis des Mittleren Muschelkalks und des unteren Trochitenkalks am östlichen Schwarzwaldrand. — Geol. paläont. Abh., M.F., 12: 173–272, 12 Abb., 8 Taf.; Jena.Google Scholar
  16. Hoppe, W. &Seidel, G. (eds.) (1974): Geologie von Thüringen. — 1000 S., Gotha/Leipzig (VEB Hermann Haack).Google Scholar
  17. Horn, M. (1982): Geologische Karte von Hessen 1: 25 000. Erläuterungen Blatt Nr. 4520 Warburg. — 238 S., 28 Abb., 32 Tab., 1 Taf.; Wiesbaden.Google Scholar
  18. Koenen, A. v. & Müller, G. (1895): Erläuterungen zur geologischen Specialkarte von Preussen und den Thüringischen Staaten.Blatt Nörten. — 1–24; Berlin (J. H. Neumann).Google Scholar
  19. Langbein, R. (1967): Zur Petrographie des Mittleren Muschelkalks. — Geol.,16: 169–180, 6 Abb., 1 Tab.; Berlin.Google Scholar
  20. Nagel, U. &Wunderlich, H. G. (1976): Geologisches Blockbild der Umgebung von Göttingen. — Veröff. niedersächs. Inst. Landeskde., Landesentwickl., Univ. Göttingen, M. F., Reihe A: Forsch. Landes- u. Volkskde., 91, 2. Aufl., 50 S., 1 Kte.; Göttingen-Hannover.Google Scholar
  21. Oertle, G. F. (1928): Das Vorkommen von Fischen in der Trias Württembergs. — N. Jb. Miner. Geol. Palaont., Beil.-Bd.60, Abt. B: 325–472, 3 Taf., 1 Textbeil.; Stuttgart.Google Scholar
  22. Picard, E. (1916): Mitteilungen über den Muschelkalk bei Rüdersdorf. — Jb. kgl. preuß. geol. L.-Anst.,35, Teil 2, fur 1914, 366–372, 1 Taf.; Berlin.Google Scholar
  23. Raab, O. (1907): Neue Beobachtungen aus dem Rüdersdorfer Muschelkalk und Diluvium. — Jb. kgl. preuß. geol. L.-Anst., Bergakad. Berlin f. J. 1904,25: 205–217, 3 Taf.; Berlin.Google Scholar
  24. ReIf, W.-E. (1971): Zur Genese des Muschelkalk-Keuper-Grenzbonebeds in Südwestdeutschland. — N. Jb. Geol. Paläont. Abh.,139: 369–404, 14 Abb., 3 Tab.; Stuttgart.Google Scholar
  25. ReIf, W.-E. (1972): Muschelkalk/Keuper Bone-Beds (Middle Triassic, SW-Germany) — Storm condensation in a regressive cycle. — [In:] Einsele, G. & Seilacher, A., eds. (1982): Cyclic and event stratification. — 299–325, 11 Abb., Berlin-Heidelberg-New York (Springer).Google Scholar
  26. ReIs, O. M. (1888): Die Coelacanthinen, mit besonderer Berücksichtigung der im Weissen Jura Bayerns vorkommenden Gattungen. — Palaeontographica,35: 1–95; Kassel.Google Scholar
  27. ReIs, O. M. (1901): Der mittlere und untere Muschelkalk im Bereich der Steinsalzbohrungen zwischen Burgbernheim und Schweinfurt. — Geognost. Jh.,14. Jg.: 23–127, 4 Abb., 6 Taf.; München.Google Scholar
  28. Reppel, O. (1980): A new Coelacanth from the Middle Triassic of Monte San Giorgio, Switzerland. — Eclogae Geol. Helv.,73: 921–938; Basel.Google Scholar
  29. Rüger, L. (1924): Über einen Lepidosteiden aus dem Gips des mittleren Muschelkalkes von Seckach (Nord-Baden). -Jber. Mitt. oberrhein. geol. Ver., n.F.,13: 112–114, 1 Abb.; Stuttgart.Google Scholar
  30. Rutte, E. (1971): Fossilführender Mittlerer Muschelkalk in Unterfranken. — Abh. hess. L.-Amt Bodenforsch, HEINZ-TOBIEN-Festschrift,60: 149–153, 2 Abb.; Wiesbaden.Google Scholar
  31. Schaumberg, G. (1978): Neubeschreibung vonCoelacanthus granulatus Agassiz (Actinistia, Pisces) aus dem Kupferschiefer von Richelsdorf (Perm, W.-Deutschland). — Paläont. Z,52: 169–197; Stuttgart.Google Scholar
  32. Schmidt, M. (1928): Die Lebewelt unserer Trias. — 461 S., 1220 Abb., 3 Tab.; Öhringen (Hohenlohe’sche Buchhandlung).Google Scholar
  33. Schmidt, M. (1938): Die Lebewelt unserer Trias. Nachtrag. — 143 S., 228 Abb., 2 Tab.; Öhringen (Hohenlohe’sche Buchhandlung).Google Scholar
  34. Schröder, H.-G. (1977): Geologie und Tektonik am Leinetalgraben-Rand zwischen Bovenden und Nörten-Hardenberg. — Unveröff. Dipl.-Arb. Univ. Göttingen, 134 S.; Göttingen.Google Scholar
  35. Schweizer, R. (1966): Ein Coelacanthide aus dem Oberen Muschelkalk Göttingens. — N. Jb. Geol. Paläont. Abh.,125: 216–226; Stuttgart.Google Scholar
  36. Stensiö, E. A:son (1921): Triassic Fishes from Spitzbergen. Part I. — 307 S.; Wien (A. Holzhausen).Google Scholar
  37. Stensiö, E. A:son (1938): On the Devonian coelacanthids of Germany with special reference to the dermal skeleton. — Kgl. Sv. Vet.Akad. Handl., 1. ser,16 (4): 1–56; Stockholm.Google Scholar
  38. Stille, H. &Lotze, F. (1931): Zur Frage der Überschiebungserscheinungen im Leinetal. — Nachr. Ges. Wiss. Güttingen, Math.-phys. Kl, Fachgruppe IV (Geol. Miner.),14: 227–235, 5 Abb.; Güttingen.Google Scholar
  39. Stolley, E. (1920): Beiträge zur Kenntnis der Ganoiden des deutschen Muschelkalkes. — Palaeontographica,63: 25–86, 3 Taf.; Stuttgart.Google Scholar
  40. Trusheim, F. (1971): Zur Bildung der Salzlager im Rotliegenden und Mesozoikum Mitteleuropas. — Beih. geol. Jb.,112: 1–51, 10 Abb., 2 Tab., 6 Taf.; Hannover.Google Scholar
  41. Wilczewski, N. (1967): Mikropaläontologische Untersuchungen im Muschelkalk Unterfrankens. — Inaug. Diss. Univ. Würzburg, XVI + 111 S, 2 Abb., 14 Taf, 2 Tab.; Würzburg.Google Scholar
  42. Wunderlich, H. G. (1957): Tektogenese des Leinetalgrabens und seiner Randschollen. — Geol. Rundschau,46: 372–413, 7 Abb.; Stuttgart.CrossRefGoogle Scholar
  43. Ziegler, P. A. (1982): Geological atlas of Western and Central Europe. — Shell internat. Petroleum Maatsch, 130 S, 29 Abb, 40 Taf.; The Hague.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1986

Authors and Affiliations

  • Hans-Peter Schultze
    • 1
  • Lawrence Kansas
    • 1
  • HeIko Möller
    • 2
  1. 1.Museum of Natural History, The University of KansasLawrence, KansasU.S.A.
  2. 2.Institut für Geologie, Universität Bochum, Universitatsstraße 150Bochum

Personalised recommendations