Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, Volume 58, Issue 3–4, pp 265–277 | Cite as

Deux Lepidosirenidae (Dipnoi) crétacés du Sahara,Protopterus humei (Priem) etProtopterus protopteroides (Tabaste)

  • Michel Martin
Article

Kurzfassung

Zwei Arten von Ceratodontiformes werden in die GattungProtopterus Owen (Lepidosirenidae) eingeordnet.Protopterus humei (Priem) (Unterkreide bis Paleozän) undProtopterus protopteroides (Tabaste) (Unterkreide bis Oberkreide) sind nur aus Afrika bekannt. Die Unterscheidung zwischenP. humei undP. protopteroides ist manchmal sehr schwierig. Daraus ist zu schließen, daß diese zwei Arten Schwestergruppen sind. Einige Zahnplatten vonNeoceratodus africanus (Haug) sind jenen vonP. humei sehr ähnlich. Diese Arten dürfen phylogenetisch also sehr nahe verwandt sein.P. humei undP. protopteroides waren wahrscheinlich Süßwasserbewohner. Das spricht dafür, daß die Lepidosireniden vor der Trennung der beiden Kontinente (Unterkreide) von Afrika nach Südamerika gewandert sind.

Abbreviations

BM(NH)

British Museum (Natural History), London

BSP

Bayerische Staats-sammlung für Paläontologie und historische Geologie, München

MNHNP

Museum national d’Histoire naturelle, Paris

Abstract

Two African Ceratodontiformes are determined as Lepidosirenidae and they are referred toProtopterus Owen;Protopterus protopteroides (Tabaste) is strictly Cretaceous in age andProtopterus humei (Priem) is recorded in the Cretaceous and in the Paleocene. On the basis of toothplates of intermediate morphology it is assumed that the sisterspecies ofP. humei isP. protopteroides. Some other toothplates indicate that the ancestor of P.humei could beNeoceratodus africanus (Haug). These two Lepidosirenidae were probably living in freshwater, which suggests that the extension of this family to the South America occurred during the Early Cretaceous, before the separation of the two continents.

Résumé

Deux Ceratodontiformes africains sont identifiés comme des Lepidosirenidae et sont rapportés au genreProtopterus Owen. Il s’agit deProtopterus humei (Priem) connu du Crétacé inférieur au Paléocène et deProtopterus protopteroides (Tabaste), connu du Crétacé inférieur au Crétacé supérieur. Des plaques dentaires de forme intermédiaire permettent de supposer qu’il s’agit de deux espèces-soeurs. D’autres restes font penser queNeoceratodus africanus (Haug) est à l’origine deProtopterus humei. Ces Lepidosirenidae archaîques étaient probablement dulçaquicoles et en conséquence l’extension de l’aire de répartition des Lepidosirenidae à l’Amérique du Sud a du se produire avant la séparation des deux continents au Crétacé inférieur.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Littérature

  1. Arambourg, C. &Joleaud, L. (1943): Vertébrés fossiles du bassin du Niger. — Bull. serv. Mines A.O.F., 7: 27–87; Dakar.Google Scholar
  2. Broin, F. de, Buffetaut, E., Koeniger, J. C., Rage, J. C., Russell, D., Taquet, P., Vergnaud-Grazzini, C. &Wenz, S. (1974): La faune de Vertébres du gisement d’In Beceten (Senonien du Niger). — C. R. Acad. Sci. sr. D, 279: 469–472; Paris.Google Scholar
  3. Cappetta, H. (1972): Les poissons crétacés et tertiaires du bassin des Iullemeden (République du Niger). — Palaeovertebrata,5 (5): 179–251; Montpellier.Google Scholar
  4. Dartevelle, E., &Casier, E. (1950): Les poissons fossiles du bas-Congo et des régions voisines. Ann. Mus. Congo, belge,2: 201–256; Tervuren.Google Scholar
  5. Greigert, J., Joulia, F. &Lapparent, A., F., De (1954): Répartition stratigraphique des gisements de Vertébrés dans le Crétacé du Niger. — C. R. Acad. Sci., 239: 433–439; Paris.Google Scholar
  6. Gremy, F., &Salmon, D. (1961): Bases statistiques: 1–265; Paris (Dunod).Google Scholar
  7. Haug, E. (1905): Documents de la mission saharienne: mission Foureau Lamy: Paléontologie. — Soc. géogr., 1905: 751–832; Paris.Google Scholar
  8. Kemp, A. (1977): The pattern of tooth-plate formation in the Australian lungfish,Neoceratodus forsteri (Krefft). — Zool. J. Linn. Soc. London,60: 223–258; London.CrossRefGoogle Scholar
  9. Lapparent, A., F., De (1960): Les Dinosauriens du «continental intercalaire» du Sahara central. — Mém. Soc. géol. France, n. S.,55A: 1–56; Paris.Google Scholar
  10. Lavocat, R. (1955): Découverte de Dipneustes du genreProtopterus dans le Tertiaire ancien de Tamaguilelt (Soudan français). — C. R. Acad. Sci.,240: 1915–1917; Paris.Google Scholar
  11. Lehman, J. P. (1966): Dipnoi. In:Piveteau, J. (ed.): Traité de Paléontologie,4 (3): 243–300; Paris (Masson).Google Scholar
  12. Martin, M. (1980): Revision ofCeratodus concinnus Plieninger. — Stuttgarter Beitr. Naturk., Ser. B,56: 1–15; Stuttgart.Google Scholar
  13. Martin, M. (1981a): Les Dipneustes et Actinistiens du Trias supérieur continental marocain. — Stuttgarter Beitr. Naturk., Ser. B,69: 1–30; Stuttgart.Google Scholar
  14. Martin, M. (1981b): Über drei Zahnplatten vonCeratodus aus der ägyptischen Kreide. — Mitt. bayer. Staatssamml. hist. Geol.,21: 73–80; München.Google Scholar
  15. Martin, M. (1982): Nouvelles données sur la phylogénie et la systématique des Dipneustes postpaléozoïques. — C. R. Acad. Sci., ser. D,294: 611–614; Paris.Google Scholar
  16. Martin, M. (1983): Phylogénie et systématique des Cératodontiformes (Dipnoi), paléoécologie et paléobiogéographie. Thèse de doctorat d’Etat (Université Pierre et Marie Curie, Paris VI): 1–165; Paris (manuscrit).Google Scholar
  17. Peyer, B. (1925): Wirbeltiere der Bahaîrje-Stufe (unterstes Cenoman). Die Ceratodus-Funde. — Abh. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,30: 1–32; München.Google Scholar
  18. Priem, F. (1914): Sur des Vertébrés du Crétacé et de l’Eocène d’Egypte. Bull. Soc. géol. France,14: 366–382; Paris.Google Scholar
  19. Priem, F. (1924): Paléontologie de Madagascar XII: les poissons fossiles. Ann. Paléont., XIII: 107–132; Paris.Google Scholar
  20. Rage, J. C. (1981): Les continents péri-atlantiques au Crétacé supérieur: migrations des faunes continentales et problèmes paléogéographiques. Cret. res., 1981 (2): 65–84; London.CrossRefGoogle Scholar
  21. Sige, B. (1972): La faunule de mammifères du Crétacé supérieur de Laguna Umayo (Andes péruviennes). Bull. Mus. nat. Hist, nat., 3e ser.99: 375–405; Paris.Google Scholar
  22. Stromer, E. V., (1939): Baharîje-Kussel und Stufe mit deren Fauna und Flora ergänzende Zusammenfassung. — Abh. bayer. Wiss., math.-naturw. Abt.33: 1–102; München.Google Scholar
  23. Stromer, E. V., Peyer, B. (1930): Beschreibung von Wirbeltierresten aus dem nubischen Sandstein Oberägyptens und aus ägyptischen Phosphaten nebst Bemerkungen über die Geologie der Umgegend von Mahamid in Oberägypten. — Abh. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,7: 1–43; München.Google Scholar
  24. Tabaste, N. (1963) Etudes de restes de poissons du Crétacé saharien. — Mém. IFAN,68: 438–485; Paris.Google Scholar
  25. Taquet, P. (1976): Géologie et Paléontologie du gisement de Gadoufaoua (Aptien du Niger). — Cah. Paléont.: 1–191; Paris.Google Scholar
  26. Vorobjeva, E. I. &Minikh, M. G. (1968): Experimental application of biometry to the study of ceratodontid dental plates. — Paleont. J. (transi.), 1968 (2): 76–87; Washington.Google Scholar
  27. Wenz, S. (1980): A propos deMawsonia, Coelacanthe géant du Crétacé inférieur d’Afrique et du Brésil. — Mém. Soc. géol. France, n. S.,139: 185–190; Paris.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1984

Authors and Affiliations

  • Michel Martin
    • 1
  1. 1.Laboratoire de Paléontologie des Vertébrés et de Paléontologie humaine Tour 25Université Pierre et Marie CurieParis Cedex 05France

Personalised recommendations