Advertisement

Paläontologische Zeitschrift

, 58:211 | Cite as

Radula und Fangarme beiMichelinoceras sp. aus dem Silur von Bolivien

  • Johannes Mehl
Article

Kurzfassung

Funde von Orthoceraten aus dem Kirusillas-Schiefer (Ludlow/Silur) von Ushpa-Ushpa in der bolivianischen Anden-Ostkordillere lassen dank außerordentlich guter Erhaltungsbedin-gungen Teile der Radula sowie Abdrücke von Fangarmen erkennen. Die Abdrücke von Weichteilen deu-ten darauf hin, daß die Orthoceraten zehn Fangarme besaßen, von denen zwei zu langen, kräftigen Greif-armen differenziert waren, wie das bei rezenten Coleoideen auch weitgehend der Fall ist.

Wichtiger jedoch ist der erste Nachweis einer Radula in situ bei einem Orthoceraten und damit bei altpaläozoischen Cephalopoden überhaupt. Die Radula bestand demnach beiMichelinoceras sp. aus sie-ben Elementen pro Querreihe. Somit zeigt sich eine sehr große Übereinstimmung im Bau der Radula bei Orthoceraten, Goniatiten, Ammoniten und Coleoideen. Dagegen bestehen große Unterschiede zwi-schen der Radula vonMichelinoceras sp. und der vonNautilus sp. Es werden die bisher fossil wie rezent be-kannt gewordenen Cephalopoden-Radulae miteinander verglichen und stammesgeschichtliche bzw. sy-stematische Folgerungen diskutiert. Die im „Treatise“ vorgenommene, sechsteilige Großgliederung der Cephalopoden erweist sich als unnatürlich und sollte daher aufgegeben werden. Abschließend werden ökologische Beziehungen zwischen Radula-Bau und Lebensweise diskutiert.

Größe und Anzahl der Radula-Zähnchen lassen vermuten, daß es sich bei diesemMichelinoceras-Fund um ein adultes Individuum gehandelt haben muß, das bei räuberischer Ernährungsweise in küstenfernen, pe-lagischen Meeresräumen gelebt hat.

Radula and arms ofMichelinoceras sp. from the Silurian of Bolivia

Abstract

New finds of michelinoceratid cephalopods from the Kirusillas-Shale (Ludlow/Silurian) of Ushpa-Ushpa in the Eastern Cordillera of the Bolivian Andes reveal parts of the radula and imprints of arms owing to extremely good preservation conditions. The imprints of soft parts point that the orthoce-rates had 10 arms, two of them shaped to long tentacles as recent coleoids have.

Of more importance is the first proof of a michelinoceratid radula in situ. This is the first known ra-dula of lower palaeozoic cephalopods at all. TheMichelinoceras radula consisted of 7 teeth per row. So the radulae of michelinoceratid cephalopods are very similar to those of ammonites and coleoids. But there are great differences in the radula ofMichelinoceras sp. and that ofNautilus sp. All known radulae of fossil and recent cephalopods are compared and phylogenetic or systematic implications are discussed. The classification of the cephalopods into six subclasses as used in the “Treatise” turns out to be unnatural and should be given up.

Finally ecological relations between the morphology of radula-elements and mode of life are dis-cussed. Size and number of radula teeth let suppose that thisMichelinoceras specimen must have been an adult individual living far off the coast in pelagic seas.

Literatur

  1. Altman, J. S. &Nixon, M. (1970): Use of the beaks and radula byOctopus vulgaris in feeding. — J. Zool.,161: 25–38; London.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bandel, K.;Reitner, J. &Sturmer, W. (1983): Coleoids from the Lower Devonian Black Slate („Huns- rück-Schiefer“) of the Hunsrück (West Germany). — N. Jb. Geol. Paläont. Abh.,165 (3): 397–417; Stuttgart.Google Scholar
  3. Barnes, C. R. et al. (1979): The structure and evolution of Ordovician conodont apparatuses. — Lethaia,12: 125–151; Oslo.CrossRefGoogle Scholar
  4. Closs, D. (1967): Goniatiten mit Radula und Kieferapparat in der Itararé-Formation von Uruguay. — Palä- ont. Z.,41: 19–37; Stuttgart.Google Scholar
  5. Donovan, D. (1964): Cephalopod classification and phylogeny. — Biol. Rev.,39: 259–287; Cambridge.CrossRefGoogle Scholar
  6. Ehrenberg, K. (1942): Üb er einen möglicherweise von einem Tintenbeutel herrührenden Abdruck bei einemOrthoceras sp. aus dem böhmischen Obersilur. — Palaeobiol.,7: 404–427; Wien.Google Scholar
  7. Erben, H. K. (1964): Bactritoidea. — Treat. Invert. Paleont.,K: 491–505; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  8. Erben, H. K. (1964): Die Evolution der ältesten Ammonoidea. — N. Jb. Geol. Paläont. Abh.,120: 107–212; Stutt- gart.Google Scholar
  9. Erben, H. K. (1966): Über den Ursprung der Ammonoidea. — Biol. Reviews,41: 641–658; London.CrossRefGoogle Scholar
  10. Firby, J. B. &Durham, J. W. (1974): Molluscan radula from earliest Cambrian.— J. Paleont.,48: 1109–1119; Tulsa.Google Scholar
  11. Flower, R. H. (1955): Trails and tentacular impressions of orthoconic Cephalopods. — J. Paleont.,29: 857–867; Tulsa.Google Scholar
  12. Flower, R. H. &Kummel, B. (1950): A classification of the Nautiloidea.— J. Paleont.,24: 604–616; Tulsa.Google Scholar
  13. Hewitt, R. A. &Watkins, R. (1980): Cephalopod ecology across a late Silurian shelf tract. — N. Jb. Geol. Palaont. Abh.,160: 96–117; Stuttgart.Google Scholar
  14. Jeletzky, J. A. (1966): Comparative morphology, phylogeny, and classification of Fossil Coleoidea. — Univ. Kansas, Paleont. Contr., 7; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  15. Klapper, G. &Philip, G. M. (1971): Devonian conodont apparatuses and their vicarious skeletal ele- ments. — Lethaia,4: 429–452; Oslo.CrossRefGoogle Scholar
  16. Kolb, A. (1961): Die Ammoniten als Dibranchiata. — Geol. Bl.NO-Bayern,11: 1–26; Erlangen.Google Scholar
  17. Kolb, A. (1967): Ammoniten-Marken aus den Solnhofener Schiefern (Ein weiterer Beweis für die Octopo- den-Organisation der Ammoniten). — Geol. Bl. NO-Bayern,17: 21–37; Erlangen.Google Scholar
  18. Kummel, B. (1964): Nautiloidea — Nautilida. — Treat. Invert. Paläont.,K: 383–457; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  19. Lehmann, U. (1967): Ammoniten mit Kieferapparat und Radula aus Lias-Geschieben. — Paläont. Z.,41: 38–45; Stuttgart.Google Scholar
  20. Lehmann, U. (1967): Ammoniten mit Tintenbeutel. — Paläont. Z.,41: 132–136; Stuttgart.Google Scholar
  21. Lehmann, U. (1971): Jaws, radula, and crop ofArnioceras (Ammonoidea). — Palaeontology,14: 238–341; London.Google Scholar
  22. Lehmann, U. (1971): New aspects in ammonite biology. — Proc. N. Am. Paleont. Convent.,2: 1251–1269; Lawren- ce/Kansas.Google Scholar
  23. Lehmann, U. (1975): Über Nahrung und Ernährungsweise von Ammoniten. — Paläont. Z.,49: 187–195; Stuttgart.Google Scholar
  24. Lehmann, U. (1976): Ammoniten, ihr Leben und ihre Umwelt. — 171 S.; Stuttgart.Google Scholar
  25. Lehmann, U. (1979): The jaws, and radula of the Jurassic ammoniteDactylioceras. — Palaeontology,22: 265–271; London.Google Scholar
  26. Mehl, J. (1982): Stratigraphische und paläontologische Untersuchungen im Silur der bolivianischen Ost- Kordillere. — 8. Geowiss. Lateinamerika Koll., Tagungsh.: 62-63; Göttingen.Google Scholar
  27. Mehl, J. (1984): Geologische, stratigraphische und paläontologische Untersuchungen im Silur der boliviani- schen Anden-Ostkordillere. — Diss. Geowiss. Fak. Univ. Freiburg, 141 S., 59 Abb.; Freiburg.Google Scholar
  28. Naef, A. (1922): Die fossilen Tintenfische. — 322 S.; Jena.Google Scholar
  29. Nixon, M. (1969): Growth of the beak and radula ofOctopus vulgaris. — J. Zool.,159: 363–379; London.Google Scholar
  30. Owen, R. (1832): Memoir on the pearlyNautilus (Nautilus pompilius L.) with illustrations of its external form and internal structure. — 68 S.; London.Google Scholar
  31. Rigby, J. K. (1978): Porifera of the Middle Cambrian Wheeler Shale, from the Wheeler Amphitheater, House Range, in Western Utah. — J. Paleont.,52: 1325–1345; Tulsa.Google Scholar
  32. Ristedt, H. (1969): Zur Revision der Orthoceratidae. — Abh. Akad. Wiss., math. naturwiss. Kl.,1968 (4): 213–287; Mainz.Google Scholar
  33. Saunders, W. B. &Richardson, E. S. (1979): Middle Pennsylvanian (Desmoinesian) cephalopoda of the Mazon Creek Fauna, northeastern Illinois. — In:Nitecki, M. H. (Ed.) (1979): Mazon Creek Fossils: 333–359; New York.Google Scholar
  34. Schwarz, E. H. L. (1894): The Descent of the Octopoda. A contribution to a more natural classification. — J. Marine Zool. Microscopy,1 (4): 87–92; London.Google Scholar
  35. Sdzuy, K. (1969): Unter- und mittelkambrische Porifera (Chancelloriida und Hexactinellida). — Paläont. Z.,43: 115–147; Stuttgart.Google Scholar
  36. Solem, A. (1974): Patterns of radular tooth structure in carnivorous land snails. — Veliger,17: 81–88; Ber- keley.Google Scholar
  37. Solem, A. &Richardson, E. S. (1975):Paleocadmus, a nautiloid cephalopod radula from the Pennsylva-nian Francis Creek Shale of Illinois. — Veliger,17: 133–242; Berkeley.Google Scholar
  38. Solem, A. &Roper, C. F. (1975): Structures of Recent cephalopod radulae. — Veliger,18: 127–133; Berke- ley.Google Scholar
  39. Stenzel, H. B. (1964): LivingNautilus. — Treat. Invert. Paleont.,K: 59–93; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  40. Stürmer, W. (1968): Einige Beobachtungen an devonischen Fossilien mit Röntgenstrahlen. — Natur u. Mus.,98: 413–417; Frankfurt.Google Scholar
  41. Stürmer, W. (1969): Pyrit-Erhaltung von Weichteilen bei devonischen Cephalopoden. — Paläont. Z.,43: 10–12; Stuttgart.Google Scholar
  42. Sweet, C. W. (1964): Cephalopoda. General features. — Treat. Invert. Paleont.,K: 4–13; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  43. Sweet, C. W.;Teichert, C. &Kummel, B. (1964): Phylogeny and Evolution. — Treat. Invert. Paleont.,K: 106–114; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  44. Teichert, C. (1964): Doubtful Taxa. — Treat. Invert. Paleont.,K: 484–490; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  45. Teichert, C. &Moore, R. C. (1964): Classification and Stratigraphic Distribution. — Treat. Invert. Pa-leont.,K: 94–106; Lawrence/Kansas.Google Scholar
  46. Torre y Capablanca, CL De La (1953): Dos casos de impresiones de las partes blandas de dos Ammonoideos des Oxfordiense superior de Vinales (Cuba). — Estud. Geol.,19: 407–414; Madrid.Google Scholar
  47. Wetzel, W. (1969): Seltene Wohnkammerinhalte von Neoammoniten. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1969: 46–53; Stuttgart.Google Scholar
  48. Zeiss, A. (1968): Fossile Cephalopoden mit Weichteilen. — Natur u. Mus.,98: 418–424; Frankfurt.Google Scholar
  49. Zeiss, A. (1969): Weichteile ectocochleater paläozoischer Cephalopoden in Röntgenaufnahmen und ihre pa-läontologische Bedeutung. — Paläont. Z.,43: 13–27; Stuttgart.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1984

Authors and Affiliations

  • Johannes Mehl
    • 1
  1. 1.Forschungsstelle Interdisziplinäre PaläontologieUniversität ErlangenErlangen

Personalised recommendations