Paläontologische Zeitschrift

, Volume 54, Issue 1–2, pp 7–54 | Cite as

Palaeoisopus, Palaeopantopus andPalaeothea, pycnogonid arthropods from the Lower Devonian Hunsriick Slate, West Germany

  • Jan Bergström
  • Wilhelm Stürmer
  • Gerhard Winter

Abstract

Palaeoisopus problematicus andPalaeopantopus maucheri are redescribed and found to be primitive pycnogonids belonging to extinct orders.Palaeoisopus is particularly primitive in retaining a long abdomen with a telson. It differs from other forms also in having flattened limbs indicating a swimming mode of life and in having the ocelli differently arranged.Palaeothea devonica nov. gen. et nov. spec. is a tiny pycnogonid, the only hitherto known fossil representative of the extant order Pantopoda, indicating that entirely modern forms were in existence already in the Early Devonian. A derivation of pycnogonids from early merostomes is regarded as likely.

Kurzfassung

Palaeoisopus problematicus und Palaeopantopus maucheri werden neu beschrieben und als urtümliche Pycnogoniden aufgefßt, die ausgestorbenen Ordnungen angehoren.Palaeoisopus ist besonders ursprünglich hinsichtlich des langen Abdomens mit einem Telson. Er unterscheidet sich von anderen Formen durch abgeflachte Extremitäten, die auf eine schwimmende Lebensweise hindeuten, und durch anders angeordnete Ocellen.Palaeothea devonica nov. gen. et nov. spec. ist ein winziger Pycnogonide, der einzige bisher bekannte fossile Vertreter der rezenten Ordnung Pantopoda, der darauf hinweist, daß im frühen Devon durchaus schon moderne Formen vorhanden waren. Eine Abstammung der Pycnogonida von frühen Merostomen wird als wahrscheinlich betrachtet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature

  1. Bergström, J. (1975): Functional morphology and evolution of xiphosurids. — Fossils a. Strata,4:291–305; Oslo.Google Scholar
  2. —— (1978): Morphology and systematics of early arthropods. — Abh. Verh. naturwiss. Ver.; Hamburg. — [In press].Google Scholar
  3. —— (1979): Morphology of fossil arthropods as a guide to phylogenetic relationships. [In: ]Gupta, A. P. (Ed.): Arthropod Phylogeny; New York-London etc.Google Scholar
  4. Bowman, T. E. (1971): The case of the nonubiquitous telson and the fraudulent furca. — Crustaceana,21:165–175; Leiden.CrossRefGoogle Scholar
  5. Broili, F. (1928): Crustaceenfunde aus dem rheinischen Unterdevon. — Sitzungsber. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,1928: 197–201; Müchen.Google Scholar
  6. —— (1929): Beobachtungen an neuen Arthropodenfunden aus den Hunsrückschiefern. Ein Pantopode aus dem rheinischen Unterdevon. — Sitzungsber. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,1929:272–280; München.Google Scholar
  7. —— (1930): Über ein neues Exemplar vonPalaeopantopus. — Sitzungsber. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,1930: 209–214; München.Google Scholar
  8. —— (1932a): Pantopoden aus dem rheinischen Unterdevon. — Forsch. u. Fortschr.,8: 269–270; Berlin.Google Scholar
  9. —— (1932b):Palaeoisopus ist ein Pantopode. — Sitzungsber. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,1932: 45–60; München.Google Scholar
  10. —— (1933): Weitere Beobachtungen anPalaeoisopus. — Sitzungsber. bayer. Akad. Wiss., math.-naturw. Abt.,1933: 33–47; München.Google Scholar
  11. Calman, W. T. (1927): 28. Report on the Pycnogonida. Zoological Results of the Cambridge Expedition to the Suez Canal, 1924. — Trans, zool. Soc. London,22: 403–410; London. 1927.Google Scholar
  12. Dubinin, V. B.: [On the orientation of the cephalic end of the Devonian pycnogonids of the genusPalaeoisopus and their systematic position in the Arthropoda.] — Doklady Akademii Nauk SSSR,117: 881–884; Moscow 1957. [In Russian.]Google Scholar
  13. Elmer, G. St. J. &Dwin, R. C. (1957): Logetronography. — Am. J. Roentgenology,78: 124–133; Spring-field, 111.Google Scholar
  14. Hedgpeth, J. W. (1954): On the phylogeny of the Pycnogonida. — Acta Zool.,35: 193–214; Stockholm.CrossRefGoogle Scholar
  15. - (1955a): Pycnogonida. [In:] R. C. Moore (Ed.): Treatise on Invertebrate Paleontology, Part P, Arthropoda 2, P163–P170; Lawrence, Kansas.Google Scholar
  16. - (1955b):Palaeoisopus. [In:]R. C. Moore (Ed.): Treatise on Invertebrate Paleontology, Part P, Arthropoda2, P171–P173; Lawrence, Kansas.Google Scholar
  17. —— (1978): A reappraisal of the Palaeopantopoda with description of a species from the Jurassic. — Zool. J. Linnean Soc. London,63: 23–34; London.CrossRefGoogle Scholar
  18. Kuhn, O. (1949): Lehrbuch der Paläozoologie. Stuttgart.Google Scholar
  19. - (1961): Die Tierwelt der Bundenbacher Schiefer. — Neue Brehm-Bücherei,274: Wittenberg Luther-stadt.Google Scholar
  20. Kutscher, F. (1931): Zur Entstehung des Hunsrückschiefers am Mittelrhein und auf dem Hunsrück. — Jb. nass. Ver. Naturk.,81: 177–232; Wiesbaden.Google Scholar
  21. —— (1963): Beiträge zur Sedimentation und Fossilführung des Hunsrückschiefers. 3. Die Anwendung der Röntgentechnik zur Diagnostik der Hunsrückschieferfossilien. — Notizbl. hess. L.-Amt Boden-forsch.,91: 74–86; Wiesbaden.Google Scholar
  22. —— (1970): Beiträge zur Sedimentation und Fossilführung des Hunsrückschiefers. 27.Palaeopantopus maucheri Broili undPalaeoisopus problematicus Broili. — Notizbl. hess. L.-Amt Bodenforsch.,98: 19–29; Wiesbaden.Google Scholar
  23. Lehmann, W. M. (1939): Neue Beobachtungen an Versteinerungen aus dem Hunsrückschiefer. — Abh. preuß. Akad. Wiss., math.-naturw. Kl.,13: 1–17; Berlin.Google Scholar
  24. —— (1959): Neue Entdeckungen anPalaeoisopus. — Paläont. Z.,33: 96–103; Stuttgart.Google Scholar
  25. Leon, R. (1933): Ultraviolettes Licht entdeckt Versteinerungen auf »leeren« Flatten. Ein Pantopod im Jura-Kalk. — Natur u. Museum,63: 361–364; Frankfurt a. M.Google Scholar
  26. —— (1934): ÜberPhalangites priscus Mstr. undPalpipes cursor Roth. (Noch keine Pantopoden im Jura.). — Senckenbergiana,16: 24–29; Frankfurt a. M.Google Scholar
  27. Manton, S. M. (1978a): Habits, functional morphology and the evolution of pycnogonids. — Zool. J. Linnean Soc. London,63: 1–21; London.CrossRefGoogle Scholar
  28. - (1978b): The Arthropoda. Habits, Functional Morphology and Evolution. Oxford (erroneously dated 1977).Google Scholar
  29. Moore, R. C.;Lalicker, C. G. &Fischer, A. G. (1952): Invertebrate Fossils. New York-Toronto-London.Google Scholar
  30. Muller, A. H. (1962): Pantopoden (Arthrop., Pycnogonida) aus den Solnhofener Plattenkalken (Malm zeta) von Süddeutschland. — Freib. Forsch.-H.,C 151: 149–157; Berlin.Google Scholar
  31. - (1965): Lehrbuch der Paläozoologie. Bd. 2, 2. Aufl.; Jena.Google Scholar
  32. Opitz, R. (1935): Bilder aus der Erdgeschichte des Nahe-Hunsrück-Landes Birkenfeld. Birkenfeld.Google Scholar
  33. —— (1935): Lebensbilder aus dem Hunsrückschiefer-Meer. — Natur u. Volk,65: 504–509; Berlin.Google Scholar
  34. Polz, H. (1969): Beobachtungen an Pantopoden aus den Solnhofener Plattenkalken. — Natur u. Museum,99: 457–467; Frankfurt a. M.Google Scholar
  35. —— (1970): Zur Unterscheidung vonPhalangites priscus Müunster undPalpipes cursor Roth (Arthr.) aus den Solnhofener Plattenkalken. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1970: 705–722; Stuttgart.Google Scholar
  36. —— (1971): Eine weitere Phyllosoma-Larve aus den Solnhofener Plattenkalken. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1971: 474–488; Stuttgart.Google Scholar
  37. —— (1972): Entwicklungsstadien bei fossilen Phyllosomen (Form A) aus den Solnhofener Plattenkalken. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1972: 678–689; Stuttgart.Google Scholar
  38. —— (1973): Entwicklungsstadien bei fossilen Phyllosomen (Form B) aus den Solnhofener Plattenkalken. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1973: 284–296; Stuttgart.Google Scholar
  39. —— (1975): Zur Unterscheidung von Phyllosomen und deren Exuvien aus den Solnhofener Plattenkalken. — N. Jb. Geol. Paläont. Mh.,1975: 40–50; Stuttgart.Google Scholar
  40. Richter, R. (1931): Tierwelt und Umwelt im Hunsrückschiefer. Zur Entstehung eines schwarzen Schlammsteins. — Senckenbergiana,13: 299–342; Frankfurt a. M.Google Scholar
  41. Scholl, G. (1977): Beiträge zur Embryonalentwicklung vonLimulus polyphemus L. (Chelicerata, Xipho-sura). — Zoomorphologie,86: 99–154; Heidelberg/Berlin.CrossRefGoogle Scholar
  42. Schram, F. R. (1978): Arthropoda: A convergent phenomenon. — Fieldiana: Geology,39: 61–108; Chica-go.Google Scholar
  43. Stßrmer, L. (1944): On the relationships and phylogeny of fossils and recent Arachnomorpha. — Skr. Nor. Vidensk. Akad. Oslo, math.-naturw. KI.,1944: 1–158; Oslo.Google Scholar
  44. Stürmer, W. &Bergström, J. (1973): New discoveries on trilobites by X-rays. — Paläont. Z.,47: 104–141; Stuttgart.Google Scholar
  45. —— (1976): The arthropodsMimetaster andVachonisia from the Devonian Hunsrück Shale. — Paläont. Z.,50: 78–111; Stuttgart.Google Scholar
  46. —— (1978): The arthropodCheloniellon from the Devonian Hunsrück Shale. — Paläont. Z.,52: 57–81; Stuttgart.Google Scholar
  47. Tiegs, O. W. &Manton, S. M. (1958): The evolution of the Arthropoda. — Biol. Rev.,33: 255–337; New York.CrossRefGoogle Scholar
  48. Winter, G. (1979): Beiträge zur Morphologie und Embryologie des vorderen Körperabschnittes (Cephalosoma) der Pantopoda Gerstaecker, 1863. — Thesis Erlangen.Google Scholar

Copyright information

© E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung 1980

Authors and Affiliations

  • Jan Bergström
    • 1
  • Wilhelm Stürmer
    • 2
  • Gerhard Winter
    • 3
  1. 1.Sveriges geologiska undersökningLundSweden
  2. 2.ErlangenWest Germany
  3. 3.I. Zoological Institute, University of Erlangen-NürnbergErlangenWest Germany

Personalised recommendations