Advertisement

Ökotoxikologische Wirkungsabschätzung

Das Problem der Extrapolation auf ÖkosystemeA priori Annahmen und Ungewißheiten
  • Karin Mathes
Modelle Und Methoden

Zusammenfassung

Um die Umweltgefährlichkeit einer Chemikalie prospektiv beurteilen zu können, sind sowohl hinsichtlich der Exposition als auch hinsichtlich der Wirkung Extrapolationen für die Ebene des Ökosystems erforderlich. Im Bereich der Wirkungsabschätzung stehen hierzu drei verschiedene Modelltypen zur Verfügung: die Quotientenmethode, die Verteilungsmethode und die Methode der Computersimulation. Es werden die für den Wirkungsaspekt zugrundegelegten Prinzipien beschrieben und die dahinter stehenden Annahmen mit dem Ziel diskutiert, verschiedene Kategorien von Unsicherheiten bzw. Ungewißheiten abzugrenzen. Sie reichen von solchen, die sich aus der Ausblendung bekannter, aber nicht quantifizierbarer Einflußgrößen wie Kombinationswirkungen ergeben, über solche, die aus unrealistischen oder nicht validierten Annahmen resultieren, bis hin zu solchen, die aus den Charakteristika von Ökosystemen selbst ableitbar sind. Diejenigen Risiken, die sich aus der begrenzten Vorhersagbarkeit ökologischer Zusammenhänge und der nur partiellen Kenntnis der Gesamtheit der Wirkungsbeziehungen ergeben, sollten in Zukunft rechtlich-administrativ stärker Berücksichtigung finden. Vorschläge zur Realisierung eines am Vorsorgeprinzip orientierten Umgans sowohl in Hinblick auf administrative Entscheidungsstrategien als auch die Rechtskonzeption werden vorgestellt.

Schlagwörter

Computersimulation Extrapolationsmodell Ökosystem Ökotoxikologie ökotoxikologische Modelle Prognose Quotientenmethode Risikoabschätzung Ungewißheit Verteilungsmethode Vorsorgeprinzip Wirkungsabschätzung 

Ecotoxicological effect assessment

The problem of extrapolation to ecosystems: A priori assumptions and uncertainties

Abstract

Extrapolation is one of the most severe problems in ecotoxicological risk assessment. The protection of the environment requires the prediction of exposure to the ecosystem as well as the resulting changes in structural and functional properties. Three types of extrapolation models for effect assessment are discussed: ratio tests, empirical statistical models and the computer simulation of mathematical models. It has been demonstrated that the extrapolations used to regulate the release of chemicals into the environment are not supported scientifically. Aside from unrealistic or invalidated assumptions, problems are seen to result from the irreducible uncertainties inherent in the prediction of such ecological effects. Keeping precautionary principles in mind, some consequences concerning the decision-making processes in pre or post-marketing regulation as well as the legal aspects of such processes are introduced.

Keywords

Computer simulation extrapolation model ecosystems ecotoxicology ecotoxicological models prognosis effect assessment empirical statistical model precaution principle risk assessment uncertainties 

4 Literatur

  1. Ahlers, J.;R. Diderich;U. Klaschka;A. Marschner, B. Schwarz-Schulz: Environmental risk assessment of existing chemicals. ESPR — Environ. Sci. Pollut. Res.1 (1994), 117–123CrossRefGoogle Scholar
  2. Aldenberg, T.; W. Slob: Confidence Limits for Hazardous Concentrations Based on Logistically Distributed NOEC Toxicity Data, Report No. 719102002, National Institute of Public Health and Environmental Protection, Bilthoven, The Netherlands, 1991Google Scholar
  3. Anonymus: Asking the Right Questions: Ecotoxicology and Statistics. SETAC-Europe News6 (1995), 10–15Google Scholar
  4. Apel, P.: Wirkungen auf aquatische Systeme: Monospezies-Tests, Anforderungen und Aussagekraft. In: DFG (Hrsg.): Ökotoxikologie von Pflanzenschutzmitteln. VCH, Weinheim 1994, S. 241–254Google Scholar
  5. Barnthouse, L.W: The role of models in ecological risk assessment: A 1990’s perspective. Environ. Toxicol. Chem.11 (1992), 1751–1760CrossRefGoogle Scholar
  6. Breckling, B.: Singularität und Reproduzierbarkeit in der Modellierung ökologischer Systeme. Dissertation, Universität Bremen, 1990Google Scholar
  7. Breckling, B.: Individual based modeling and simulation: An instrument to test ecological theory. In:Möller, D.P.F.;O. Richter (Hrsg.): Proceedings of the 5. Ebernburger Gespräch: Fortschritte der Simulation, Clausthal-Zellerfeld, 1992Google Scholar
  8. Breckling, B.;K. Mathes: Systemmodelle in der Ökologie: Individuenorientierte und Kompartiment-bezogene Simulation, Anwendungen und Kritik. Verh. Ges. Ökologie19 (1991), 635–645Google Scholar
  9. Breckling, B.;K. Ekschmitt;K. Mathes;G. Weidemann: Realität und Abstraktion: Konzepte der Modellierung ökologischer Fragestellungen. Verh. Ges. Ökolgie19 (1991), 787–814Google Scholar
  10. Cairns, J. Jr.: The Myth of the Most Sensitive Species. BioScience36 (1986), 670–672CrossRefGoogle Scholar
  11. Chapman, P.M.;R.S. Caldwell: Letter to the editor: A warning: NOEC’s are inappropriate for regulatory use. Environ. Toxicol. Chem.15 (1996), 77–79CrossRefGoogle Scholar
  12. DeAngelis, D.L.: Mathematics: A bookkeeping tool or a means of deeper understanding ecological systems? Verh. Ges. Ökologie21 (1992), 9–13Google Scholar
  13. DeAngelis, D.L.;L. Godbout;B.J. Shuter: An individual based approach to predicting density-dependent dynamics in smallmouth bass populations. Ecological Modelling57 (1991), 91–115CrossRefGoogle Scholar
  14. Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG): Ökotoxikologie von Pflanzenschutzmitteln — Sachstandbericht. VCH, Weinheim, 1994Google Scholar
  15. EURECO: Technical data sheets on substances, candidates for List I, Directive 76/464/EEC. Final Report, Eureco, 13–15 rue St Ulric, L-2651 Luxembourg. For the Commission of the European Communities, Directorate-General for the Environment, Consumer Protection and Nuclear Safety, Luxembourg, 1990Google Scholar
  16. Fleming, D.M.;W.F. Wolff;D.L. DeAngelis: The importance of landscape heterogeneity to wood storkes in the Florida Everglades. J. Environ. Manage.18 (1994), 143–158Google Scholar
  17. Forbes, V.E.;T.L. Forbes: Ecotoxicology in Theory and Practice. Chapman & Hall, London, 1994Google Scholar
  18. Furlong, J.: EC approach to environmental risk assessment of new substances. Sci. Total Environ.171 (1995), 275–279CrossRefGoogle Scholar
  19. Fränzle, O.: Ökosystemforschung: Allgemeine Grundlagen und Definition, trophische Strukturen, biozönotische Gesetze und Thermodynamik. In: DFG (Hrsg.): Ökosystemforschung als Beitrag der Beurteilung der Umweltwirksamkeit von Chemikalien. Verlag Chemie, Weinheim 1983, S. 21–29Google Scholar
  20. Hiller, P.: Der Zeitkonflikt in der Risikogesellschaft -Risiko und Zeitorientierung in rechtsförmigen Verwaltungsentscheidungen. Soziologische Schriften Nr. 59, Duncker & Humblot, Berlin, 1993Google Scholar
  21. Hoekstra, J.A.;P.H. Van Ewijk: Alternatives for the No-Observed-Effect Level. Environ. Toxicol. Chem.12 (1993), 187–194CrossRefGoogle Scholar
  22. Klein, W.;R. Debus: Ökotoxikologie — Quo vadis. UWSF — Z. Umweltchem. Ökotox.5 (1993), 341–342CrossRefGoogle Scholar
  23. Kooijman, S.A.L.M.: A safety factor for LC50 values allowing for differences in sensitivity among species. Water Res.21 (1987), 269CrossRefGoogle Scholar
  24. Ladeur, K.-H.: Von der Gefahrenabwehr zum Risikomanagement im stoffbezogenen Umweltrecht. In:Winter, G. (Hrsg.): Risikoanalyse und Risikoabwehr im Chemikalienrecht: interdisziplinäre Untersuchungen. Werner-Verlag, Düsseldorf, 1995, S. 241–263Google Scholar
  25. Ladeur, K.-H.: Das Umweltrecht der Wissensgesellschaft: Von der Gefahrenabwehr zum Risikomanagement. Duncker & Humblot, Berlin, 1995Google Scholar
  26. Laskowski, R.: Some good reasons to ban the use of NOEC, LOEC and related concepts in ecotoxicology. OIKOS73 (1995), 140–144CrossRefGoogle Scholar
  27. Linthurst, R.A.;P. Bourdeau;R.G. Tardiff (eds): SCOPE 53: Methods to Assess the Effects of Chemicals on Ecosystems. John Wiley and Sons, Chichester, 1995Google Scholar
  28. Lökke, H.: Ecotoxicological Extrapolation: Tool or Toy? In:Donker, M.H.;H. Eijsackers;F. Heimbach (Hrsg.): Ecotoxicology of soil organisms. Lewis Publishers, Boca Raton, 1994, S. 411–427Google Scholar
  29. Mathes, K.;V.M. Schulz-Berendt: Ecotoxicological risk assessment of chemicals by measurements of nitrification combined with a computer simulation model of the N-cycle. Toxicity Assessment3 (1988), 271–286CrossRefGoogle Scholar
  30. Mathes, K.: Modeling and Simulation as Tool in Ecotoxicology: An example of a Site-Related Simulation. In:Möller, D.P.F. (Hrsg.): Advances in System Analysis 5. Vieweg, Braunschweig, 1989, S. 189–198Google Scholar
  31. Mathes, K.;G. Weidemann, L. Beck: Indikatoren für Ökosystembelastung: Zur Wirkung von Chemikalien auf Ökosysteme. Berichte aus der ökologischen Forschung. Band 2, Forschungszentrum Jülich GmbH, Zentralbibliothek, Jülich, 1991Google Scholar
  32. Mathes, K.:G. Weidemann: Realität und Abstraktion: Konzepte der Modellierung ökologischer Fragestellungen. II. Komplexitätsreduktion als Problem der Modellierung ökosystemarer Zusammenhänge. Verh. Ges. Ökologie20 (1991), 797–802Google Scholar
  33. Mathes, K.; G. Winter: Ecological risk assessment and the regulation of chemicals: 3. Balancing risks and benefits. Sci. Total Environ. (1993), 1679–1687Google Scholar
  34. May, R.M.: Biological populations with non-overlapping generations: Stable points, stable cycles and chaos. Science186 (1974), 645–647CrossRefGoogle Scholar
  35. May, R.M.: Simple mathematical models with very complicated dynamics. Nature261 (1976), 459–467CrossRefGoogle Scholar
  36. May, R.M.: Detecting density-dependence in imaginary worlds. Nature338 (1989), 16–17CrossRefGoogle Scholar
  37. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development): Report of the OECD-Workshop on Ecological Effect Assessment. OECD Environment Monographs, Vol. 26, OECD Paris, 1989Google Scholar
  38. O’Neill, R.V.;R.H. Gardner;L.W. Barnthouse;S.G. Hildebrand;C.W. Gehrs: Ecosystem Risk Analysis: A New Methodology. Environ. Toxicol. Chem.1 (1982), 167–177CrossRefGoogle Scholar
  39. Pahl-Wostl, C.: The Dynamic Nature of Ecosystems — Chaos and Order Entwined. John Wiley and Sons, Chichester, 1995Google Scholar
  40. Peter, H.;C. Franke: Ökotoxikologische Prüfung nach dem Chemikaliengesetz (ChemG) — Durchführung und Bewertung. UWSF — Z. Umweltchem. Ökotox.4 (1992), 333–338.CrossRefGoogle Scholar
  41. Pflüger, W.: Konzeptionelles Vorgehen zur Abschätzung und Bewertung von Umweltgefährdungen. In: DFG (Hrsg.): Ökotoxikologie von Pflanzenschutzmitteln. VCH, Weinheim, 1994, S. 276–291Google Scholar
  42. Poethke, H.J.;D. Oertel;A. Seitz: Variabilität in ökologischen Systemen. Konsequenzen für den Zeithorizont von Modellprognosen. Verh. Ges. Ökologie22 (1993), 457–465Google Scholar
  43. Ramade, F.: Estimation of Damage to Ecosystems. In:Linthurst, R.A.;P. Bourdeau;R.G. Tardiff (Hrsg.): SCOPE 53: Methods to Assess the Effects of Chemicals on Ecosystems. John Wiley and Sons, Chichester, 1995, S. 381–391Google Scholar
  44. Ratte, H.T.; U. Dülmer; B. Klüttgen; M. Pelzer: Investigation and modelling of primary and secondary effects of 3,4-Dichloroaniline in experimental aquatic laboratory systems and mesocosms. In: GSF — Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit (Hrsg.): Proceedings of International Symposium on Ecotoxicology — Ecotoxicological Relevance of Test Methods, Nov. 1990, GSF-Forschungszentrum Neuherberg, 1992, S. 49–57Google Scholar
  45. Ratte, H.T.; B. Klüttgen; U. Dülmer: Systemanalyse und Modellierung fremdstoff-belasteter experimenteller Lebensgemeinschaften. In:Kirchner, M.; H. Bauer (Hrsg.): Statusseminar zum Förderschwerpunkt „Ökotoxikologie“ des BMBF. GSF-Forschungsberichte des Projektträgers 2/1995, S. 47–57Google Scholar
  46. Römbke, J.;J.F. Moltmann: Applied Ecotoxicology. CRC Press, Boca Raton, FL, USA, 1996Google Scholar
  47. Scherzberg, A.: Risiko als Rechtsproblem. Verwaltungsarchiv84 (1993), 484–513Google Scholar
  48. Schlosser, H.J.: Risikoabschätzung und Risikobewertung. In: DFG (Hrsg.): Ökotoxikologie von Pflanzenschutzmitteln. VCH, Weinheim, 1994, S. 291–319Google Scholar
  49. Schön, N.: Risikobetrachtung: Probleme, Definitionen, Methoden. UWSF — Z. Umweltchem. Ökotox.3 (1991), 180–183Google Scholar
  50. Seitz, A.; H.-J. Poethke: Strukturanalyse und Modellierung von Zooplankton-Fisch-Freilandsystemen zur Bewertung von Fremdstoffwirkungen in aquatischen Ökosystemen. In:Kirchner, M.; H. Bauer (Hrsg.): Statusseminar zum Förderschwerpunkt „Ökotoxikologie“ des BMBF. GSF-Forschungsberichte des Projektträgers 2/1995, S. 1–29Google Scholar
  51. SRU (Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen): Umweltgutachten. Kohlhammer, Stuttgart, 1987Google Scholar
  52. Stephan, C.E.; D.I. Mount; D.J. Hansen; J.H. Gentile; G.A. Chapman; W.A. Brungs; Guidlines for deriving numerical national water quality criteria for the protection of aquatic organisms and their uses. U.S. EPA PB85-227049, 1985Google Scholar
  53. Suter, G.W.: Ecological Risk Assessment. Lewis Publishers, Chelsea, MI, USA, 1993Google Scholar
  54. Ulrich, B.: Modellierung von Ökosystemen. Mitteil. Dtsch. Bodenk. Ges.19 (1974), 103–113Google Scholar
  55. van Straalen, N.M.;C.A.J. Denneman: Ecotoxicological evaluation of soil quality criteria. Ecotoxicology and Environmental Safety18 (1989), 241–251CrossRefGoogle Scholar
  56. van Straalen, N.M.;P. Leeuwangh;P.B.M. Stortelder: Progressing limits for soil ecotoxicological risk assessment. In:Donker, M.H.;H. Eijsackers;F. Heimbach (Hrsg.): Ecotoxicology of soil organisms. Lewis Publishers, Boca Raton, FL, USA, 1994, S. 397–411Google Scholar
  57. Wagner, C.;H. Lökke: Estimation of ecotoxicological protection levels from NOEC toxicity data. Water Res.25 (1991), 1237–1242CrossRefGoogle Scholar
  58. Weidemann, G.;K. Mathes: Beurteilung der Wirkung von Pflanzenschutzmitteln auf den Naturhaushalt. In:Rehbinder, E. (Hrsg.): Bremer Kolloquium über Pflanzenschutz. Umweltrechtliche Studien 9, Werner-Verlag, Düsseldorf, 1991, S. 85–92Google Scholar
  59. Werner, W.: Reaktion zweier Grünland-Ökosysteme auf chemische Belastung durch ausgewählte Umweltchemikalien. Dissertationes Botanicae238, J. Cramer, Berlin, 1995Google Scholar
  60. Winter, G.: Maßstäbe der Chemikalienkontrolle im deutschen Recht und im Gemeinschaftsrecht. In:U. Battis;E. Rehbinder;G. Winter (Hrsg.): Risikoanalyse und Risikoabwehr im Chemikalienrecht. Umweltrechtliche Studien17, Werner-Verlag, Düsseldorf, 1995, S. 1–65Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Gmbh 1997

Authors and Affiliations

  • Karin Mathes
    • 1
  1. 1.Zentrum für Umweltforschung und UmwelttechnologieUniversität BremenBremen

Personalised recommendations