Advertisement

Anwendung der Hasse-Diagrammtechnik

zur vergleichenden Bewertung von Umweltveränderungen
  • Rainer Brüggemann
  • Andreas Kaune
  • Joachim Klein
  • Reinhard Zellner
Originalarbeiten

Zusammenfassung

Anhand von vier dynamischen Kriterien werden die folgenden, beobachteten bzw. zu erwartenden Umweltveränderungen, die zum Teil die Qualität von Ökosystemveränderungen haben, vergleichend bewertet: Treibhauseffekt, Ozonzerstörung, Eutrophierung und Versauerung aquatischer Ökosysteme, Photosmog, Bodenverbrauch, Artenverlust, Ressourcenverbrauch, Ertragsverluste, Waldsterben, Lärm und Geruch. Die Priorisierung solcher Umweltveränderungen aufgrund von raum/zeitlichen Kriterien wie (1) räumliche Betroffenheit, (2) zeitliche Änderung, (3) Halbwertszeit der Reversibilität und (4) Ausmaß der Irreversibilität führt zu Widersprüchen bei Verwendung eines einzelnen Rangfolgeindex. Es wird gezeigt, daß die Analyse mit Hilfe der Hasse-Diagrammtechnik zu partiell geordneten Mengen führt, die bei der Herleitung einer Rangfolge des Handlungsbedarfs bei Umweltveränderungen berücksichtigt werden sollten. Als prioritäre Elemente ergeben sich der Artenverlust, der Ressourcenverbrauch und die Ozonzerstörung, also Änderungen von ökosystemarer Qualität. Hinsichtlich der verwendeten vier Kriterien sind diese Ökosystemveränderungen untereinander jedoch nicht vergleichbar und erfordern daher unterschiedliche Handlungsstrategien.

Schlagwörter

Umweltveränderungen ökologische Schutzziele vergleichende Bewertung partiell geordnete Mengen Hasse-Diagrammtechnik 

Application of the Hasse-diagram technique for a comparative evaluation of environmental changes

Abstract

Using four dynamic criteria, the following environmental changes were evaluated: Global warming; destruction, of the stratospheric ozone layer; eutrophication and acidification of aquatic ecosystems; photochemical smog; reduction of the available area of agricultural soils; loss of species diversity; consumption of resources; reduction of crop yield; forest decline; noise, and smell. These ecosystem changes, or negative effects, were characterized by four dynamic criteria: 1) Regional importance, 2) extent of alteration, 3) resilience and 4) irreversibility. A multi-criteria assessment, accounting simultaneously for all four criteria, requires a generalized concept of order. Here, the concept of partially ordered sets, visualized by Hasse diagrams, was used to derive a priority list of environmental changes. Highest priority was equally assigned to the loss of species diversity, the consumption of resources and the destruction of the ozone layer. However, these ecosystem changes are incomparable to each other concerning the four criteria used and thus require different management strategies.

Key words

Environmental changes ecological protection aims comparative evaluation partially ordered sets Hassediagram technique 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. [1]
    N.N.: Die Industriegesellschaft gestalten. Perspektiven für einen nachhaltigen Umgang mit Stoff- und Materialströmen. Hrsg.: Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt” des 12. Deutschen Bundestages. Economica Verlag, Bonn (1994)Google Scholar
  2. [2]
    Lenz, R.: Systemökologische Anforderungen an ein Umweltforschungsinformationssystem (UFIS) als operationale Basis für Scaling-Konzepte in der Umweltplanung. Informatik aktuell, Tagungsband für 7. Symposium Informatik für den Umweltschutz, Ulm, 31.3.–2.4. 1993, (Hrsg.:A. Jaeschke et al.), Springer-Verlag, 427–440 (1993)Google Scholar
  3. [3]
    Brüggemann, R., Schwaiger, J., Negele, R. D.:, Applying Hasse Digram Technique on the Evaluation of Toxicological Fish Tests. Chemosphere 30, 1767–1780 (1995)CrossRefGoogle Scholar
  4. [4]
    Davey, B. A., Priestley, H. A.: Introduction to Lattice and Order. University Press, Cambridge, Great Britain (1990)Google Scholar
  5. [5]
    Brüggemann, R., Zelles, L., Bai, Q. Y., Hartmann, A.: Use of Hasse diagram technique for evaluation of phospholipid fatty acids distribution as biomarkers in selected soils. Chemosphere 30, 1209–1228 (1995)CrossRefGoogle Scholar
  6. [6]
    Halfon, E., Reggiani, M. G.: On ranking chemicals for environmental hazard. Environ. Sci. Technol. 20, 1173–1179 (1986)CrossRefGoogle Scholar
  7. [7]
    Brüggemann, R., Münzer, B.: A graph-theoretical tool for priority setting of chemicals. Chemosphere 27, 1729–1736 (1993)CrossRefGoogle Scholar
  8. [8]
    Halfon, E.: Comparison of an index function and a vectorial approach method for ranking waste disposal sites. Environ. Sci. Technol. 23, 600–609 (1989)CrossRefGoogle Scholar
  9. [9]
    Wille, R.: Bedeutungen von Begriffsverbänden: Beiträge zur Begriffsanalyse (Hrsg.:Ganter, B., Wille, R., Wolff, K.E.), BI Wissenschaftsverlag, Mannheim, 161–211 (1987)Google Scholar
  10. [10]
    Brüggemann, R., Kaune, A., Zelles, L., Hartmann, A., Steinberg, C.: Einsatz der Hasse-Diagrammtechnik zur vergleichenden Datenanalyse von Biomarkerantworten und ökotoxikologischen Tests. UWSF — Z. Umweltchem. Ökotox. 7 (5) 265–274 (1995)Google Scholar
  11. [11]
    Brüggemann, R., Steinberg, C.: Einsatz der Hasse-Diagrammtechnik zur vergleichenden Bewertung von aquatischen Wirkungstests: UWSF — Z. Umweltchem. Ökotox. 7 (6) 323–331 (1995)Google Scholar
  12. [12]
    Brüggemann, R., Münzer, B., Halfon, E.: An algebraic/graphical tool to compare ecosystems with respect to their pollution — The German River „Elbe” as an example — I: Hasse-Diagrams. Chemosphere 28, 863–872 (1994)CrossRefGoogle Scholar
  13. [13]
    Münzer, B., Brüggemann, R., Halfon, E.: An algebraic/graphical tool to compare ecosystems with respect to their pollution. II: Comparative regional analysis. Chemosphere 28, 873–879 (1994)CrossRefGoogle Scholar
  14. [14]
    Brüggemann, R., Behrendt, H., Seiler, K.-P., Trapp, S., Voigt, K.: Einsatz der HASSE-Diagrammtechnik zum Vergleich von Chemikalien hinsichtlich ihrer Umweltgefährdungspotentiale. Deutsche Gewässerkundliche Mitteilungen 38, 122–127 (1994)Google Scholar
  15. [15]
    Halfon, E.: Is there a best model structure? I: Modelling the fate of a toxic substance in a lake. Ecological Modelling 20, 135–152 (1983)CrossRefGoogle Scholar
  16. [16]
    Halfon, E.: Is there a best model structure? II: Comparing the model structures of different fate models. Ecological Modelling 20, 153–163 (1983)CrossRefGoogle Scholar
  17. [17]
    Steinberg, C., Brüggemann, R., Hartmann, A., Heller, W., Kirchner, M., Lienert, D., Müller, K., Pestlin, G., Scheunert, I., Seiler, K.-P., Ernst, D., Spieser, O. H., Klein, J.: Ökotoxikologische Testverfahren. Handbuch des Umweltschutzes 79. Erg. Lfg. 6/95, Chemie und Umwelt II-1.3 (1995)Google Scholar
  18. [18]
    Randic, M.: The nature of chemical structure. J. Math. Chem. 4, 157–184 (1990)CrossRefGoogle Scholar
  19. [19]
    Brüggemann, R., Altschuh, J.: A validation study for the estimation of aqueous solubility fromn-octanol/water partition coefficients. Sci. Tot. Environ. 109/110, 41–57 (1991)CrossRefGoogle Scholar
  20. [20]
    Maggiora, G. M., Johnson, M. A.: Introduction to similarity in chemistry. In: Concepts and Applications of Molecular Similarity (Eds.:M. A. Johnson, G. M. Maggiora), J. Wiley & Sons, New York, 1–13 (1990)Google Scholar
  21. [21]
    Voigt, K., Brüggemann, R., Benz, A.: Umwelt-relevante Datenbanken — Online Datenbanken und CD-ROMs. UWSF — Z. Umweltchem. Ökotox. 7 (4) 226–233 (1995)Google Scholar
  22. [22]
    Voigt, K., Brüggemann, R.: Toxicology databases in the metadatabank of online databases. Toxicology 100, 225–240 (1995)CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1996

Authors and Affiliations

  • Rainer Brüggemann
    • 1
  • Andreas Kaune
    • 1
  • Joachim Klein
    • 1
  • Reinhard Zellner
    • 2
  1. 1.GSF-Forschungszentrum für Umwelt und Gesundheit GmbHOberschleißheim
  2. 2.Institut für Physikalische und Theoretische ChemieUniversität GH EssenEssen

Personalised recommendations