Procesos Markovianos de cooperacion y valoracion de un juego

  • Marco A. López
Article

Sumario

En un intento de evitar la dicotomización del proceso conflictivo, que está en el origen de todo concepto de valor—Shapley, Selten, Harsany y Miyasawa—, proponemos, en la primera parte del trabajo un método de valoración basado en una “función de partición (Thrall)” que llamamos deHarsany. Para una particular clase de juegos este procedimiento conduce, sorprendentemente, al valor de Shapley!. Este hecho pone en evidencia la dificultad de salirnos de los moldes clásicos, construidos sobre la hipótesis de la libertad irrestringida para la cooperación (von Neumann-Morgestern). Ello nos lleva, en la segunda parte, a flexibilizar nuestro modelo a través de la consideración de unacadena de Markov no homogénea que formalice la “sociología” de cualquier proceso real de cooperación, salvando los inconvenientes de la teoría de la ψ-estabilidad de Luce (1954, 1955). Se demuestra que para ciertos procesos que llamaremosmonótonos, existe unadistribución estacionaria de larga duración. Esto nos permite definir el concepto decaracterística markoviana que al ser el pago esperado que corresponde a cada coalición, según dicha distribución de probabilidad, constituye una previsión a “largo plazo” de su capacidad estratégica. Se define, a continuación, un concepto de valor basado en la característica markoviana, y se hace un intento de generalización del concepto de ψ-estabilidad, elnúcleo de Markov.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Referencias bibliograficas

  1. (1).
    AUMANN, R y MASCHLER, M.: “The Bargaining Set for Cooperative Games”,Advances in Game Theory, págs. 443–476, Princeton (1964).Google Scholar
  2. (2).
    GILLIES, D.B.:Some Theorems on n-Person Games. Dh. D. thesis, Department of Mathematics, Princeton University, Princeton (1953).Google Scholar
  3. (3).
    HAJNAL, J.: “The Ergodic Properties of non-Homogeneous Finite Markov Chains”,Proc. Camb. Phil. Soc., 52, págs. 67–77 (1956).MATHCrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  4. (4).
    Harsany, J.C.:A. Bargaining Model for the Cooperative n-Person Game, “Contributions to the Theory of Games”, Vol. IV, págs. 325–355, Princeton (1959).Google Scholar
  5. (5).
    LUCE, R.D.: “A Definition of Stability for n-Person Games”,Annals of Mathematics, 59, págs. 357–366 (1954).CrossRefMathSciNetGoogle Scholar
  6. (6).
    LUCE, R.D.:ψ-stability: a New Equilibrium Concept for n-Person Game Theory, “Mathematical Models of Human Behavior”, Proceeding of a Symposium, págs. 32–44, Dunlap and Associates, Stanford (1955).Google Scholar
  7. (7).
    LUCE, R.D. y RAIFFA, H.:Games and Decisions, John Wiley and Sons, Inc. New York (1957).MATHGoogle Scholar
  8. (8).
    MIYASAWA, K.: “The n-Person Bargaining Game”,Advances in Game Theory, págs. 547–576, Princeton (1964).Google Scholar
  9. (9).
    SELTEN, R.: “Valuation of n-Person Games”,Advances in Game Theory, págs. 577–626, Princeton (1964).Google Scholar
  10. (10).
    SHAPLEY, L.S.:A Value for n-Person Games, “Contributions to the Theory of Games”, Vol. II, págs. 307–318 (1953).MathSciNetGoogle Scholar
  11. (11).
    THRALL, R.:Generalized Characteristique Functions for n-Person Games. Conferencia celebrada en la Universidad de Princeton (1961).Google Scholar
  12. (12).
    THRALL, R. y LUCAS, W.:n-Person Games in Partition Form. Naval Research Logistics Quarterly (1963).Google Scholar
  13. (13).
    VON NEUMANN, J. y MORGESTERN, O.:Theory of Games and Economic Behavior, First Edition, Princeton University Press (1944).Google Scholar

Copyright information

© Springer 1975

Authors and Affiliations

  • Marco A. López
    • 1
  1. 1.Departamento de EstadísticaUniversidad de ValenciaValenciaEspaña

Personalised recommendations