Advertisement

The Botanical Review

, Volume 42, Issue 3, pp 345–388 | Cite as

The morphological interpretation of epiascidiate leaves —An historical perspective—

  • Daniel H. Franck
Article

Abstract

Epiascidiate leaves are those foliar organs whose adaxial (ventral) side is the inside of a tube. Such tubular leaves are found in Nepenthaceae, Sarraceniaceae, Cephalotaceae, and Lentibulariaceae. Throughout botanical history these leaves have received considerable attention because of their bizarre morphology and problems of interpretation. This paper documents the attempts of the last 150 years to correctly understand their organographic nature. All epiascidiate foliar organs are structurally similar in their early ontogeny, each forms a distinctive adaxial outgrowth (Querzone), and the diverse morphologies of the mature organs seem to be modifications upon a similar primordial ground plan. Typologically these leaves are directly related to peltate leaves and phyllodes (non-petiolar,sensu Boke). Except for certain, highly speculative,de novo theories, such as the “foliar runner” theory of Croizat, all misinterpretations of the nature of epiascidiate leaves are directly attribuable to earlier errors in ascertaining the organography of typologically related leaf forms. Accordingly, the sympodial tubular leaf (Roth) is rejected, as is the petiolar nature of tubular leaves (de Candolle). The typological relationships of these leaves to unifacial foliar organs (Troll) seems well substantiated from both an organographic and a histogenetic viewpoint. The peltate carpel theory (Čelakovský; Troll) is, in reality, an epiascidiate carpel theory. The idea of a fundamentally tubular carpel seems correct from both a typological and phylogenetic standpoint. To comprehend the various contradictory interpretations which have been used to explain morphologically complex problems, as well as to understand the genesis of morphological theories, it is necessary to acquire an accurate historical perspective of the subject.

Keywords

Botanical Review Vascular Bundle Leaf Primordium Leaf Ontogeny Leaf Zone 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Kurzfassung

Epiascidische Blätter sind diejenigen Blattorgane dessen adaxiale Seite die Innenseite eines Schlauches ist. Solche Schlauchblätter findet man in den Nepenthaceen, Sarraceniaceen, Cephalotaceen, und Lentibulariaceen. Wegen ihrer bizarren Morphologie sind solche Schlauchblätter im Zeitlauf der botanischen Geschichte öfters untersucht worden. Die hier vorgelegte Studie dokumentiert alle Versuche der letzen 150 Jahre die organographische Natur dieser specializierten Blätter zu erklären, und zeigt dass alle epiascidische Blattorganen sind ähnlich in ihrer frühen Entwicklungsgeschichte, alle formen eine charakteristische adaxialle Querzone, und selbst die verschiedensten Morphologien der vollwächsigen Organen scheinen Modifikationen eines baulich ähnlichen primodialen Grundplanes zu sein. Typologisch sind diese Blätter direkt mit peltaten Blätter und Phylloden (non-petiolar, sensu Boke) zu vergleichen. Mit Ausnahme vom gewissen, höchst spekulativen, de novo Theorien (wie z. B. die sogennante “Foliar-runner” Theorie von Croizat) haben alle Misverständnisse über die Natur der epiascidischen Blätter ihren Ursprung in früheren fehlerhaften Erklärungen der Organographie von typologisch verwandten Blättern. Auf diesen Gründen ist der Begriff des Schlauchblattes als ein sympodiales Blatt (Roth) widerlegt, auch derjenige von seiner petiolatischen Natur (de Çandolle). Die typologische Verwandtschaft dieser Blätter mit unifazialen (einseitigen) Blattorganen (Troll) von einer organographischen wie auch von einer histogenetischen Anschauung ist damit bestätigt. Die Theorie der peltaten Karpelle (Čelakovský; Troll) ist also in Wirklichkeit eine Theorie einer epiascidische Karpelle. Der Begriff einer primitiven schlauchformigen Karpelle ist also, vom typologischen wie auch vom phylogenetischen Standpunkt, mit grosser Wahrscheinlichkeit bestätigt. Ohne historische Perspective ist ein Verständnis von den verschiedenen und oft wiedersprechenden Erklärungen morphologisch komplexer Probleme, wie auch von der Entwicklung morphologischer Theorien, schwer möglich.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature Cited

  1. Arber, A. 1918. The phyllode theory of the monocotyledonous leaf with special reference to anatomical evidence. Ann. Bot.32: 465–501.Google Scholar
  2. — 1921. The leaf structure of the Iridaceae, considered in relation to the phyllode theory. Ann. Bot.35: 301–336.Google Scholar
  3. — 1941. On the morphology of the pitcher-leaves inHeliamphora, Sarracenia, Darlingtonia, Cephalotus, andNepenthes. Ann. Bot.5: 563–578.Google Scholar
  4. -. 1950. The natural philosophy of plant form. Cambridge Univ. Press (Reprint 1970, Hafner Publ. Co., Darien, Conn.)Google Scholar
  5. Bailey, I. W. and C. G. Nast. 1943. The comparative morphology of the Winteraceae. II. Carpels. J. Arnold Arbor.24: 472–481.Google Scholar
  6. — 1945. The comparative morphology of the Winteraceae. VII. Summary and Conclusions. J. Arnold Arbor.26: 37–47.Google Scholar
  7. —and B. G. L. Swamy. 1951. The conduplicate carpel of dicotyledons and its initial trends of specialization. Amer. J. Bot.38: 373–379.CrossRefGoogle Scholar
  8. Baillon, H. 1870. Sur le developpement des feuilles desSarracenia. Comp. Rend. Acad. des Sci. (Paris)71: 331–333.Google Scholar
  9. Batalin, A. 1880. Uber die Function der Epidermis in den Schlauchen vonSarracenia undDarlingtonia. ACTA Horticus Petrop.7: 345–359.Google Scholar
  10. Baum, H. 1952. Der Bau des Karpellstiels vonGrevillea thelamanniana und seine Bedeutung für die Beteilung der epeltaten Karpelle. Phytomorphology2: 191–197.Google Scholar
  11. Benjamin, L. 1848. Ueber den Bau und die Physiologie der Utricularien. Bot. Z.6: 1–5, 17–23, 45–50, 57–61, 81–86.Google Scholar
  12. Boke, N. 1940. Histogenesis and morphology of the phyllode in certain species ofAcacia. Amer. J. Bot.27: 73–90.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bower, F. O. 1889a. On the pitcher ofNepenthes: A study in the morphology of the leaf. Ann Bot.3: 239–252.Google Scholar
  14. — 1889b. On Dr. MacFarlane’s observations on pitchered insectivorous plants. Ann. Bot.4: 165–168.Google Scholar
  15. Brown, R. 1832. Remarks on the structure and affinities ofCephalotus. London, Edinburgh, Dublin Philos. Mag. and J. Sci.1: 314–317.Google Scholar
  16. Candolle, A. P. de. 1827. Organographie. Tome I. Germer Bailiiere, Paris. 558 p.Google Scholar
  17. Candolle, C. de. 1897. Sur les phyllomes hypopeltes. Bull trav. Soc. bot. Geneve.8: 61–69.Google Scholar
  18. — 1899. Sur les feuilles peltees. Bull. trav. Soc. bot. Geneve, I,9: 1–51.Google Scholar
  19. — 1901.Ficus a hypoascidies. Arch. Sci. Phys. Nat.12: 623–631.Google Scholar
  20. — 1902. Nouvelle etude des hypoascidies desFicus. Bull. Herb. Boiss. II,2: 753–762.Google Scholar
  21. Celakovsky, L. J. 1876. Vergleichende Darstellung der Plazenten in Fruchtknoten der Phanerogamen. Abhandl. bohm. Ges. Wiss. 6 Folge 8.Google Scholar
  22. -. 1900. Ueber den phylogenetischen Entwicklungsgang der Bluthe und über den Ursprung der Blumenkrone. IV. Dicotyledoneen. 26 Januar. 1900, 1–221. Sitzungsb. Konigl. Bohm Ges. Wiss. Prag, Math.-Naturwiss. K1.Google Scholar
  23. Croizat, L. 1960. Principia botanica or beginnings of botany. Wheldon and Weldon, Ltd., Codicote, Hitchin, England. 1149 p.Google Scholar
  24. Cronquist, A. 1968. The evolution and classification of flowering plants. Houghlin Mifflin Co., Boston. 396 p.Google Scholar
  25. Darwin, C. 1875. Insectivorous plants. D. Appleton and Co., New York. 462 p.Google Scholar
  26. Dickson, A. 1878. On the structure of the pitcher ofCephalotus follicularis. Jour. Bot.7: 2–5.Google Scholar
  27. — 1881. On the morphology of the pitcher ofCephalotus follicularis. Jour. Bot.19: 129–135.Google Scholar
  28. — 1883. On the structure of the pitcher in the seedling ofNepenthes, as compared with that in the adult plant. Proc. Roy. Soc. Edinburgh12: 381–385.Google Scholar
  29. Drude, O. 1881. Die insektenfressenden Pflanzen.In: A. Schenk, Handbuch der Botanik1: 113–146. Eduard Trewendt, Breslau.Google Scholar
  30. Ducharte, P. E. 1867. Elements de botanique. J. B. Balliere, Paris. 1088 p.Google Scholar
  31. Eber, E. 1931. Karpellbau und Plazentation Verhaltnisse in der Reihe der Helobiae. Flora127: 273–330.Google Scholar
  32. Edwards, H. 1876.Darlingtonia californica Torr. Proc. Calif. Acad. Sci.6: 161–166.Google Scholar
  33. Eichler, A. W. 1861. Zur Entwicklungsgeschichte des Blattes mit besonderer Berücksichtigung der Nebenblattbilding. Dissertation, Marburg Univ.Google Scholar
  34. — 1881. Ueber die Schlauchblätter vonCephalotus follicularis Labill. Jahrb. Königl. Bot. Gart. Berlin1: 193–197.Google Scholar
  35. Endress, P. K. 1972. Zur vergleichenden Entwicklungsmorphologie, Embryologie und Systematick bei Laurales. Bot. Jahrb.92: 331–428.Google Scholar
  36. Ertl, P. O. 1932. Vergleichende Untersuchungen über die Entwicklung der Blattnervator der Araceen. Flora26: 9–248.Google Scholar
  37. Faivre, E. 1876. Recherches sur la structure, la mode de formation et quelques points relatifs aux fonctions des urnes chez laNepenthes destillatoria. Comp. Rend. Acad. Sci. (Paris)83: 1155.Google Scholar
  38. Fenner, C. A. 1904. Beitrage zur Kenntnis der Anatomie, Entwicklungsgeschichte und Biologie der Laubblätter und Drüsen einiger Insektivoren. Flora93: 335–434.Google Scholar
  39. Foster, A. S. and E. M. Gifford. 1959. Comparative morphology of vascular plants. W. H. Freeman and Co., San Francisco. 555 p.Google Scholar
  40. Franck, D. H. 1975. Early ontogeny of the adult leaves ofDarlingtonia californica and its bearing on the interpretation of epiascidiate foliar appendages. Amer. J. Bot.62: 116–132.CrossRefGoogle Scholar
  41. — 1976 Comparative morphology and early leaf histogenesis of adult and juvenile leaves ofDarlingtonia californica and their bearing on the concept of heterophylly. Bot. Gaz.137(1): 20–34.CrossRefGoogle Scholar
  42. Gaisberg, E. von. 1922. Zur Deutung der Monokotylenblätter als Phyllodien, unter besonderer Berücksichtingung der Arbeit von A. Arber: “The phyllode theory of the monocotyledonous leaf, with special reference to anatomical evidence. Flora115: 175–190.Google Scholar
  43. Glück, H. 1906. Biologische und morphologische Untersuchungen über Wasser- und Sumpfgewasche. Teil 2. G. Fischer, Jena. 256 p.Google Scholar
  44. Goebel, K. 1881. Blattentwicklung vonIris. Bot. Z.39: 95–97.Google Scholar
  45. — 1884. Vergleichende Entwicklungsgeschichte der Pflanzenorgane.In: A. Schenk, Handbuch der Botanik3: 100–431. Eduard Trewendt, Breslau.Google Scholar
  46. — 1889. Der Aufbau vonUtricularia. Flora72: 291–297.Google Scholar
  47. — 1891a. Insektivoren. p. 53–214.In: K. Goebel, Pflanzenbiologische Schilderungen. N. G. Elwert’sche, Marburg.Google Scholar
  48. — 1891b. Morphologische und biologische Studien. V.Utricularia. Ann. Jard. bot. Buitenzorg.9: 41–119.Google Scholar
  49. — 1899. Organography of plants. Part I. [1st Ed. Transl. from German] 1900. Clarendon Press, Oxford. 270 p.Google Scholar
  50. — 1901. Organography of plants. Part II. [Transl. from German] 1905. Clarendon Press, Oxford. 707 p.Google Scholar
  51. — 1933. Organographie der Pflanzen. Dritte Auflage. Dritter Teil. Samenpflanzen. Gustav Fischer, Jena.Google Scholar
  52. Goepert, H. R. 1847. Uber die Schlauche vonUtricularia vulgaris und einen Farbstoff in denselben. Bot. Z.5: 721–726.Google Scholar
  53. Goethe, J. W. von. 1790. Versuch die Metamorphose der Pflanzen zu erklaren. Gothe. 79 p.Google Scholar
  54. Gray, A. 1879.The Botanical Textbook. 6th ed. Part 1: Structural Botany. London.Google Scholar
  55. — 1895. Sarraceniaceae.In: A. Gray, Synoptical Flora of North America. Vol. 1. Part 1: 79–81. American Book Co., New York, Cincinnati, and Chicago.Google Scholar
  56. Hagemann, W. 1970. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Angiospermenblätter. Ein Beitrag zur Klarung ihres Gestaltungsprinsips. Bot. Jahrb.90: 297–413.Google Scholar
  57. Hamilton, A. G. 1904. Notes on the west Australian pitcher-plant (Cephalotus follicularis Labill). Proc. Linn. Soc. New South Wales29: 36–53.Google Scholar
  58. Harder, R. 1967. Zur Frage der Ausscheidung Antiseptischer Stoffe aus den Fangorganen von Carnivoren. Rev. Roum. Biol.-Botan.12: 159–162.Google Scholar
  59. Heide, F. 1910. Observations on the corrugated rim ofNepenthes. Bot. Tidssks.30: 133–147.Google Scholar
  60. Hepburn, J. S., E. Q. St. John and F. M. Jones. 1919. Biochemical studies of insectivorous plants. Contr. Bot. Lab. U. of Penn.4: 419–463.Google Scholar
  61. —, F. M. Jones, and E. Q. St. John. 1927. The biochemistry of the American pitcher plants. Biochemical studies of the North American Sarraceniaceae. Trans. Wagner Free Inst. Sci. Philadelphia11: 1–95.Google Scholar
  62. Hooker, J. D. 1859. On the origin and development of the pitchers ofNepenthes, with an account of some new Bornean plants of that genus. Trans. Linn. Soc. London22: 415–424.Google Scholar
  63. Jane, F. W. and B. R. Wells. 1935. Observations on the seeds and seedlings ofUtricularia vulgaris L. Trans. Norfolk and Norwich Nat. Soc.14: 31–54.Google Scholar
  64. Kamienski, F. 1877. Vergleichende Untersuchungen über die Entwicklungsgeschichte der Utricularien. Bot. Z.48: 761–776.Google Scholar
  65. Kaplan, D. R. 1970a. Comparative foliar histogenesis inAcorus calamus and its bearing on the phyllode theory of monocotyledonous leaves. Amer. J. Bot.57: 331–361.CrossRefGoogle Scholar
  66. -. 1970b. Comparative development and morphological interpretation of “rachis-leaves” in Umbelliferae.In: N. K. Robson, D. F. Cutter and M. Gregory, New Research in Plant Anatomy, pp. 101–125. Bot. J. Linn. Soc. Vol. 63, suppl.Google Scholar
  67. — 1971. Leaf (botany).In: McGraw-Hill Yearbook of Science and Technology. McGraw-Hill Co., New York.Google Scholar
  68. — 1973a. Comparative developmental analysis of the heteroblastic leaf series of axillary shoots ofAcorus calamus L. (Araceae). La Cellule69: 251–290.Google Scholar
  69. -. 1973b. The problem of leaf morphology and evolution in the monocotyledons. Quart. Rev. Biol.Google Scholar
  70. — 1975 Comparative developmental evaluation of the morphology of unifacial leaves in the monocotyledons. Bot. Jahrb.95: 1–105.Google Scholar
  71. Kaussmann, B. and H. Neitzel. 1972. Ein Beitrag zur Morphologie des Gynoceiums vonNigella damascena L. aus histogenetischer Sicht. Flora161: 30–45.Google Scholar
  72. Korthals, P. W. 1839. Over het geslachtNepenthes. Verhandelingen over de Naturr. Geschied. Nederl. overzeesche Bezitt., Botanie. Leiden. 1839–1842.Google Scholar
  73. Krafft, S. 1896. Beitrage zur Kenntniss der Sarraceniaceen-GattungHeliamphora. Ph.D. dissertation, Erlangen Univ.Google Scholar
  74. Kuhl, R. 1933. Vergleichend entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen an der InsectivoreNepenthes. Beih. Bot. Centralbl.51: 311–334.Google Scholar
  75. Kurtz, F. 1878. Zur Kenntnis derDarlingtonia californica Torr. Verhandl. Bot. Vereins Prov. Brandenburg Meeting, June 2, 1878.Google Scholar
  76. Lang, F. X. 1901. Untersuchungen über Morphologie Anatomie und Samenentwicklung vonPolypompholyx undByblis gigantea. Flora88: 149–206.Google Scholar
  77. Leinfellner, W. 1965. Wie sind die Winteraceen-karpelle tatsächlich gebaut? I. Die Karpellevon Drimys, Sektion Tasmannia. Osterr. Bot. Z.112: 554–575.CrossRefGoogle Scholar
  78. — 1966a. Wie sind die Winteraceen-Karpelle tatsächlich gebaut? II. Über das Vorkommen einer ringformigen Plazenta in den Karpellen vonDrimys SektionWintern. Osterr. Bot. Z.113: 84–95.CrossRefGoogle Scholar
  79. — 1966b. Wie sind die Winteraceen-Karpelle tatsächlich gebaut? III. Die Karpelle vonBubbia, Belliolum, Pseudowintera, Exospermum andZygogynum. Osterr. Bot. Z.113: 245–264.CrossRefGoogle Scholar
  80. — 1966c. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. I. Osterr. Bot. Z.113: 383–389.CrossRefGoogle Scholar
  81. — 1966d. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. II.Xymalos, Hedycarya undSiparuna (Monimiaceae). Osterr. Bot. Z.113: 448–458.CrossRefGoogle Scholar
  82. — 1966e. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. III.Schisandra (Schisandraceae). Osterr. Bot. Z.133: 563–569.CrossRefGoogle Scholar
  83. — 1967a. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. IV.Magnolia undMichelia (Magnoliaceae). Osterr. Bot. Z.114: 73–83.CrossRefGoogle Scholar
  84. — 1967b. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. V.Pleodendron (Canellaceae). Osterr. Bot. Z.114: 502–507.CrossRefGoogle Scholar
  85. — 1968. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. VI.Gomortega keule (Gomortegaceae). Osterr. Bot. Z.115: 113–119.CrossRefGoogle Scholar
  86. — 1969a. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. VII.Euptelea (Eupteleaceae). Osterr. Bot. Z.116: 159–166.CrossRefGoogle Scholar
  87. — 1969b. Uber die Karpelle verschiedener Magnoliales. VIII. Uberblick über alle Familien der Ordnung. Osterr. Bot. Z.117: 107–127.CrossRefGoogle Scholar
  88. Lindley, J. 1832. An introduction to botany. Longraw, Rees, Orme, Borwn, and Longraw. London. 557 p.Google Scholar
  89. Link, H. F. 1824. Elementa philosophiae botanicae. Haude and Spener, Berlin. 486 p.Google Scholar
  90. Lloyd, F. E. 1937.Utricularia: its development from the seed. Jour. S. African Bot.3: 155–164.Google Scholar
  91. Lloyd, F. E. 1942. The carnivorous plants. Chronica Botanica Co., Waltham, Mass. 352 p.Google Scholar
  92. Luetzelburg, P. von. 1910. Betrage zur Kenntnis der Utricularien. Flora100: 145–212.Google Scholar
  93. Lüttge, U. 1964a. Untersuchungen zur Physiologie der Carnivoren-Drüsen. I. Die an den Verdauungsvorgangen beteiligten Enzyme. Planta63: 103–117.CrossRefGoogle Scholar
  94. — 1964b. Untersuchen zur Physiologie der Carnivoren-Drüsen. III. Der Stoffwechsel der resorbierten Substanzen. Flora155: 228–236.Google Scholar
  95. — 1965. Untersuchen zur physiologie der Carnivoren-Drüsen. II. Uber die Resorption verschiedener Substanzen. Planta66: 331–344.CrossRefGoogle Scholar
  96. — 1966a. Untersuchen zur Physiologie der Carnivoren-Drüsen. IV. Die Kinetik der Chloridsekretion durch das Drüsengewebe vonNepenthes. Planta68: 44–56.CrossRefGoogle Scholar
  97. — 1966b. Untersuchen zur Physiologie der Carnivoren-Drüsen. V. Mikroautoradiographische Untersuchung der Chloridesekretion durch das Drüsengewebe vonNepenthes. Planta68: 269–285.CrossRefGoogle Scholar
  98. MacFarlane, J. M. 1889. Observations on pitchered insectivorous plants. (Part I.) Ann. Bot.3: 253–266.Google Scholar
  99. — 1893. Observations on pitchered insectivorous plants. (Part II.) Ann. Bot.12: 403–458.Google Scholar
  100. -. 1908. Nepenthaceae.In: A. Engler, Das Pflanzenreich34: 1–39.Google Scholar
  101. Maksymowych, R. 1973. Analysis of leaf development. Cambridge University Press, London. 109 p.Google Scholar
  102. Markgraf, F. 1955. Uber Laubblatt-Homologien und Verwandtschaftlich Zusammenhange bei Sarraceniales. Planta46: 414–446.CrossRefGoogle Scholar
  103. Masters, M. F. 1869. Vegetable teratology, an account of the principal deviations from the usual construction of plants. R. Hardwicke, London. 534 p.Google Scholar
  104. Maury, P. 1887. Note sur l’ascidie duCephalotus follicularis LaBill. Bull. Soc. Bot. France34: 164–168.Google Scholar
  105. McIntre, W. G. and M. A. Chrysler. 1943. The morphological nature of the photosynthetic organs ofOrchyllium Endresii as indicated by their vascular structure. Bull. Torr. Bot. Club70: 252–260.CrossRefGoogle Scholar
  106. Meeuse, A. D. J. 1971. Interpretative gynoecial morphology of the Lactoridaceae and the Winteraceae—A Re-assessment. Acta Bot. Neerl.2: 221–238.Google Scholar
  107. Meierhofer, H. 1902. Beitrage zur Kenntnis der Anatomie und Entwickelungsgeschichte der Utricularia-Blasen. Flora90: 84–113.Google Scholar
  108. Mellichamp, J. H. 1874. Notes onSarracenia variolaris. Proc. Amer. Assoc. Adv. Sci., Sect. B,23: 113–133.Google Scholar
  109. Merl, E. M. 1915. Beitrage zur Kenntnis der Utricularien und Genliseen. Flora108: 127–200.Google Scholar
  110. Morren, C. 1839. Morphologie des ascidies. Bull. de l’Acad. Royale de Belq.5: 430–442.Google Scholar
  111. Moseley, M. F., Jr. 1961. Morphological studies of the Nymphaeaceae. II. The flower of Nymphaea. Bot. Gaz.122: 233–259.CrossRefGoogle Scholar
  112. Nakayama, S. and S. Amagase. 1968. Acid Protease inNepenthes: Partial purification and properties of the enzyme. Proc. Imp. Acad. Japan44: 358–362.Google Scholar
  113. Oudemans, C. A. J. A. 1864. De Bekerplanten. Amsterdam.From review in: Bot. Z.17: 117–118. (1864). von Mohl and von Schlechtendahl, Ed.Google Scholar
  114. Payer, J. B. 1857. Traite d’organogenie comparee de la fleur. Paris. 748 p.Google Scholar
  115. Plummer, G. L. and J. B. Kethley. 1964. Foliar adsorption of amino acids, peptides, and other nutrients by the pitcher plant,Sarracenia flava. Bot. Gaz.125: 245–260.CrossRefGoogle Scholar
  116. Pringsheim, N. 1869. Uber die Bildungsvorgange am Vegetationkegel von Utricularia vulgaris. Monatsber. Konigl. Preuss. Akad. Wiss. 92–116.Google Scholar
  117. Reed, H. S. 1942. A short history of the plant sciences. Chronica Botanica Co., Waltham, Mass. 318 p.Google Scholar
  118. Roth, I. 1949. Zur Entwicklungsgeschichte des Blattes, mit besonderer Berücksichtigung von Stipular- und Ligularbildungen. Planta37: 299–336.CrossRefGoogle Scholar
  119. — 1952. Beitrage zur Entwicklungsgeschichte der Schildblätter. Planta40: 350–375.CrossRefGoogle Scholar
  120. — 1953a. Zur Entwicklungsgeschichte und Histogenese der Schlauchblätter vonNepenthes. Planta42: 177–208.CrossRefGoogle Scholar
  121. — 1953b. Entwicklungsgeschichtliche und histogenetische Studien an Sarracenia-Schlauchblättern. Planta43: 133–162.CrossRefGoogle Scholar
  122. — 1954. Entwicklung und histogenetischer Vergleich der Nektarund Verdauungsdrüsen vonNepenthes. Planta43: 361–378.CrossRefGoogle Scholar
  123. -. 1961. Morphologie der Pflanzen. p. 329–436In: A. Hachfeld, Handbuch der Biologie. Akad Verlagsges Konstanz.Google Scholar
  124. Rudiger, W. 1939. Die Sprossvegetationspunkte einiger Monokotylen. Beitr. Biol. Pflanzen26: 401–443.Google Scholar
  125. Sachs, J. von. 1890. History of botany (1530–1860). Trans. H. E. F. Garnsey. Clarendon Press, Oxford. 568 p.Google Scholar
  126. Saint-Hilaire, A. de. 1840. Lecons de Botanique: La Morphologie Vegetale. P. J. Loss, Paris, 930 p.Google Scholar
  127. Schacht, H. 1854. Beitrage zur Anatomie und Physiologie der Gewachse. G. W. F. Muller, Berlin. 328 p.Google Scholar
  128. -. 1859. Lehrbuch der Anatomie und Physiologie der Gewachse. Zweiter Theil. G. W. F. Muller, Berlin. 622 p.Google Scholar
  129. Schimper, A. F. W.1882. Notizen über insectenfressende Pflanzen. Bot. Z.14: 225–234.Google Scholar
  130. Schmid, G. 1911. Beitrage zur Okologie der insektivoren Pflanzen. Flora104: 335–383.Google Scholar
  131. Schmid, R. 1970.Nepenthes-Studien I: Homologien von Deckel (operculum, lid) und Spitzchen (calcar, spur). Bot. Jahrb.90: 275–296.Google Scholar
  132. — and R. Hollinger. 1971.Nepenthes-Studien II: Die Haare der Nepenthaceen und ihre phylogenetische Bedeutung. Bot. Jahrb.91: 61–90.Google Scholar
  133. Schmucker, R. and G. Linnemann. 1959. Carnivorie.In: W. Ruhland, Handbuch der Pflanzenphysiologie. Band II; Heterotrophie, p. 198–283. Springer, Berlin.Google Scholar
  134. Schweiger, J. 1909. Vergleichende Untersuchungen überSarracenia undCephalotus follicularis betreffs ihrer etwaigen systematischen Verwandtschaff. Beih. Bot. centralbl.25: 490–539.Google Scholar
  135. Shreve, F. 1906. The development and anatomy ofSarracenia purpurea. Bot. Gaz.42: 107–126.CrossRefGoogle Scholar
  136. Stern, K. 1917. Beitrage zur Kenntnis der Nepenthaceen. Flora109: 213–282.Google Scholar
  137. Stevenson, D. W. 1973. Phyllode theory in relation to leaf ontogeny inSansevieria trifasciata. Amer. Jour. Bot.60: 387–395.CrossRefGoogle Scholar
  138. Takhtajan, A. 1969. Flowering plants: origin and dispersal. [C. Jeffrey, Trans.] Smiths. Inst. Press, City of Washington. 310 p.Google Scholar
  139. Thielke, C. 1948. Beitrage zur Entwicklungsgeschichte unifazialer Blätter. Planta36: 154–177.CrossRefGoogle Scholar
  140. Tieghem, P. von. 1891. Traite de botanique. 2nd ed. Savy, Paris. 1855 p.Google Scholar
  141. Trécul, A. 1853. Memoire zur la formation des feuilles. Ann. Sci. Natur. Bot., III.20: 235–314.Google Scholar
  142. — 1880. Formation des feuilles et apparition de leurs premiers vaisseaus chez desIris, Allium, Funkia, Hemerocallis, etc. Comp. Rend. Acad. des Sci. (Paris)90: 1047–1053.Google Scholar
  143. Troll, W. 1932. Morphologie der schildformigen Blätter. Planta17: 153–314.CrossRefGoogle Scholar
  144. — 1939. Vergleichende Morphologie der höheren Pflanzen. Band 1. Vegetationsorgane, Teil 2. Gebrüder Borntrager, Berlin.Google Scholar
  145. — and H. Deitz. 1954. Morphologische und histogenetische Untersuchungen an Utricularia-Arten. Osterr. Bot. Z.101: 165–207.CrossRefGoogle Scholar
  146. — and H.-J. Meyer. 1955. Entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen über das Zustandekommen unifazialer Blattstrukturen. Planta46: 286–360.CrossRefGoogle Scholar
  147. Tucker, S. C. 1959. Ontogeny of the inflorescence and the flower inDrimys winteri varchilensis. Univ. Calif. Publ. Bot.30: 257–336.Google Scholar
  148. Velenovsky, J. 1907. Vergleichende Morphologie der Pflanzen. II. Teil. F. Rivnac, Prag.Google Scholar
  149. Vogl, A. 1864. Phytohistologische Beitrage, II. Die Blätter derSarracenia purpurea Linn. Sitzungsber. Kaiserl. Akad. Wiss., Math.-Naturwiss. Kl.50: 281–301.Google Scholar
  150. Warming, E. 1874. Bidrag til Kundskaben om Lentibulariaceae. Vidensk. Medd. Nat. Forsch. Copenh.3–7: 33–58.Google Scholar
  151. Wood, C. E. 1960. The genera of Sarraceniaceae and Droseraceae in the southeastern United States. Jour. Arnold Arbor.41: 152–163.Google Scholar
  152. Wunschmann, E. 1872. Uber die GattungNepenthes. Dissertation Berlin Univ. 46 p.Google Scholar
  153. — 1891. Nepenthaceae. Teil3: 253–260.In: A. Engler and K. Prantl, Die naturalische Pflanzenfamilien. W. Englemann, Leipzig.Google Scholar
  154. Zipperer, P. 1885. Beitrag zur Kenntnis der Sarraceniaceen. Dissertation, Erlangen Univ.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 1976

Authors and Affiliations

  • Daniel H. Franck
    • 1
  1. 1.Department of BotanyUniversity of CaliforniaBerkeley

Personalised recommendations