Advertisement

Economic Botany

, Volume 55, Issue 1, pp 129–166 | Cite as

Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán valley, Mexico

  • Alejandro Casas
  • Alfonso Valiente-Banuet
  • Juan Luis Viveros
  • Javier Caballero
  • Laura Cortés
  • Patricia Dávila
  • Rafael Lira
  • Isela Rodríguez
Research

Abstract

Information on richness of plant resources, and their forms of use and management in the biosphere reserve Tehuacan-Cuicatlan, Mexico is analyzed. This 10 000 km2 region hosts nearly 2700 vascular plant species, and it is acknowledged as one of the arid areas with the highest floristic diversity in North America. The seven indigenous ethnic groups that live in this region have cultural roots that date back almost 10 000 years. Based upon ethnobotanical and floristic studies, as well as bibliographical sources, a total of 808 useful plant species were identified, most of them (90%) being native, and 44 species being endemic to the region. A total of 681 species are wild plants, 109 are weeds and ruderal plants, and 86 are domesticated crops. However, it was noted that considerable overlap exists between the species of these 3 categories. For example, while wild and ruderal plants (706 species) are foraged by both humans and domestic animals, 59 species of this group are also managed in situ. On the other hand, 168 wild, ruderal and domesticated species are cultivated. The Tehuacán-Cuicatlan Valley is one of the richest regions of Mexico in plant resources. Local knowledge on use and management of plants is a valuable source of information for designing conservation and social development strategies for the biosphere reserve.

Key Words

domestication ethnobotany Tehuacán-Cuicatlan Valley Mixtec Popoloca Nahua 

Recursos vegetales del valle de Tehuacán-Cuicatlan, México

Resumen

Se analiza informatión sobre la riqueza de recursos vegetales, así como sus formas de uso y manejo en la reserva de la biosfera Tehuacán-Cuicatlán, México. Esta región, con una extensión de 10 000 km2, alberga a cerca de 2700 especies de plantas vasculares y es reconocida como una de las zonas áridas con mayor diversidad florística de Norteamerica. Incluye además a siete grupos étnicos indigenas con una historia cultural iniciada hace aproximadamente 10 000 años. Con base en estudios etnobotánicos y floristicos, así como informatión bibliográfica, se identificaron un total de 808 especies de plantas útiles, la mayor pane de las cuales (90%) son nativas y 44 son endémicas para la region. Un total de 681 especies son silvestres, 109 son arvenses y ruderales, y 86 son domesticadas, con algunas especies presentando al mismo tiempo conditión de silvestres, arvenses y domesticadas. En total, 706 especies de plantas silvestres, arvenses y ruderales son forrajeadas tanto por humanos como por animales domésticos en las áreas donde se encuentran, pero 59 de ellas son también manejadas in situ, mientras que 168 especies silvestres, arvenses y ruderales, asi como domesticadas, son cultivadas. El Valle de Tehuacán es una de las regiones de Mexico con mayor diversidad de recursos vegetales. El conocimiento indígena sobre uso y manejo de las plantas locales es una fuente de informatión valiosa para el diseño de estrategias de conservatión y desarrollo social para la reserva de la biosfera.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature Cited

  1. Alcorn, J. 1984. Huastec Mayan ethnobotany. University of Texas Press, Austin, Texas.Google Scholar
  2. Argueta, A. 1994. Atlas de las plantas de la medicina tradicional mexicana. Instituto Nacional Indigenista. Mexico.Google Scholar
  3. Arias, S., S. Gama, and L. U. Guzman. 1997. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Fasciculo 14 Cactaceae. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de Mexico, Mexico.Google Scholar
  4. Arizmendi, M. C, and A. Espinoza-de los Monteros. 1996. Avifauna de los bosques de cactáceas columnares del Valle de Tehuacan, puebla. Acta Zoologica Mexicana (n. s.) 67:25–46.Google Scholar
  5. Benz, B. F., F. J. Santana, M. R. Pineda, J. Cevallos, L. Robles, and D.De Niz. 1994. Characterization of Mestizo plant use in the Sierra de Manantlan, Jalisco-Colima, Mexico. Journal of Ethnobiology 14: 23–41.Google Scholar
  6. Berlin, B., D. E. Breedlove, and P. H. Raven. 1974. Principles of Tzeltal plant classification: an introduction to the botanical ethnography of a Mayanspeaking community in Highland Chiapas. Academic Press, New York.Google Scholar
  7. Bravo-Hollis, H. 1978. Las cactáceas de México. Volume I. Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Mexico.Google Scholar
  8. Bye, R. A. 1993. The role of humans in the diversification of plants in Mexico. Pages 707–731in T. P. Ramamoorthy, R. Bye, A. Lot, and J. Fa, eds., Biological diversity of Mexico. Oxford University Press, New York.Google Scholar
  9. Caballero, J. 1984. Recursos comestibles potenciales. Pages 114–125 in T. T. Reyna ed., Seminario sobre la alimentation en Mexico. Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México. México.Google Scholar
  10. —. 1995. La dimension culturelle de la diversité vegetalle au Mexique. Journal d’ Agruculture Traditionelle et de Botanique Apliquee, nouvelle série 36:145–158.Google Scholar
  11. —,and C. Mapes. 1985. Gathering and subsistence patterns among the Purhepecha Indians of Mexico. Journal of Ethnobiology 5:31–47.Google Scholar
  12. —,A. Casas, L. Cortes, and C. Mapes. 2000. Patrones en el conocimiento, uso y manejo de plantas en pueblos indigenas de México. Revista de Estudios Atacamenos 16:13–31.Google Scholar
  13. Casas, A. 1997. Evolutionary trends inStenocereus stellatus (Pfeiffer) Riccobono (Cactaceae) under domestication processes. Ph.D. dissertation, The University of Reading, U.K.Google Scholar
  14. —,J. L. Viveros, and J. Caballero. 1994. Etnobotanica Mixteca: sociedad, recursos naturales y subsistencia en la Montaña de Guerrero. Consejo Nacional Para la Cultura y las Artes/Instituto Nacional Indigenista. Mexico.Google Scholar
  15. —,and A. Valiente-Banuet. 1995. Etnias, recursos geneticos y desarrollo sustentable en zonas áridas y semiáridas de México. Pages 37–66in Anaya, M andF. Díaz, eds., IV curso sobre desertification y desarrollo sustentable en América Latina y el Caribe. Red de Formatión Ambiental para América Latina y el Caribe (United Nations Environmental Program)/Red de Cooperatión Tecnica en Zonas Aridas y Semiaridas de América Latina (Food and Agriculture Organization)/Colegio de Postgraduados en Ciencias Agrícolas, Chapingo, Mexico.Google Scholar
  16. —,M. C. Vazquez;J. L. Viveros, and J. Caballero. 1996. Plant management among the Nahua and the Mixtec from the Balsas River Basin: an ethnobotanical approach to the study of plant domestication. Human Ecology 24:455–478.CrossRefGoogle Scholar
  17. —,and J. Caballero. 1996. Traditional management and morphological variation inLeucaena esculenta (Fabaceae: Mimosoideae) in the Mixtec Region of Guerrero, Mexico. Economic Botany 50: 167–181.Google Scholar
  18. —,B. Pickersgill;J. Caballero, and A. Valiente-Banuet. 1997a. Ethnobotany and domestication in xoconochtli,Stenocereus stellatus (Cactaceae), in the Tehuacán Valley and La Mixteca Baja, Mexico. Economic Botany 51:279–292.Google Scholar
  19. —,J. Caballero, C. Mapes, and S. Zarate. 1997b. Manejo de la vegetation y domestication de plantas y origen de la agriculture en Mesoamerica. Boletin de la Sociedad Botánica de Mexico 61:31–47.Google Scholar
  20. —,A. Valiente-Banuet, and J. Caballero. 1998. La domestication deStenocereus stellatus (Pfeiffer) Riccobono (Cactaceae). Boletin de la Sociedad Botanica de México 62:129–140.Google Scholar
  21. —,J. Caballero, A. Valiente-Banuet, J. A. Soriano, and P. Davila. 1999a. Morphological variation and the process of domestication ofStenocereus stellatus (Cactaceae) in central Mexico. American Journal of Botany 86:522–533.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. —,A. Valiente-Banuet, A. Rojas-Martinez, and P. Davila. 1999b. Reproductive biology and the process of domestication ofStenocereus stellatus (Cactaceae) in central Mexico. American Journal of Botany 86:534–542.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. —,J. Caballero and A. Valiente-Banuet. 1999. Use, management and domestication of columnar cacti in south-central Mexico: a historical perspective. Journal of Ethnobiology 19(l):71–95.Google Scholar
  24. Davila, P., J. L. Villasenor, R. L. Medina, A. Ramirez, A. Salinas, J. Sanchez-Ken, and P. Tenorio. 1993. Listados florísticos de México. X. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Instituto de Biologia, Universidad Nacional Autónoma de Mexico. Mexico.Google Scholar
  25. Flannery, K. V. 1986. Guilá Naquitz. Archaic foraging and early agriculture in Oaxaca, Mexico. Academic Press, New York.Google Scholar
  26. Flores, J. S. 1999. Etnobotanica de las leguminosas en la peninsula de Yucatán: uso y manejo entre los Mayas. Ph.D. dissertation, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autonoma de Mexico, México.Google Scholar
  27. Fryxell, P. A. 1993. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlan. Fascículo 1. Malvaceae A. L. Juss. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de Mexico, México.Google Scholar
  28. Garcia, E. 1988. Modificaciones al sistema de clasificacion climatica de Kopen (para adaptarlo a las condiciones de la República Mexicana). Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México. México.Google Scholar
  29. Hardy, K. 1996. The preceramic sequence from the Tehuacan Valley: a reevaluation. Current Anthropology 37 (4):700–716.CrossRefGoogle Scholar
  30. Harlan, J. R. 1975. Crops and Man. Foundation for modern crop science series. American Society of Agronomy. Madison, Wisconsin.Google Scholar
  31. Hawkes, J. G. 1983. The diversity of crop plants. Harvard University Press. London.Google Scholar
  32. Hernandez-X, E. 1993. Aspects of plant domestication in Mexico: a personal view. Pages 733–753in T. P. Ramamoorthy, R. Bye, A. Lot, and J. Fa, eds., Biological diversity of Mexico. Oxford University Press, New York.Google Scholar
  33. Instituto Nacional Indigenista-Investigadon Basica para la Accion Indigenista. 1992a. Puebla. Instituto National Indigenista. México.Google Scholar
  34. —. 1992b. Oaxaca. Instituto Nacional Indigenista. México.Google Scholar
  35. Jaramillo, V. 1982. Ordenación y clasificacion de vegetation en la provincia florística de Tehuacan-Cuicatlan. B. Sc. Dissertation, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de Mexico. Mexico.Google Scholar
  36. —,and F. Gonzalez-Medrano. 1983. Análisis de la vegetation arbórea de la Provincia Florística de Tehuacán-Cuicatlán. Boletin de la Sociedad Botanica de México 45:49–64.Google Scholar
  37. Luna.C. 1999. Etnobotánica de la pitaya mixteca (Pachycereae). Ph.D. dissertation, Colegio de Postgraduados, Chapingo, Mexico.Google Scholar
  38. MacNeish, R, S. 1967. A summary of the subsistence.In D. S. Byers, ed., The prehistory of the Tehuacan Valley. Volume one: environment and subsistence. University of Texas Press. Austin: 290–331.Google Scholar
  39. —. 1992. The origins of agriculture and settled life. University of Oklahoma press. Norman and London.Google Scholar
  40. Martinez, M. 1994. Catalogo de nombres vulgares y científicos de plantas mexicanas. Fondo de Culture Económica. México.Google Scholar
  41. —,M. A., V. Evangelista, M. Mendoza, G. Morales, and A. Wong. 1995. Catálogo de plantas litiles de la Sierra Norte de Puebla, Mexico. Cuadernos 27, Instituto de Biologia, Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Mexico.Google Scholar
  42. Medina, R., and P. Davila. 1997. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Fasciculo 12. Gymnospermae Lindl. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de Mexico. Mexico.Google Scholar
  43. Mejia-Saules, M. T., and P. Davila. 1992. Gramineas útiles de México. Cuadernos del Instituto de Biologia 16. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México. México.Google Scholar
  44. Miranda, F. 1948. Datos sobre la vegetatión en la Cuenca Alta del Papaloapan. Anales del Instituto de Biología. Universidad Nacional Autónoma de Mexico 19:333–364.Google Scholar
  45. Moerman, D. E., R. W. Pemberton, D. Kiefer and B. Berlin. 1999. A comparative analysis of five medicinal floras. Journal of Ethnobiology 19:49–67.Google Scholar
  46. Osorio-Beristain, O., A. Valiente-Banuet, P. Davila, and R. L. Medina. 1996. Tipos de vegetatión y diversidad β en el Valle de Zapotitlán de las Salinas, Puebla, México. Boletín de la Sociedad Botanica de México 59:35–58.Google Scholar
  47. Pennington, C. W. 1969. The Tepehuan of Chihuahua: their material culture. University of Utah Press, Salt Lake City.Google Scholar
  48. Ramirez, H. A. 1996. Contribution al conocimiento de la flora medicinal de Zapotitlán de las Salinas, Puebla. B. Sc. Thesis. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México, México.Google Scholar
  49. Rico, L., and A. Rodriguez. 1998. Flora del Valle de Tehuacan-Cuicatlan. Fasciculo 20. Mimosaceae R. Br., Tribu Acacieae Benth. Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de Mexico, México.Google Scholar
  50. Rojas-Martinez, A. E., and A. Valiente-Banuet. 1996. Análisis comparativo de la quiropterofauna del Valle de Tehuacan-Cuicatlán, Puebla, Oaxaca. Acta Zoológica Mexicans (nueva serie) 67:1–23.Google Scholar
  51. Smith, C. E. 1965. Flora, Tehuacán Valley. Fieldiana Botany 31:101–143.Google Scholar
  52. —. 1967. Plant remains.In D. S. Byers, ed., The prehistory of the Tehuacán Valley. Volume one: environment and subsistence. University of Texas Press, Austin: 220–225.Google Scholar
  53. Tellez, O., and M. Sousa. 1993. Flora del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Fascículo 2. Fabaceae Lindley, Tribu Sophoreae Spreng. Instituto de Biologia, Universidad Nacional Autonoma de Mexico, Mexico.Google Scholar
  54. Toledo, V. M., A. I. Batis, R. Becerra, E. Martinez, and C. H. Ramos. 1995. La selva útil: etnobotánica cuantitativa de los grupos indígenas del tropico húmedo de Mexico. Interciencia 20:177–187.Google Scholar
  55. Valiente-Banuet, A., N. Flores-Hernandez, M. Verdu, and P. Davila. 1998. The chaparral vegetation in Mexico under nonmediterranean climate: the convergence and Madrean Tethyan hypotheses reconsidered. American Journal of Botany 85(10): 1398–1408.CrossRefGoogle Scholar
  56. -, A. Casas, A. Alcantara, P. Davila, N. Flores, M. C. Arizmendi, J. L. Villasenor, J. Ortega,and J. A. Soriano, (n.d.) La vegetatión del Valle de Tehuacán Cuicatlán. Boletín de la Sociedad Botanica de Mexico.Google Scholar
  57. Vazquez, M. C. 1986. El uso de plantas silvestres y semicultivadas en la alimentatión traditional en dos comunidades campesinas del sur de Puebla. B. Sc dissertation, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autonoma de México, México.Google Scholar
  58. Villa-Kamel, J. A. 1991. Las plantas utilizadas en forma traditional en la alimentatión en una comunidad Nahua del este del estado de Hidalgo. B. Sc dissertation, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional autónoma de México, México.Google Scholar
  59. Wenke, R. J. 1990. Patterns in Prehistory. Humankind’s first three million years. Oxford University Press, Oxford.Google Scholar
  60. Zärate, S. 1994. Revisión del géneroLeucaena Benth. de México. Anales del Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Serie Botánica 65:83–162.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden Press 2001

Authors and Affiliations

  • Alejandro Casas
    • 1
  • Alfonso Valiente-Banuet
    • 1
  • Juan Luis Viveros
    • 1
  • Javier Caballero
    • 2
  • Laura Cortés
    • 2
  • Patricia Dávila
    • 3
  • Rafael Lira
    • 3
  • Isela Rodríguez
    • 3
  1. 1.Institute de EcologíaUniversidad National Autonoma de MexicoMoreliaMexico
  2. 2.Jardín Botánico, Instituto de Biologí’aUniversidad National Autonoma de MéxicoMéxico D.F.Mexico
  3. 3.Unidad de Biotecnologia y Prototipos, Escuela National de Estudios Profesionales IztacalaUniversidad National Autonoma de MexicoLos Reyes IztacalaEstado de Mexico

Personalised recommendations