Advertisement

The Botanical Review

, Volume 59, Issue 1, pp 1–23 | Cite as

Laticifers: An historical perspective

  • Paul G. Mahlberg
Article

Abstract

This review describes the development of the laticifer concept, with emphasis upon the nonarticulated type, from early observations of plant exudates and “juices” to the presentation of laticifers by Esau (1953). Classical writers and herbalists described practical applications of these substances. With the advent of the microscope early investigators believed that these substances occurred in structures present in most, if not all, plants and, wrongly, equated these structures to the circulatory system in animals. Introduction of the term, latex, into botany derived from its early use as a term for a blood component by physicians, and not for analogy to milk. However, the origin of the terms, laticifer and laticiferous, remains uncertain. Initial studies of laticifers were marked by the controversy of whether they represented intercellular spaces or elongated cells. Confirmation of their cellular character led to the designation of nonarticulated and articulated laticifers. Nonarticulated laticifers were shown to arise during early embryogeny in some plants. The ontogenetic origin of the articulated laticifer was unclear to early workers, but new laticifers were detected to be formed by cambium activity. Nonarticulated laticifers were described to develop by intrusive growth whereby tips of the cell penetrated between adjacent cells. The coenocytic condition of the nonarticulated laticifer resulted from nuclear divisions along the cell positioned in the growth region of the shoot and the subsequent distribution of the daughter nuclei along the length of the cell.

Keywords

Botanical Review Intercellular Space Adjacent Cell Nuclear Division Cotyledonary Node 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Zusammenfassung

Die vorliegende Übersicht beschreibt die Entwicklung des Milchröhrenkonzeptes, beginnend mit den frühen Beobachtungen an Pflanzenausscheidungen und “Pflanzensäften” bis hin zu ihrer Darstellung bei Esau (1953). Dabei stehen ungegliederte Milchröhren im Vordergrund. Die klassischen Schriftsteller sowie die Verfasser der Kräuterbücher haben die Nutzanwendungen dieser Stoffe geschildert. Mit der Erfindung des Mikroskops wurden frühe Forscher zu der Annahme verleitet, daß derartige Stoffe in Strukturen vorkämen, die den meisten, wenn nicht allen Pflanzen gemeinsam seien. Diese Strukturen wurden dann, fälschlicherweise, mit dem Kreislauf der Tiere homoligisiert. Die Einführung des Begriffs “Latex” in die botanische Terminologie beruht auf der frühen ärztlichen Verwendung dieses Begriffs für einen Blutbestandteil, und nicht auf einer Analogie zu Milch. Die genaue Herkunft der Bezeichnungen “Milchröhre” und “Milchsaft führend” bleibt jedoch im Dunkeln. Erste Untersuchungen an Milchröhren waren von der Kontroverse geprägt, ob es sich um sehr stark gestreckte Zellen oder um Hohlräume zwischen Zellen handelt. Mit der Bestätigung der zellulären Natur der Milchröhren fand ihre Einteilung in gegliederte und ungegliederte Milchröhren statt. Es konnte gezeigt werden, daß ungegliederte Milchröhren schon in den frühen Embryonalstadien milchsaftführender Pflanzen angelegt werden. Die ontogenetische Herkunft gegliederte Milchröhren konnte von den frühen Bearbeitern nicht geklärt werden; sie stellten jedoch fest, daß neue Milchröhrenzellen durch kambiale Aktivität abgegliedert werden. Es wurde auch beschrieben, daß ungegliederte Milchröhren während des Wachstums in bereits vorhandene Gewebe eindringen, wobei ihre Zellspitzen sich zwischen die Zellwände zweier benachbarter Zellen drängen. Die coenocytische Natur ungegliederter Milchröhren kommt durch Kernteilungen an der Spitze der Milchröhre und damit des Sprosses zustande, wobei sich die Tochterkerne nach ihrer Abgliederung entlang der gesamten Zelle verteilen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literature Cited

  1. Anonymous. 1846. Die Milchsaftgefasse, ihr Ursprung und ihre Entwicklung. Bot. Zeitung 4: 833–843, 849–859, 865–872.Google Scholar
  2. Bernhard!, J. J. 1805. Beobachtungen über Pflanzengefässe und eine neue Art derselben. In der Hennings’ chen Buchhandlung, Erfurt.Google Scholar
  3. Berthold, G. 1886. Studien über protoplasmamechanik. A. Felix, Leipzig.Google Scholar
  4. Blaser, H. S. 1945. Anatomy ofCryptostegia grandiflora R. Br. with special reference to the latex system. Amer. J. Bot.32: 135–141.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bobilioff, W. 1925. Observations on latex vessels in the living condition. Arch. Rubbercult.9: 313–342.Google Scholar
  6. Bonner, J. &A. W. Galston. 1947. The physiology and biochemistry of rubber formation in plants. Bot. Rev.13: 543–596.Google Scholar
  7. Borscow, E. 1869. Ueber gegitterte parenchymazelle in Rinde et Stengels vonCeropegia aphylla und deren Beziehung zu der Milchaftgefässen. Jahrb. Wiss. Bot.7: 344–356.Google Scholar
  8. Böttcher, O. 1927. Die anatomisch-physiologischen Beziehungen der Milchröhren zum Assimilationssystem. Beih. Bot. Centralbl.44: 218–240.Google Scholar
  9. Buscalioni, L. 1898. Osservazioni e richerche sulla cellula vegetale. Ann. Reale Ist. Bot. Roma7: 255–346.Google Scholar
  10. Calvert, A. 1887. The laticiferous tissue in the stem ofHevea brasiliensis. Ann. Bot.1: 75–77.Google Scholar
  11. Cameron, D. 1936. An investigation of the latex systems inEuphorbia marginata, with particular attention to the distribution of latex in the embryo. Trans. Proc. Bot. Soc. Edinburgh32: 187–194.Google Scholar
  12. Chandler, L. 1933. Oxford English dictionary, vol. VI. Clarendon Press, London.Google Scholar
  13. Chauveaud, M. G. 1891. Recherches embryogeniques sur l’appareil laticifére des Euphorbiacées, Urticacées, Apocynées et Asclepiadées. Ann. Sci. Nat. Bot., ser. 7,14: 1–161.Google Scholar
  14. David, G. 1872. Über die Milchzellen der Euphorbiaceen, Moreen, Apocyneen und Asclepiadeen. Dissertation, Breslau.Google Scholar
  15. De Bary, A. 1884. Comparative anatomy of the vegetative organs of the phanerogams and ferns. English transi. by F. O. Bower and D. H. Scott. Clarendon Press, Oxford.Google Scholar
  16. Dippel, L. 1865. Entstehung der Milchsaftgefässe und deren Stellung in dem Gefassbundelsysteme der milchenden Gewächse. Dissertation, Rotterdam.Google Scholar
  17. Esau, K. 1953. Plant anatomy. John Wiley and Sons, New York.Google Scholar
  18. Faivre, E. 1866. Recherches sur le circulation et sur le role au latex dans leFicus elastica. Ann. Sci. Nat. Bot., ser.56: 31–51.Google Scholar
  19. —. 1868. Étude sur le latex du murier blanc. Ann. Sci. Nat. Bot., ser.5, 10: 97–122.Google Scholar
  20. Foster, A. S. 1949. Practical plant anatomy, ed. 2. D. Van Nostrand, New York.Google Scholar
  21. Fraser, L. 1931. An investigation ofLobelia gibbosa andL. dentata. I. Mycorrhiza, latex system and general biology. Proc. Linn. Soc. N.S.W.56: 497–525.Google Scholar
  22. Frey-Wyssling, A. 1926. Die submicroskopische Struktur der Zellenmembranen. Einepolarizationscoptische Methode sum Nachweis der Richtigkeit der Mizellartheorie. Jahrb. Wiss. Bot.65: 195–223.Google Scholar
  23. —. 1932. Der Milchsafterguss vonHevea brasiliensis als Blutungserscheinung. Ein Beitrag zur Druckstromtheorie. Jahrb. Wiss. Bot.77: 560–626.Google Scholar
  24. —. 1942. Über Zellwände mit Röhrentextur. Jahrb. Wiss. Bot.90: 705–730.Google Scholar
  25. Gaucher, L. 1902. Recherches anatomiques sur les Euphorbiacées. Ann. Sci. Nat. Bot., ser.8, 15:161–310.Google Scholar
  26. Gravis, A. 1884. Recherches anatomiques sur les organes végétatifs de l’Urticadioica L. Extr. Mém. Acad. Roy. Belgique47: 1–256.Google Scholar
  27. Grew, N. 1682. Anatomy of plants, with the idea of a philosophical history of plants. W. Rawlins, London.Google Scholar
  28. Groom, P. 1889. On the function of laticiferous tubes. Ann. Bot.3: 157–165.Google Scholar
  29. Guérin, P. 1923. Les Urticées: Cellules à mucilage, laticiftres et canaux sécréteurs. Bull. Soc. Bot. France70: 125–136, 207–215, 255–263.Google Scholar
  30. Haberlandt, G. 1883. Zur physiologischen Anatomie der Milchröhren. Sitzungb. Kaiserl. Akad. Wiss., Math.-Naturwiss. Kl., Wien87: 51–69.Google Scholar
  31. —. 1886. Physiologische Pflanzenanatomie et über das Assimilationsystemen. Ber. Deutsch. Bot. Ges.4: 206–236.Google Scholar
  32. —. 1914. Physiological plant anatomy, 4th. ed. English transi. by M. Drummond. Macmillan, London.Google Scholar
  33. Hanstein, J. 1864. Die Milchsaftgefässe und die verwandten Organe der Rinde. Berlin.Google Scholar
  34. Hartig, T. 1843. Beiträge zer Entwickelungsgeschichte der Pflanzen. A. Förstner, Berlin.Google Scholar
  35. —. 1862. Über die Bewegung de Saftes in der Holzpflanzen. Bot. Zeitung.20: 73–76, 81–87, 89–94, 97–100, 105–109.Google Scholar
  36. Harvey, W. 1941. Exercitatio anatomica de motu cordis et sanguinis in animalibus, ed. 3. English transi. by C. D. Leake. C. Thomas, Baltimore.Google Scholar
  37. Hooke, R. 1665. Micrographia. Martin and Allestry, London.Google Scholar
  38. Jackson, B. D. 1928. A glossary of botanic terms, ed. 4. Ed. Duckworth, London.Google Scholar
  39. Kallen, F. 1882. Verhalten des protoplasmas in den Geweben vonUrtica urens. Flora65: 68–80, 81–92, 97–105.Google Scholar
  40. Kienitz-Gerloff, F. 1891. Die Protoplasm Verbindung zwischen benschbarten Gewebeselementen im der Pflanze. Bot. Zeitung49: 17–26.Google Scholar
  41. Lindley, John. 1848. Introduction to botany, ed. 3. Longman, Orne, Brown, Green and Longman, London.Google Scholar
  42. Link, H. 1824. Elementa philosophiae botanicae. Haude et Spener, Berolini.Google Scholar
  43. -. 1837. Grundlehren der Kräuterkunde. Haude und Spener, Berlin.Google Scholar
  44. Malpighi, M. 1901. Die anatomie der Pflanzen, 1675–1679, 2 parts. German transi. by M. Möbius. W. Engelmann, Leipzig.Google Scholar
  45. Mariotte, E. 1717. Oeuvres de Mr. Mariotte. Jean Neaulme, Le Havre.Google Scholar
  46. Mayus, O. 1905. Beiträge über den Verlauf der Milchröhren in den Blättern. Beih. Bot. Centralb.18: 273–286.Google Scholar
  47. Meeuse, A. D. J. 1942. A study of intercellular relationships among vegetable cells with special reference to “sliding growth” and to cell shape. Recueil Trav. Bot. Néerl.38: 18–140.Google Scholar
  48. Meyen, F. J. F. 1838. Neues System der Pflanzenphysiologie, 3 vols. Haude und Spener, Berlin.Google Scholar
  49. Mirbel, C. 1815. Eléments de physiology végétale et de botanique, 2 vols. Maginel, Paris.Google Scholar
  50. Mohl, H. von. 1844. Einige Bemerkungen über den Bau der vegetabilischen Zell. Bot. Zeitung2: 273–277, 289–294.Google Scholar
  51. -. 1852. Principles of the anatomy and physiology of the vegetable cell. English transi. by A. Henfrey. J. van Voorst, London.Google Scholar
  52. Moldenhauer, J. H. D. 1812. Beiträge sur anatomie der Pflanzen. König. Schulbücherei, Kiel.Google Scholar
  53. Molisch, H. 1901. Studien über den Milchsaft und Schleimsaft der Pflanzen. G. Fischer, Jena.Google Scholar
  54. Nemec, B. 1910. Das problem der Befruchtungsvorgänge und andere zytologische Fragen. Gebrüder Borntraeger, Berlin.Google Scholar
  55. Parkin, J. 1900. Observations on latex and its functions. Ann. Bot.14: 193–214.Google Scholar
  56. Pax, F. 1884. Die anatomie der Euphorbiaceen in ihrer Beziehung zum system derselben. Engler, Bot. Jahrb.5: 384–421.Google Scholar
  57. Pitra, A. 1860. Ueber das Verhältniss der Milchsaftgefässe su den Bastzellen. Bull. Soc. Imp. Nat. Moscou33: 203–222.Google Scholar
  58. Popovici, H. 1926. Contributions à l’étude cytologique des laticiféres. Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci.183: 143–145.Google Scholar
  59. Potter, M. C. 1884. On the development of starch grains in the lactiferous cells of the Euphorbiaceae. J. Linn. Soc.20: 446–450.Google Scholar
  60. Reess, M. 1896. Lehrbuch der Botanik. F. Enke, Stuttgart.Google Scholar
  61. Schacht, H. 1851. Die sogenannten Milchsaftgefässe der Euphorbiaceen. Bot. Zeitung9:513–521.Google Scholar
  62. — 1856. Über die Milchsaftegefässe derCarica Papaya deren Entstehung, Bau und Verlauf. Monatsber. Akad. Wissensch., Berlin, 515–534.Google Scholar
  63. Schaffstein, G. 1932. Untersuchungen an ungegliederten Milchröhren. Beih. Bot. Centralbl.1, 49: 197–220.Google Scholar
  64. Schleiden, M. J. 1844. Beiträge zur botanik. W. Engelmann, Leipzig.Google Scholar
  65. —. 1849. Grundzüge der wissenschaftlichen Botanik, Vol. 1. W. Engelmann, Leipzig.Google Scholar
  66. Schmalhausen, J. 1877. Beiträge zur Kenntnis der Milchsaftbehalter. Mëm. Acad. Imp. Sci., St. Pétersb., ser.7, 24: 1–27.Google Scholar
  67. Schmidt, E. 1880. Étude comparée des écores de tiges et de racines de quelqués Euphorbes. Dissertation. Paris.Google Scholar
  68. Schullerus, F. 1882. Die physiologische Bedeutung der Milchsaftes vonEuphorbia Lathyris. Verh. Bot. Vereins Prov. Brandenberg24: 28–93.Google Scholar
  69. Schultz, C. H. 1839. Sur la circulation et sur les vaisseaux laticiféres dans les Plantes. A. Hirschwald, Paris.Google Scholar
  70. —. 1841. Die Cyclose des Lebenssaftes in den Pflanzen. Verh. Kais. Leopold-Carol. Akad. Naturforsch.18 (suppl. 2): 1–355.Google Scholar
  71. Schwann, T. 1839. Mikroskopische Untersuchungen über die Uebereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen. Sander’schen Buchhandlung, Berlin.Google Scholar
  72. Schwendener, S. 1885. Einige Beobachtungen an Milchsaftgefässen. Sitzungsb. Akad. Wiss., Berlin1: 332–337.Google Scholar
  73. Scott, D. H. 1884. On the laticiferous tissue ofManihot glaziovii. Quart. Jr. Microscop. Sci. (N. S.)24: 194–204.Google Scholar
  74. Smolak, J. 1904. Über vielkernige Zellen bei einigen Euphorbiaceen. Rozp. České Akad. Cis., Bull. Intern.9: 135–149.Google Scholar
  75. Solereder, H. 1908. Systematic anatomy of the dicotyledons. English transi. by L. A. Boodle & F. E. Fritsch. Clarendon Press, Oxford.Google Scholar
  76. Sperlich, A. 1939. Das trophische Parenchym. B. Exkretionsgewebe.In K. Linsbauer, Hand-buch d. Pflanzenanatomie, Bd. 9. Gebrüder Bortraeger, Berlin.Google Scholar
  77. Sprengel, K. 1817. Anleitung zur Kenntnis der gewächse. K. A. Kümmel, Halle.Google Scholar
  78. Spry, E. 1767. Account of a locked jaw, and paralysis cured by electricity. Philos. Trans.57: 88–91.CrossRefGoogle Scholar
  79. Strassburger, E. 1901. Über Plasmaverbindungen Pflanzlicher. Jahrb. Wiss. Bot.36: 493–610.Google Scholar
  80. Theophrastus. 1916. Enquiry into plants. English transi. by Sir A. Hort. W. Heinemann, London.Google Scholar
  81. Trecul, A. 1860. Rapport des laticiféres avec le système fibro-vasculaire. Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci.51: 871–874.Google Scholar
  82. —. 1865a. Matière amylacée et cryptogames amylifères dans vaisseaux du latex de plusieurs Apocynées. Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci.61: 156–160.Google Scholar
  83. —. 1865b. Laticiféres et liber dos Apocynées et des Asclépiadées. Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci.61: 294–298.Google Scholar
  84. —. 1865c. Sur les laticiféres et les fibres du liber ramifiées dans les de Euphorbes. Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci.60: 1349–1352.Google Scholar
  85. —. 1866. Resumé d’observations sur les vaisseaux et les sucs propres. Ann. Sci. Nat. Bot., ser.5, 5: 44–79.Google Scholar
  86. Treub, M. 1879. Sur la pluralité des noyaux dans certaines cellules végétales. Compt. Rend. Hebd. Séances Acad. Sci.89: 494–496.Google Scholar
  87. —. 1880. Sur des cellules végétales a plusieurs noyaux. Arch. Néerl. Sci. Exact. Nat.15: 39–60.Google Scholar
  88. Treviranus, L. C. 1835. Physiologie der Gewächse. Bonn.Google Scholar
  89. Tschirch, A. 1889. Angewandte Pflanzenanatomie, 2 vol. Urban und Schwarzenberg, Wein.Google Scholar
  90. Unger, F. J. 1840. Beiträge zur Kenntnis der parasitischen Pflanzen. Ann. Wiener Mus. Naturgesch.2: 13–60.Google Scholar
  91. -. 1846. Grundzüge der Anatomie und Physiologie der Pflanzen. C. Gerold, Wien.Google Scholar
  92. —. 1847. Die Intercellularsubstanz und ihr Verhaltniss zur Zellmembran bei Pflanzen. Bot. Zeitung5: 289–300.Google Scholar
  93. —. 1858. Beiträge zur Anatomie und Physiologie der Pflanzen. Sitzungsb. Akad. Wiss., Math.-Naturwiss. Kl., Wien12: 367–396.Google Scholar
  94. Vogl, A. 1863. Über de intercellularsubstanz und die Milchsaftgefässe in der Wurzel des gemeinen Löwenzahns. Sitzungsb. Akad. Wiss., Math.-Naturwiss. Kl., Wien48: 668–690.Google Scholar
  95. —. 1866. Beiträge zur Kenntnis des Milchsaftorgane der Pflanzen. Jahrb. Wiss. Bot.5: 31–68.Google Scholar
  96. Vreede, M. C. 1949. Topography of the laticiferous system in the genusFicus. Ann. Bot. Gard. Buitenzorg51: 125–149.Google Scholar
  97. Went, F. W. 1928. Wuchsstoff und Wachstum. Recueil Trav. Bot. Néerl.25: 1–116.Google Scholar
  98. Wolff, C. F. 1869. Theoria generationis (1759). German transi. by P. Samassa. Engelmann, Leipzig.Google Scholar
  99. Zander, A. 1928. Über Verlauf und Enstehung der Milchröhren des Hanfes (Cannabis sativa). Flora23: 191–218.Google Scholar

Copyright information

© The New York Botanical Garden 1993

Authors and Affiliations

  • Paul G. Mahlberg
    • 1
  1. 1.Department of BiologyIndiana UniversityBloomingtonUSA

Personalised recommendations