Advertisement

Folia Geobotanica

, Volume 31, Issue 3, pp 373–380 | Cite as

Former and modern taxonomic treatment of the apomicticRubus complex

  • Heinrich E. Weber
Apomixis and Taxonomy Proceedings of the Symposium held in Pruhonice, Czech Republic 1995; edited by A.J. Richards, J. Kirschner, J. Stepanek & K. Marhold

Abstract

The development of the taxonomy of the European bramble flora is discussed. Previous taxonomic concepts were mainly (1) description of each different bramble bush as a species of its own, (2) treatment of bramble taxa with hybrid formulas, (3) arranging of bramble taxa as infraspecific taxa within an artificial system, (4) creation of special taxonomic units like “agamospecies”. In modern taxonomy only well stabilized apomicts with a regional or wider distribution are taken into consideration and treated as species. Merely locally distributed brambles or the countless individual biotypes (spontaneous hybrids and their derivatives) are no longer a subject of special taxonomic treatment. The research into bramble flora has made considerable progress during the last 25 years, and the species of large parts of Europe are now well known including their distribution which is often illustrated by detailed maps.

Keywords

Apomixis Batology Europe Methods Rosaceae Taxonomy 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Boulay N. (1864–1869):Ronces des Vosges. Rambervillers & St. Dié.Google Scholar
  2. Dostál J. (1948): Rod 250.Rubus L. Ostružiník—Ostružina. In:Dostál J. (ed.),Kvêtena ĈSR (Flora of the ĈSR), Ĉeskoslovenská botanická spoleĉnost, Praha, pp. 572–630.Google Scholar
  3. Foerster A. (1878):Flora excursoria des Regierungsbezirks Aachen. Aachen.Google Scholar
  4. Foerster A. (1879): Ueber die Polymorphie der GattungRubus (Brombeere). In:Festschrift Begrüssung 34. Versammlung Deutscher Philologen Trier, Trier & Bonn, pp. 151–177.Google Scholar
  5. Genevier G. (1869): Essai monographique sur lesRubus du Bassin de la Loire.Mém. Soc. Acad. Maine Loire 24: 1–346.Google Scholar
  6. Genevier G. (1881):Monograpie des Rubusdu Bassin de la Loire. Ed. 2. Paris & Nantes.Google Scholar
  7. Grant V. (1971):Plant speciation. Columbia University Press, New York & London.Google Scholar
  8. Gustafsson øA. (1943): The genesis of the European blackberry flora.Acta Univ. Lund. N.S., Sect. 2. 39(6): 1–200.Google Scholar
  9. Holub J. (1995): 4.Rubus L.—ostružiník. In:Slavík B. (ed.).,Kvêtena Ĉeské republiky 4 (Flora of the Czech Republic 4), Academia, Praha, pp. 54–206.Google Scholar
  10. Keller R. (1919):Übersicht über die schweizerischen Rubi. Beilage Ber. Gymnasium Industrieschule Winterthur Schuljahr 1918/19, Winterthur.Google Scholar
  11. Kinscher H. (1909): Aliquot Rubi novi.Repert. Spec. Nov. Regni Veg. 7: 78–82, 341–344.Google Scholar
  12. Krause E.H.L. (1899):Nova synopsis ruborum germaniae et virginiae 1. Saarlouis.Google Scholar
  13. Kuntze (1867):Reform deutscher Brombeeren. Leipzig.Google Scholar
  14. Lidforss B. (1914): Resumé seiner Arbeiten überRubus.Z. Indukt. Abstammungs-Vererbungsl. 12: 1–13.CrossRefGoogle Scholar
  15. Linnaeus C. (1753):Species plantarum. Holmiae.Google Scholar
  16. Löve Á. &Löve D. (1974): Nomenclatural adjustments in the Yugoslavian flora II. Pteridophytes and Dicotyledons.Preslia 46: 123–137.Google Scholar
  17. Müller P.J. (1858): Beschreibung der in der Umgegend von Weissenburg am Rhein wildwachsenden Arten der GattungRubus, nach beobachtungen gemacht in den Jahren 1856 und 1857.Flora 41: 129–140, 149–157, 163–174, 177–185.Google Scholar
  18. Müller P.J. (1859): Versuch einer monographischen Darstellung der gallo-germanischen Arten der GattungRubus.Jahresber. Pollichia 16/17: 74–298.Google Scholar
  19. Schumacher A. (1959): Beitrag zur Brombeerflora Bielefelds.Ber. Naturwiss. Vereins Bielefeld 15: 228–274.Google Scholar
  20. Sudre H. (1908–1913):Rubi Europae. Paris.Google Scholar
  21. Syme J.T.B. (1864):Rubus L. In:Syme J.T.B., Smith J.E. & Sowerby J. (eds.),English Botany 3, Ed. 3, London, pp. 157–197.Google Scholar
  22. Weber H.E. (1977): Die ehemalige und jetzige Brombeerflora von Mennighüffen, Kreis Herford, Ausgangsgebiet der europäischenRubus-Forschung durchK. E. A. Weihe (1779–1834).Ber. Naturwiss. Vereins Bielefeld 23: 161–193.Google Scholar
  23. Weber H.E. (1981):Revision der Sektion Corylifolii (Gattung Rubus, Rosaceae)in Skandinavien und im nördlichen Mitteleuropa. Sonderbände Naturwiss. Vereins Hamburg 4. Paul Parey, Hamburg & Berlin.Google Scholar
  24. Weber H.E. (1985):Rubi Westfalici. Die Brombeeren Westfalens und des Raumes Osnabrück (RubusL., Subgenus Rubus). Westf. Museum Naturkunde, Münster i. W.Google Scholar
  25. Weber H.E. (1987): Beiträge zu einer Revision der GattungRubus L. in der Schweiz.Bot. Helv. 97: 117–133.Google Scholar
  26. Weber H.E. (1992): Kartierung der Brombeeren (GattungRubus L. Subgen.Rubus) in Deutschland und angrenzenden Ländern.Florist. Rundbriefe 26: 116–124.Google Scholar
  27. Weber H.E. (1995):Rubus L. In:Weber, H.E. (ed.),Hegi G.,Illustrierte Flora von Mitteleuropa 4/2A, Ed. 3, Blackwell Wissenschafts-Verlag, Berlin etc., pp. 284–595.Google Scholar
  28. Weihe K.E. & Nees von Esenbeck C.G. (1822–1827):Rubi Germanici. Elberfeldae.Google Scholar

Copyright information

© Institute of Botany 1996

Authors and Affiliations

  • Heinrich E. Weber
    • 1
  1. 1.University of Vechta, BiologyVechtaGermany

Personalised recommendations