Il Nuovo Cimento A (1971-1996)

, Volume 44, Issue 2, pp 241–264 | Cite as

On the nature of the cross channel isospin amplitudes for the reaction pNNNπ in the energy range (6÷1480) GeVin the energy range (6÷1480) GeV

  • V. Bakken
  • G. Skjevling
  • H. Gennow
  • P. Lundborg
  • B. Selldén
  • J. D. Hansen
  • J. Mäkelä
  • M. Pimiä
  • E. Sundell
Article

Summary

The reactionN1N2N3(N4π) is analysed in terms of three isospin amplitudesMIIx whereIxandI are the isospins of the exchanged particle and theN4π combination, respectively. The amplitudes are studied as functions of the momentum transfer to and the mass of theN4π system. The energy dependence is investigated for different mass intervals. The result is that further support is gained for the hypothesis that the isoscalar amplitudeM12/0 is dominated by pomeron exchange compared to previous analyses. To describe the mass dependence of the isovector amplitudeM11/2 and also its interference with the isoscalar amplitude, it seems necessary to interpret this amplitude as a mixture of ρ and π exchanges in the crossed channel. The energy dependence of all amplitudes as functions of theN4π mass becomes slightly weaker for higher masses.

О природе изоспиновых амплитуд в перекрестном канале для реакции pNNNπ в области энергий (6÷1480) ГэВв области энергий (6÷1480) ГэВ

Резюме

Анализируется реакцияN1N2N3(N4π) в терминах трех изоспиновых амплитудMIIx, гдеIxиI изоспины промежуточной частицы и комбинацииN4π. Амплитуды рассматриваются как функции переданного импульса и массы системыN4π. Исследуется энергетическая зависимость для различных интервалов масс. Полученный результат подтверждает гипотезу, что изоскалярная амплитудаM120 доминирует за счет обмена помероном. Чтобы описать зависимость от массы изовекторной амплитудыM12/1 и ее интерференцию с изоскалярной амплитудой, по-видимому, следует интерпретировать эту амплитуду, как смесь ρ и π обменов в перекрестном канале. Энергетическая зависимость всех амплитуд, как функций массыN4π, становится несколько слабее для больших масс.

Riassunto

Si analizza la reazioneN1N2N3(N4π) in termini di 3 ampiezze di isospinMIIx, doveIxeI sono gli isospin della particella scambiata e della combinazioneN4π, rispettivamente. Le ampiezze sono studiate in funzione dell'impulso trasferito e della massa del sistemaN4π. Si studia la dipendenza dall'energia per diversi intervalli di massa. Ne risulta che si ottiene un ulteriore conferma dell'ipotesi che l'ampiezza isoscalareM12/0 è dominata dallo scambio del pomerone in confronto a precedenti analisi. Per descrivere la dipendenza dalla massa dell'ampiezza isovettorialeM12/1 ed anche la sua interferenza con l'ampiezza isoscalare, sembra necessario interpretare questa ampiezza come una mescolanza di scambi di ρ e π nei canali incrociati. La dipendenza dall'energia di tutte le ampiezze in funzione della massa diN4π diventa lievemente più debole per masse maggiori.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Reference

  1. (1).
    E. Dahl-Jensen, I. Dahl-Jensen, J. D. Hansen, R. Möllerud, J. Mäkelä, M. Pimiä, E. Sundell, V. Bakken, J. Haldorsen, T. Jacobsen, G. Skjevling, G. Ekspong, H. Johansson (nowGennow),P. Lundborg andB. Selldén:Nucl. Phys.,87 B, 426 (1975).ADSCrossRefGoogle Scholar
  2. (2).
    H. Bøggild, K. Hansen, H. Johnstad, R. Möllerud, M. Suk, L. Veje, M. Korkea-Aho, K. V. Laurikainen, P. K. Laurikainen, V. Bakken, S. Bjåstad, F. O. Breivik, T. Jacobsen, S. O. Sørensen, O. Danielsson, G. Ekspong, L. Granström andB. Ronne:Phys. Lett.,30 B, 369 (1969);H. Bøggild, E. Dahl-Jensen, K. H. Hansen, H. Johnstad, R. Möllerud, M. Suk, L. Veje, M. Kaartinen, S. Ljung, V. Bakken, S. Bjåstad, T. Jacobsen, S. O. Sörensen, O. Danielsson, G. Ekspong, L. Granström, S. O. Holmgren, B. E. Ronne andN. K. Yamdagni:Nucl. Phys.,32 B, 119 (1971).ADSCrossRefGoogle Scholar
  3. (3).
    G. Yekutieli, D. Yaffe, A. Shapira, E. E. Ronat, U. Karshon andY. Eisenberg:Nucl. Phys.,38 B, 605 (1972).ADSCrossRefGoogle Scholar
  4. (4).
    K. Böckmann, C. Geich-Gimbel, H. G. Heilman, U. Idschok, E. Propach, V. Blobel, H. Fesefeldt, H. Neumann, D. Schultze-Hagenest, H. Franz andW. Schrankel:Nucl. Phys.,96 B, 45 (1975).ADSCrossRefGoogle Scholar
  5. (5).
    H. Braun, J.-P. Gerber, G. Maurer, A. Michalon, B. Schiby, R. Strub andZ. Strachman:Nucl. Phys.,95 B, 503 (1975).ADSCrossRefGoogle Scholar
  6. (6).
    J. V. Beaupré, H. Grässler, P. Lauscher, G. Otter, E. Matthaeus, A. Meyer, K. Böckmann, G. Franzen, U. Idschok, P. Kobe, E. Propach, V. T. Cocconi, G. T. Jones, G. Kellner, W. Kittel, D. R. O. Morrison, D. Sotiriou, N. N. Biswas, N. M. Cason, V. P. Kenney, W. D. Shepard, S. J. Barish, W. Selove andH. Yuta:Nucl. Phys.,66 B, 93 (1973).ADSCrossRefGoogle Scholar
  7. (7).
    H. Graessler, G. Kraus, R. Steinberg, A. Meyer, H. Schiller, K. Böckmann, V. T. Cocconi, W. Kittel, D. R. O. Morrison, D. Sotiriou, M. J. Counihan, P. J. Dornan, S. J. Goldsach, B. Pollock, W. Kallinger, M. Markytan andG. Otter:Nucl. Phys.,47 B, 43 (1972).ADSCrossRefGoogle Scholar
  8. (8).
    D. Vignaud, J. Ginestet, P. Cornet, F. Grard, K. Hendrickx, V. P. Henri, R. Windmolders, D. Burlaud, M. Sene andS. Tavernier:Nucl. Phys.,102 B, 20 (1976).ADSCrossRefGoogle Scholar
  9. (9).
    Z. Koba, R. Möllerud andL. Veje:Nucl. Phys.,26 B, 134 (1971).ADSCrossRefGoogle Scholar
  10. (10).
    J. Björneboe, Z. Koba andN. Törnqvist:Phys. Lett.,34 B, 638 (1971).ADSCrossRefGoogle Scholar
  11. (11).
    N. F. Bali, G. F. Chew andA. Pignotti:Phys. Rev.,163, 1572 (1967).ADSCrossRefGoogle Scholar
  12. (12).
    E. L. Berger:Phys. Rev. Lett.,21, 701 (1968).ADSCrossRefGoogle Scholar
  13. (13).
    E. L. Berger:Phys. Rev.,179, 1567 (1969).ADSCrossRefGoogle Scholar
  14. (14).
    G. Berlad, B. Haber, M. F. Hodous, R. I. Hulsizer, V. Kistiakowsky, A. Levy, I. A. Pless, R. A. Singer, J. Wolfson andR. K. Yamamoto:Nucl. Phys.,75 B, 93 (1974).ADSCrossRefGoogle Scholar
  15. (15).
    V. Bakken, H. Gennow, T. Jacobsen, P. Lundborg, R. Möllerud, J. Mäkelä, J. Olsson, M. Pimiä, B. Selldén, G. Skjevling andE. Sundell:Nucl. Phys.,124 B, 229 (1977).ADSCrossRefGoogle Scholar
  16. (16).
    J. Biel, E. Bleser, T. Ferbel, D. Freytag, B. Gobbi, L. Kenah, J. Rosen, R. Ruchti, P. Slattery andD. Underwood:Phys. Rev. Lett.,36, 504 (1976).ADSCrossRefGoogle Scholar
  17. (17).
    E. Nagy, M. Regler, W. Schmidt-Parzefall, K. Winter, A. Brandt, G. Flügge, F. Niebergall, K. R. Schubert, P. E. Schumacher, C. Broll, G. Coignet, J. Favier, L. Massonnet, M. Vivargent, W. Bartl, H. Dibon, Ch. Gottfried andG. Neuhofer: contribution to theXVII International Conference on High-Energy Physics (London, 1974).Google Scholar
  18. (18).
    H. de Kerret, E. Nagy, M. Regler, W. Schmidt-Parzefall, K. R. Schubert, K. Winter, A. Brandt, H. Dibon, G. Flügge, F. Niebergall, P. E. Schumacher, J. J. Aubert, C. Broll, G. Coignet, J. Favier, L. Massonnet, M. Vivargent, W. Bartl, H. Eichinger, Ch. Gottfried andG. Neuhofer:Phys. Lett.,63 B, 477 (1976).ADSCrossRefGoogle Scholar
  19. (19).
    G. C. Mantovani, M. Cavalli-Sforza, C. Conta, M. Fraternali, G. Goggi, F. Pastore, A. Rimoldi, B. Rossini andP. Strolin:Phys. Lett.,64 B, 471 (1976);A. Babaev, E. Brachman, G. Eliseev, A. Ermilov, Yu. Galaktionov, Yu. Gorodkov, Yu. Kamishkov, E. Leikin, V. Lubimov, L. Ponomarev, V. Schevchenko, V. Tiunchik, O. Zel'dovich, O. Böhmer, J. Engler, W. Flauger, H. Keim, F. Mönnig, K. Pack andH. Schopper:Nucl. Phys.,116 B, 28 (1976).ADSCrossRefGoogle Scholar
  20. (20).
    S. Humble:Nucl. Phys.,76 B, 137 (1974).ADSCrossRefGoogle Scholar
  21. (21).
    E. L. Berger andP. Pirilä:Phys. Rev. D,12, 3448 (1975).ADSCrossRefGoogle Scholar
  22. (22).
    G. Alexander, Z. Carmel, Y. Eisenberg, E. E. Ronat, A. Shapira, G. Yekutieli, A. Fridman, G. Maurer, J. Oudet, C. Zech andP. Cüer:Phys. Rev. D,173, 1322 (1968).ADSCrossRefGoogle Scholar
  23. (23).
    D. Hochman, Y. Eisenberg, U. Karshon, A. Shapira, E. E. Ronat, D. Yaffe, G. Yekutieli andD. Saltzman:Nucl. Phys.,80 B, 45 (1974).ADSCrossRefGoogle Scholar
  24. (24).
    G. Yekutierli, D. Yaffe, A. Shapira, E. E. Ronat, U. Karshon andY. Eisenberg:Nucl. Phys.,40 B, 77 (1972).ADSCrossRefGoogle Scholar
  25. (25).
    E. Colton, Z. Ming Ma, G. A. Smith andP. E. Schlein:Phys. Rev. D,7, 3267 (1973).ADSCrossRefGoogle Scholar
  26. (26).
    J. W. Cooper, A. A. Seidl andJ. C. Van der Velde:Nucl. Phys.,79 B, 259 (1974).ADSCrossRefGoogle Scholar
  27. (27).
    Y. Gnat, G. Alexander, O. Benary, S. Dagan, J. Grunhaus, A. Levy, Y. Oren andJ. Schlesinger:Nucl. Phys.,54 B, 333 (1973).ADSCrossRefGoogle Scholar
  28. (28).
    K. Böckmann, H. G. Heilmann, U. Idschok, P. Kobe, F. Selonke, V. Blobel, H. Fesefeldt, B. Hellwig, D. Mönkemeyer, H. Franz, P. Freund andW. Schrankel:Nucl. Phys.,81 B, 45 (1974).ADSCrossRefGoogle Scholar
  29. (29).
    W. Burdett, J. Hanlon, R. S. Panvini, E. O. Salant, W. H. Sims, J. Waters, M. S. Webster, R. R. Kinsey andT. W. Morris:Nucl. Phys.,48 B, 13 (1972).ADSCrossRefGoogle Scholar
  30. (30).
    P. D. P. Collins andE. J. Squires:Regge Poles in Particle Physics, Springer Tracts in Modern Physics, Vol.45 (Berlin, 1968).Google Scholar
  31. (31).
    L. van Hove:Ann. of Phys.,66, 449 (1971).ADSCrossRefGoogle Scholar
  32. (32).
    P. G. O. Freund:Phys. Rev. Lett.,21, 1375 (1968).ADSCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Società Italiana di Fisica 1978

Authors and Affiliations

  • V. Bakken
    • 1
  • G. Skjevling
    • 1
  • H. Gennow
    • 2
  • P. Lundborg
    • 2
  • B. Selldén
    • 2
  • J. D. Hansen
    • 3
  • J. Mäkelä
    • 4
  • M. Pimiä
    • 4
  • E. Sundell
    • 5
  1. 1.Institute of PhysicsUniversity of OsloOsloNorway
  2. 2.Institute of PhysicsUniversity of StockholmStockholmSweden
  3. 3.The Niels Bohr InstituteUniversity of CopenhagenCopenhagenDenmark
  4. 4.Department of Nuclear PhysicsUniversity of HelsinkiHelsinkiFinland
  5. 5.Department of PhysicsÅbo AkademiÅboUSA

Personalised recommendations