Entomophaga

, 42:49 | Cite as

Evidence for spatial niche partitioning in predaceous aphidophaga: Use of plant colour as a cue

  • F. Lorenzetti
  • J. T. Arnason
  • B. J. R. Philogène
  • R. I. Hamilton

Abstract

A field experiment involving aphid-free control and nutrient-stressed plants of 5 maize (Zea mays L.) genotypes was conducted to determine if predaceous aphidophaga use plant cues, such as colour, to select plants on which to forage. Nutrient stress resulted in plants lighter in colour (Yellow) than control plants in all the maize genotypes. Coccinellids were significantly more abundant on yellow plants than on greener control plants whereas chrysopids were significantly more numerous on controls in 3 out of 5 maize genotypes. These two groups of predators may use plant colour to partition habitat spatially and exploit their aphid prey while minimizing intraguild interactions.

Key-Words

Coccinellidae Chrysopidae Rhopalosiphum maidis Zea mays plant stress plant-mediated interactions tritrophic interactions 

Différentiation spatiale de niche chez des aphidiphages prédateurs: la couleur de la plante comme critère de sélection

Résumé

Une expérience de terrain avec des plants de maïs (Zea mays L.) de 5 génotypes différents et non infestés par des pucerons a été menée afin de déterminer si les prédateurs aphidiphages utilisaient un critère particulier pour choisir un plant. Plus précisément, l’intérêt était de savoir si les prédateurs étaient capables de discriminer entre des plants nutritionnellement stressés et des plants normalement fertilisés, étant donné que des carences nutritionnelles conduisent à des plants en apparence plus pâles (jaune). Des différences significatives ont effectivement été trouvées dans les choix qu’ont faits les prédateurs. Les coccinelles étaient plus abondantes sur les plants stressés que sur les plants non stressés alors que les chrysopes étaient plus nombreux sur les plants non stressés d’au moins 3 des 5 génotypes utilisés. Il est suggéré que les deux groupes de prédateurs se servent de la couleur des plants afin d’exploiter différentiellement dans l’espace les colonies de pucerons présentes dans un habitat donné. De cette façon, ces deux groupes de prédateurs minimisent les effets négatifs des interactions intraguildes.

References

  1. Banks, C. J. — 1957. The behaviour of individual coccinellid larvae on plants. —Brit. J. Anim. Behav., 5, 12–24.CrossRefGoogle Scholar
  2. Boethel, D. J. &Eikenbary, R. D. (eds) — 1986. Interactions of plant resistance and parasitoids and predators of insects. —Ellis Horwood Limited, Chichester, 224 p.Google Scholar
  3. Braimah, H. &van Emden, H. F. — 1994. The role of the plant in host acceptance by the parasitoidAphidius rhopalosiphi (Hymenoptera: Braconidae). —Bull. Entomol. Res., 84, 303–306.CrossRefGoogle Scholar
  4. Carter, M. C., Sutherland, D. &Dixon, A. F. G. — 1984. Plant structure and the searching efficiency of coccinellid larvae. —Oecologia, 63, 394–397.CrossRefGoogle Scholar
  5. Coderre, D., Provencher, L. &Tourneur, J.-C. — 1987. Oviposition and niche partitioning in aphidophagous insects on maize. —Can. Entomol., 119, 195–203.CrossRefGoogle Scholar
  6. Coderre, D. — 1981. La bio-écologie de l’entomofaune prédatrice des populations aphidiennes du maïs-grain à St-Hyacinthe, Québec.M. Sc. thesis. Université du Québec à Montréal, 183 p.Google Scholar
  7. Coderre, D. — 1983. Écologie des espèces aphidiennes et aphidiphages inféodées au maïs de la région sud du Québec.Ph. D. thesis. Université de Sherbrooke, 248 p.Google Scholar
  8. Connell, J. H. — 1980. Diversity and the coevolution of competitors, or the ghost of competition past. —Oïkos, 35,131–138.Google Scholar
  9. Dixon, A. F. G. — 1985. Aphid ecology.Blackie, Glasgow, 157 pp.Google Scholar
  10. Ferran, A. &Dixon, A. F. G. — 1993. Foraging behaviour of ladybird larvae (Coleoptera: Coccinellidae). —Eur. J. Entomol., 90, 383–402.Google Scholar
  11. Hemptinne, J.-L., Dixon, A. F. G. &Coffin, J. — 1992. Attack strategy of ladybird beetles (Coccinellidae): factors shaping their numerical response. —Oecologia, 90, 238–245.Google Scholar
  12. Hemptinne, J.-L., Dixon, A. F. G., Doucet, J.-L. &Petersen, J.-E. — 1993. Optimal foraging by hoverflies (Diptera: Syrphidae) and ladybirds (Coleoptera: Coccinellidae): mechanisms. —Eur. Entomol., 90, 451–455.Google Scholar
  13. Honek, A. — 1985. Habitat preferences of aphidophagous coccinellids (Coleoptera). —Entomophaga, 30, 253–264.CrossRefGoogle Scholar
  14. Lucas, E., Coderre, D. &Brodeur, J. — 1997. Instar-specific defense ofColeomegilla maculata lengi (Coccinellidae): influence on attack success of the intraguild predatorChrysoperla rufilabris (Chrysopidae). —Entomophaga 42 (1/2), 3–12.Google Scholar
  15. Nordlund, D. A., Lewis, W. J., &Altieri, M. A. — 1988. Influences of plant produced allelochemicals on the host and prey selection behavior of entomophagous insects. In: Novel aspects of insect-plant interactions (P. Barbosa &D.K. Letourneau, eds). —Wiley, New York, 65–90.Google Scholar
  16. Obrycki, J. J. — 1986. The influence of foliar pubescence on entomophagous species. In: Interactions of plant resistance and parasitoids and predators of insects (D. J. Boethel &R. D. Eikenbary, eds). —Ellis Horwood Limited, Chichester, 61–83.Google Scholar
  17. Powell, W. &Zhi- li, Z. — 1983. The reactions of two cereal aphid parasitoids,Aphidius uzbekistanicus andA. ervi to host aphids and their food-plants. —Phys. Entomol., 8, 439–443.Google Scholar
  18. Price, P. W., Bouton, C. E., Gross, P., McPheron, B. A., Thompson, J. N. &Weis, A. E. — 1980. Interactions among three trophic levels: influence of plants on interactions between insect herbivores and natural enemies. —Annu. Rev. Ecol. Syst., 11, 41–65.CrossRefGoogle Scholar
  19. Prokopy, R. J. &Owens, E. D. — 1983. Visual detection of plants by herbivorous insects. —Ann. Rev. Entomol., 28, 337–364.CrossRefGoogle Scholar
  20. Ricci, C. — 1986. Beneficial Coccinellidae caught in yellow traps in some italian regions. In: Ecology of Aphidophaga (I. Hodek, ed). —Academia, Praha, 311–447.Google Scholar
  21. Ruzicka, Z. — 1994. Oviposition-deterring pheromone inChrysopa oculata (Neuroptera: Chrysopidea). —Eur. J. Entomol., 91, 361–370.Google Scholar
  22. Ruzicka, Z. — 1996. Oviposition-deterring pheromone in Chrysopidae (Neuroptera): intraspecific and interspecific effects. —Eur. J. Entomol., 93, 161–166.Google Scholar
  23. SAS — 1987. SAS Procedures, version 6.04,SAS Institute, Cary.Google Scholar
  24. Vinson, S. B. — 1976. Host selection by insect parasitoids. —Ann. Rev. Entomol., 21, 109–133.CrossRefGoogle Scholar
  25. Whitman, D. W. &Eller, F. J. — 1992. Orientation ofMicroplitis croceipes (Hymenoptera: Braconidae) to green leaf volatiles: dose-response curves. —J. Chem. Ecol., 18, 1743–1753.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Lavoisier Abonnements 1997

Authors and Affiliations

  • F. Lorenzetti
    • 1
  • J. T. Arnason
    • 1
  • B. J. R. Philogène
    • 1
  • R. I. Hamilton
    • 2
  1. 1.Ottawa-Carleton Institute of BiologyUniversity of OttawaOttawaCanada
  2. 2.Eastern Cereal and Oil Seed Research CentreAgriculture CanadaOttawaCanada

Personalised recommendations