VoirJ. Kalinowski:Teoria zdań normatywnych, “Studia Logica”, Varsovie 1953, p. 113–146 (version française;Théorie des propositions normatives, p. 147–182).Google Scholar

VoirG. H. von Wright:An Essay in Modal Logic, Amsterdam 1951, [en particulier: Deontic Modalities, p. 46–41], même auteur:Deontic Logic, “Mind” 1951,A. N. Prior:The Paradoxes of Derivated Obligation, “Mind” 1955, p. 400–402,G. H. von Wright:A Note on Deontic Logic and Derivated Obligation, “Mind” 1956, p. 507–509; puis nos remarques à ce sujet dansDie Sollsatzproblematik in der modernen Logik, Rozpravy ČSAV, Prague 1958, p. 95 et suivantes.Google Scholar

Une analyse plus approfondie du procédé d'interprétation exigerait la distinction des différentes sortes de modèles. Il nous suffit d'avoir démontré que, dans ce raisonnement, il faut étudier le modèle même et les rapports valables dans ce domaine.Google Scholar

La possibilité de présenter une interprétation différente des valeurs logiques de vérité ou de fausseté pour les normes [impératifs] est traitée parA. Ross dansImperatives and Logic, “Theoria”, Lund, Vol. VII 1941, p. 53–71 [publié également dans “Philosophy of Science”, Vol. XI 1944, p. 30–46].Google Scholar

W. Dubislav:Zur Unbegründbarkeit der Forderungssätze, “Theoria”, Goeteborg, p. 339.Google Scholar

J. Jørgensen:Imperatives and Logic, “Erkenntnis”, t. 7, 1936–38, p. 288–296,A. Ross, op. cit. etO. Weinberger:Úvahy o logice normativních vět (“Considérations sur la logique des normes”), Filosofický časopis ČSAV, Prague 1956, p. 918–926 et l'ouvrage déjà cité:Die Sollsatzproblematik in der modernen Logik.Google Scholar

M. Kalinowski cite l'étude deA. Ross ci-dessus mentionnée où le dilemne deJørgensen est analysé en détail.Google Scholar

Voir:Können Sollsätze [Imperative] als wahr bezeichnet werden? Rozpravy ČSAV, Prague 1958, où nous étudions cette question plus en détail.Google Scholar

La remarque de l'auteur “au sens personnel ou impersonnel” [“osobowo lub nieosobowo”] manque de clareté.Google Scholar

Cette négation entraîne plusieurs problèmes. Voir ci-après.Google Scholar

Ces doutes proviennent du fait que le rapport entre la notion des propositions normatives et la notion des normes [phrases normatives] manque de clareté.Google Scholar

La formation de la classe complémentaire et du nom complémentaire suppose que nous avons défini la classe universelle à laquelle se rapporte le complément.Google Scholar

L'auteur ajoute la remarque suivante: “surtout celles qui ont la forme d'implication ou d'équivalence”. Il n'est pas clair si l'auteur a voulu dire que les implications et les équivalences du systèmeK ₁ sont employées le plus fréquemment dansK ₂ ou s'il a voulu exclure certaines thèses du systèmeK ₁ de la classe des thèses auxiliaires deK ₂.Google Scholar

Nous ne comprenons pas pourquoi l'auteur n'a pas introduit une négation analogue pour le nom de la classe des sujets d'action.Google Scholar

Les thèses de systèmeK ₁ faisant partie du systèmeK ₂, cette assertion n'est pas compréhensible. En incorporant les thèses deK ₁, on accepte aussi A₁, directement d'une part: cet axiome ayant la forme d'implication, indirectement d'autre part, car les thèses deK ₁ sont déduites à l'aide de cet axiome.Google Scholar

VoirO. Weinberger:Studie k logice normativnich vět, Rozpravy ČSAV, Praha 1960.Google Scholar