Advertisement

Der Schmerz

, Volume 6, Issue 2, pp 134–140 | Cite as

Die Wirksamkeit der klassischen homöopathischen Therapie bei chronischen Kopfschmerzen

Plan einer plazebokontrollierten Studie
  • W. Gaus
  • H. Walach
  • G. Haag
Originalien

Zusammenfassung

Aus medizinisch-wissenschaftlicher Sicht gibt es bisher keinen methodisch befriedigenden Beweis für die Wirksamkeit der mit Hochpotenzen arbeitenden klassischen Homöopathie. Hochpotenzen enthalten nach naturwissenschaftlichem Verständnis von der Urtinktur und der “Wirksubstanz” kein Molekül mehr. Die Homöopathie beansprucht jedoch eine Arzneimittelwirkung gerade der Hochpotenzen. Im folgenden wird ein Studienprotokoll zum Wirkungsnachweis der klassischen Homöopathie bei chronischen Kopfschmerzen vorgelegt, das einerseits der klassischen Homöopathie mit ihrer auf den einzelnen Patienten “ma\geschneiderten” Mittelfindung gerecht wird, gleichzeitig aber auch strenge methodische und biostatistische Anforderungen erfüllt. Die Studie hat im Herbst 1991 mit der Rekrutierung der Patienten begonnen und wird voraussichtlich 21/2 Jahre dauern. Bei der Publikation der Ergebnisse erwarten wir auf jeden Fall überaus kritische Stimmen; zeigt die Studie die Wirksamkeit der klassischen Homöopathie bei chronischen Kopfschmerzen auf, so wird uns die naturwissenschaftliche Medizin argwöhnish betrachten, andernfalls wird die Homöopathie versucht sein, Gründe für die mangelnde Wirksamkeit im nichthomöopathiegerechten Prozedere darzulegen. Für die statistische Beurteilung der Aussagekraft einer Studie ist es entscheidend, ob die getestete Hypothese a priori formuliert oder nachgeschoben wurde (nachgeschobene Hypothesen sind Fragestellungen, die erst nach teilweiser Einsicht in vorläufige Ergebnisse formuliert werden). Auch Abweichungen vom Studienprotokoll können das Ergebnis beeinflussen. Um dabei “mit offenen Karten zu spielen” publizieren wir das Studienprotokoll jetzt bei Studienbeginn.

The efficacy of classic homeopathic therapy in chronic headache. Study protocol

Abstract

The efficacy of classic homeopathic therapy is scientifically not well proven. Few of the studies available are acceptable from a scientific point of view. In this paper we will describe a study protocol for a trial of classic homeopathy in chronic headache, which not only is in accordance with currently accepted scientific research standards but also accounts for the special needs of homeopathic therapy. The prescribing practioners are allowed to use any homeopathic drug at any potency or dosage, this enables them to ful fill the homeopathic principle of individuality. At the same time, the study is strictly controlled, randomized and double blind. The prescribing physician sends the homeopathic medication selected for a patient to a notary public, who either forwards it to the patient or substitute placebo, according to the randomization plan. Hence, the trial is not testing a specific drug, but the rationale of individual homeopathic drug selection and the efficacy of the selected drugs in headache patients in general. Patients suffering from chronic headaches for at least 1 year and with headaches at least once a week on average are eligible for the study. Exclusion criteria follow the generally accepted standards and account for the special needs of homeopathic therapy. Data are to be recorded in a patient's diary containing the outcome variables occurrence, duration, intensity of headaches and use of analgesic drugs. After a baseline period of at least 6 weeks the first consultation will take place, with the proper remedy selected and sent to the patient via the notary. After 6 weeks a first follow-up will allow the physician to modify the treatment if necessary. After another 6 weeks the final examination will take place. The duration of the homeopathic treatment, then, is 12 weeks. A total of 100 patients in two groups of 50 are to be treated in the study. The study started in the later part of 1991, and is scheduled to last for 2 1/2 years. We expect a critical discussion of the results from conventional medicine or from homeopathy, depending on the outcome of the study. The study protocol is being published in advance to enable the reviewers of the study to check the original study design and the a priori hypotheses adopted.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Brigo B (1987) Le traitement homéopathique de la migraine: une ètude de 60 cas, controlée en double aveugle (remède homéopathique vs. placebo). J Liga Med Homoeopathica Int 1:18–25Google Scholar
  2. 2.
    Brigo B, Serpelloni G (1991) Homoeopathic treatment of migraines: a randomized double-blind controlled study of sixty cases (homoeopathic remedy versus placebo). Berlin J Res Homoeopathy 1:98–106 (Englische Neufassung)Google Scholar
  3. 3.
    Colquhoun D (1990) Reanalysis of clinical trial of homoeopathic treatment in fibrositis. Lancet 336:441–442PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Ferley JP, Zmirou D, D'Adhemar D, Balducci F (1989) A controlled evaluation of a homoeopathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes. Br J Clin Pharmacol 27:329–335PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Fisher P, Greenwood A, Huskisson EC, Turner P, Belon P (1989) Effect of homoeopathic treatment on fibrositis (primary fibromyalgia). Br Med J 299:365–366Google Scholar
  6. 6.
    Gaus W (1990) Design von Studien zur Wirksamkeit von Naturheilverfahren—dargestellt an einem Beispiel aus der Homöopathie und aus der Diäthetik. In: Albrecht H, Franz G (Hrsg) Naturheilverfahren. Zum Stand der Forschung. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 129–138Google Scholar
  7. 7.
    Gerber W-D, Soyka D, Niederberger U, Haag G (1987) Probleme und Ansätze zur Anlage und Bewertung von Therapiestudien bei Kopfschmerzpatienten. Schmerz 1: 81–91PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gibson RG, Gibson SLM, MacNeill AD, Buchanan WW (1980) Homoeopathic therapy in rheumatoid arthritis: Evaluation by double-blind clinical therapeutic trial. Br J Clin Pharmacol 9:453–459PubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Headache Classification Committee (1988) Classification and diagnostic criteria for headache disroders. Cranial Neuralgias and Facial Pain. Cephalalgia 8 [Suppl 7]Google Scholar
  10. 10.
    Hill C, Doyon F (1990) Review of randomized trials of homoeophathy. Revue de l'Epidémiologie et du Santé publique 38:139–147.Google Scholar
  11. 11.
    Holm S (1979) A simple sequentially rejective multiple test procedure. Scand J Stat 6:65–70Google Scholar
  12. 12.
    Hornung J (1990) Controlled clinical trials in homoeopathy: misconception or guidepost? The 1978 study of Gibson et al. on rheumatoid arthritis—reviewed. Berlin J Res Homoeopathy 1:77–84Google Scholar
  13. 13.
    Kleijnen J, Knipschild P, Riet G (1991) Clincal trials of homoeopathy. Br Med J 302:316–323CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Mayaux MJ, Guihard-Moscato ML, Schwartz D, Benveniste J et al. (1989) Evaluation de deux produits homéopathiques sur la reprise du transit après chirurgie digestive. Un essai controlé multicentrique. Presse Med 18:59–62CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Reilly DT, Taylor MA, McSharry C, Aitchinson T (1986) Is homoeopathy a placebo response? Controlled trial of homoeopathic potency with pollen in hayfever as a model. Lancet 2:881–886PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Righetti M (1988) Forschung in der Homöopathie. Burgdorf, GöttingenGoogle Scholar
  17. 17.
    Knowles N (1989) Good clinical practice in Europe 2nd ed. PJB, Richmond SurreyGoogle Scholar
  18. 18.
    Shipley M, Berry H, Broster G et al. (1983) Controlled trial of homoeopathic treatment of osteoarthritis. Lancet 1:97–98PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Soyka D, Ziegler W, Gerber W-D, Pfaffenrath V (1986) Prophylaxe und Therapie der Migräne. Empfehlungen der Deutschen Migräne-Gesellschaft. MMW 128:3–7Google Scholar
  20. 20.
    Walach H (1986) Homöopathie als Basistherapie. Plädover für die wissenschaftliche Ernsthaftigkeit der Homöopathie. Haug, HeidelbergGoogle Scholar
  21. 21.
    Wiesenauer M (1990) Arzneimittel der besonderen Therapierichtungen—Probleme des Wirksamkeitsnachweises. In: Albrecht H, Franz G (Hrsg) Naturheilverfahren. Zum Stand der Forschung. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 115–128Google Scholar
  22. 22.
    Wiesenauer M, Gaus W (1991) Wirksamkeitsnachweis eines Homöopathikums bei chronischer Polyarthritis. Eine randomisierte Doppelblindstudie bei niedergelassenen Ärzten. Aktuelle Rheumatol 16:1–9CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Zell J, Connert WD, Mau J, Feuerstake G (1988) Behandlung von akuten Sprunggelenksdistorisonen. Doppelblindstudie zum Wirksamkeitsnachweis eines homöopathischen Salbenpräparates. Fortschr Med 106:96–100PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1992

Authors and Affiliations

  • W. Gaus
    • 1
  • H. Walach
    • 2
  • G. Haag
    • 2
  1. 1.Klinische DokumentationUniversität UlmUlmBundesrepublik Deutschland
  2. 2.Abteilung für RehabilitationspsychologieUniversität FreiburgFreiburgDeutschland

Personalised recommendations