Journal für Ornithologie

, Volume 144, Issue 2, pp 148–156 | Cite as

Survival to first breeding is not sex-specific in the Coal Tit (Parus ater)

  • Verena C. J. Dietrich
  • Tim Schmoll
  • Wolfgang Winkel
  • Thomas Lubjuhn
Article

Summary

Differential survival of males and females affects the structure and dynamics of avian populations, but studying sex-specific survival rates is difficult. This is especially true for offspring if the period between hatching and first breeding is considered. Under certain conditions, however, the determination of offspring sex ratio, recruitment and dispersal may help in the investigation of sex-specific survival rates to the age of first breeding. Applying a molecular technique we sexed a large sample of Coal Tit (Parus ater) nestlings from a nest box population in a coniferous forest near Lingen/Emsland (Lower Saxony, Germany). The study covered a period of two years and included first and second broods. We found that the sex ratio did not deviate from unity. Through capturing breeding adults in the second year, we were able to examine local recruitment rates and natal dispersal distances of male and female offspring. The sexes differed significantly neither in recruitment probability, which was generally high, nor in dispersal distance, which was generally low. Our results indicate that there is no difference in the survival rate of male and female Coal Tits during their first year of life. The relevance of our findings are discussed with regard to the characteristics of the study population.

Keywords

molecular sex determination offspring sex ratio sex-specific recruitment sex-specific dispersal sex-specific survival multiple breeding 

Zum Fehlen geschlechtsspezifischer Unterschiede im Überleben bis zum ersten Brutjahr bei der Tannenmeise (Parus ater)

Zusammenfassung

Die Überlebensrate von Individuen beeinflusst erheblich die Zusammensetzung und Dynamik von Vogelpopulationen. Von besonderem Interesse ist hierbei die Frage, ob sich die Überlebenswahrscheinlichkeit von Männchen und Weibchen unterscheidet. Dies zu klären, gestaltet sich besonders schwierig, wenn das Überleben von Jungvögeln im ersten Jahr betrachtet werden soil, da die Geburtsortstreue oftmals weniger ausgeprägt ist als die Brutortstreue. Unter gewissen Bedingungen können jedoch Untersuchungen zur geschlechtsspezifischen Rekrutierungsrate und zur Entfernung zwischen Geburts- und Bruthöhle Rückschlüsse auf die Überlebensraten zulassen. Mittels molekularer Methoden haben wir das Geschlecht von insgesamt 2243 Jungvögeln der Tannenmeise (Parus ater) aus einer Nistkastenpopulation bei Lingen/Emsland (Niedersachsen) bestimmt. Die Untersuchung erstreckte sich über zwei Jahre (2000 und 2001) und schloss im ersten Jahr 91 Erstbruten sowie 55 Zweitbruten und im zweiten Jahr 159 Erstbruten ein. Basierend auf den Wiederfangraten im zweiten Jahr ließen sich Aussagen bezüglich der Geburtsortstreue der Jungvögel des Jahres 2000 treffen. Das Geschlechterverhältnis der Nestlinge war bei einem Männchen-Anteil zwischen 47,0 % und 53,8 % sowohl in beiden Jahren als auch in Erst- und Zweitbruten ausgeglichen. Zudem unterschieden sich Männchen und Weibchen weder bezüglich der Geburtsortstreue, die generell sehr ausgeprägt war (insgesamt 10,3 % der untersuchten Jungvögel konnten im Folgejahr als Brutvogel wiedergefangen werden), noch im Hinblick auf die Distanz zwischen Geburts- und Bruthöhle, die generell sehr niedrig war (durchschnittlich 549±299 m). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Untersuchungsgebiet für die Tannenmeise ein optimales Habitat darstellt, deuten diese Befunde darauf hin, dass sich die Überlebensraten mannlicher und weiblicher Tannenmeisen im ersten Lebensjahr nicht unterscheiden. Es muss jedoch offen bleiben, ob sich diese Schlussfolgerung ohne weiteres auf andere Populationen übertragen lässt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Altenkirch, W. & Winkel, W. (1991): Versuche zur Bekämpfung der Lärchenminiermotte (Coleophora laricella) mit Hilfe insektenfressender Singvögel: Untersuchungen in einem Aufforstungsgebiet mit Japanlärche (Larix leptolepis) im Emsland. Waldhygiene 18:233–255.Google Scholar
  2. Arctander, P. (1988): Comparative studies of avian DNA by restriction fragment length polymorphism analysis: Convenient procedures based on blood samples from live birds. J. Ornithol. 129: 205–216.CrossRefGoogle Scholar
  3. Clobert, J., McCleery, R.H., Perrins, CM. & Gosler, A.G. (1988): Survival rate in the Great TitParus major in relation to sex, age and immigration status. J. Anim. Ecol. 57: 287–306.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ellegren, H. (1996): First gene on the avian W chromosome (CHD) provides a tag for universal sexing of non-ratite birds. Proc. R. Soc. London Ser. B263: 1635–1641.Google Scholar
  5. Ellegren, H. & Sheldon, B. C. (1997): New tools for sex identification and the study of sex allocation in birds. Trends Ecol. Evol. 12: 255–259.CrossRefGoogle Scholar
  6. Glutz von Blotzheim, U.N. & Bauer, K.M. (1993): Handbuch der Vögel Mitteleuropas, Band 13/I, Passeriformes (4. Teil). Wiesbaden.Google Scholar
  7. Godfray, H.C.J. & Werren, J.H. (1996): Recent developments in sex ratio studies. Trends Ecol. Evol. 11:59–63.CrossRefGoogle Scholar
  8. Griffiths, R., Daan, S. & Dijkstra, C. (1996): Sex identification in birds using two CHD genes. Proc. R. Soc. London Ser. B 263: 1251–1256.Google Scholar
  9. Hardy, I.C.W. (1997): Possible factors influencing vertebrate sex ratios: an introductory overview. Appl. Anim. Behav. Sci. 51: 217–241.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hõrak, P. & Lebreton, J. D. (1998): Survival of adult Great TitsParus major in relation to sex and habitat; a comparison of urban and rural populations. Ibis 140: 205–209.Google Scholar
  11. King, J.R. & Griffiths, R. (1994): Sexual dimorphism of plumage and morphology in the Coal TitParus ater. Bird Study 41: 7–14.CrossRefGoogle Scholar
  12. Kölliker, M., Heeb, P., Werner, I., Mateman, A.C., Lessels, CM. & Richner, H. (1999): Offspring sex ratio is related to male body size in the great tit (Parus major). Behav. Ecol. 10: 68–72.CrossRefGoogle Scholar
  13. Krackow, S. (1995): Potential mechanisms for sex ratio adjustment in mammals and birds. Biol. Rev. 70: 225–241.PubMedGoogle Scholar
  14. Lebreton, J.D., Burnham, K.P., Clobert, J. & Anderson, D. R., (1992): Modeling survival and testing biological hypotheses using marked animals: A unified approach with case studies. Ecol. Monogr. 62: 67–118.CrossRefGoogle Scholar
  15. Lebreton, J. D., Pradel, R. & Clobert, J. (1993): The statistical analysis of survival in animal populations. Trends Ecol. Evol. 8: 91–95.CrossRefGoogle Scholar
  16. Lessels, K. & Mateman, C. (1996): Molecular sexing of birds. Nature 383:761–762.CrossRefGoogle Scholar
  17. Lessels, C.M., Mateman, A.C. & Visser, J. (1996): Great Tit hatchling sex ratios. J. Avian Biol. 27: 135–142.Google Scholar
  18. Lubjuhn, T. & Sauer, K. P. (1999): DNA fingerprinting and profiling in behavioural ecology. In: Epplen, J. T. & Lubjuhn, T. (Eds.): DNA profiling and DNA fingerprinting: 39–52. Basel.Google Scholar
  19. Naef-Daenzer, B., Widmer, D. & Nuber, M. (2001): Differential post-fledging survival of great and coal tits in relation to their condition and fledging date. J. Anim. Ecol. 70: 730–738.CrossRefGoogle Scholar
  20. Oddie, K. (1998): Sex discrimination before birth. Trends Ecol. Evol. 13: 130–131.CrossRefGoogle Scholar
  21. Orell, M. & Ojanen, M. (1979): Mortality rates of the Great TitParus major in a northern population. Ardea 67: 130–133.Google Scholar
  22. Orell, M., Lahti, K. & Matero, J. (1999): High survival rate and site fidelity in the Siberian TitParus cinctus, a focal species of the taiga. Ibis 141: 460–468.Google Scholar
  23. Perrins, C M. & McCleery, R. H. (1985): The effect of age and pair bond on the breeding success of Great TitsParus major. Ibis 127: 306–315.Google Scholar
  24. Quinn, T.W. (1999): Sex and the single chromosome. In: Adams, N.J. & Slotow, R.H. (Eds.): Proceedings of the 22nd International Ornithological Congress, Durban: 434–449. Johannesburg.Google Scholar
  25. Radford, A. N. & Blakey, J. K. (2000): Is variation in brood sex ratio adaptive in the great tit (Parus major)? Behav. Ecol. 11: 294–298.CrossRefGoogle Scholar
  26. Schmoll, T., Dietrich, V., Winkel, W., Epplen, J. T. & Lubjuhn, T. (in press): Long term fitness consequences of female extra-pair matings in a socially monogamous passerine. Proc. R. Soc. London Ser. B.Google Scholar
  27. Svensson, E. & Nilsson, I. A. (1996): Mate quality affects offspring sex ratio in blue tits. Proc. R. Soc. London Ser. B 263: 357–361.Google Scholar
  28. Winkel, W. (1975): Vergleichend-brutbiologische Untersuchungen an fünf Meisenarten (Parus ssp.) in einem niedersächsischen Aufforstungsgebiet mit Japanischer LärcheLarix leptolepis. Vogelwelt 96:41–63 and 104–114.Google Scholar
  29. Winkel, W. (1981): Zum Ortstreue-Verhalten von Kohl-, Blau- und Tannenmeisen (Parus major, P. caeruleus undP. ater) in einem 325 ha großen Untersuchungsgebiet. Vogelwelt 102: 81–106.Google Scholar
  30. Winkel, W. (1984): Altersklassen und Überlebensrate weiblicher Tannenmeisen (Parus ater). Vogelwarte 32: 298–302.Google Scholar
  31. Winkel, W. & Winkel, D. (1987): Gelegestärke und Ausfliege-Erfolg bei Erst- und Zweitbruten von Kohl- und Tannenmeisen (Parus major, P. ater): Befunde aus einem Lärchenforst. Vogelwelt 108: 209–220.Google Scholar
  32. Winkel, W. & Winkel, D. (1988): Zur Abwanderung von Kohl- und Tannenmeisen (Parus major, P. ater) eines Lärchen-Versuchsgebiets. Vogelwarte 34: 225–232.Google Scholar
  33. Winkel, W. & Winkel, D. (1995): Kosten und Nutzen von Zweitbruten bei der Tannenmeise (Parus ater). J. Ornithol. 136: 29–36.CrossRefGoogle Scholar
  34. Winkel, W. & Winkel, D. (1997): Zum Einfluß der Populationsdichte auf die Zweitbratrate von Tannenmeisen. Jber. Institut für Vogelforschung 3: 29.Google Scholar

Copyright information

© Deutsche Ornithologen-Gesellschaft/Blackwell Verlag 2003

Authors and Affiliations

  • Verena C. J. Dietrich
    • 1
    • 2
  • Tim Schmoll
    • 2
  • Wolfgang Winkel
    • 3
  • Thomas Lubjuhn
    • 2
  1. 1.Zoologisches Institut, TU BraunschweigBraunschweigGermany
  2. 2.Institut für Evolutionsbiologie und ÖkologieRheinische Friedrich-Wilhelms-Universität BonnBonnGermany
  3. 3.AG Populationsökologie, Institut für Vogelforschung “Vogelwarte Helgoland”Cremlingen-WeddelGermany

Personalised recommendations