Journal für Ornithologie

, Volume 143, Issue 3, pp 356–371 | Cite as

Limb proportions and avian terrestrial locomotion

  • Per Christiansen
  • Niels Bonde
Article

Summary

Phylogenetic systematics unanimously concludes that birds (Archaeopteryx + crownclade Aves) are a subgroup of the theropod dinosaurs. The discovery of non-avian theropods from China with large pennaceous feathers offers additional support to this relationship and implies further that feathers cannot be used to define birds, as is traditionally advocated. A recent paper proposed that the feathered oviraptorosaurCaudipteryx was in fact a secondarily flightless bird. This was indicated by the anteriorly placed centre of gravity and the subsequent horizontal femoral posture and associated elongation of the lower leg compared to the trunk. A horizontal femoral posture was not present in non-avian theropods and is associated with profound proportional changes, particularly a thicker diameter to resist the increases in bending and torsional moments about the diaphysis. However, double graphic integration analysis of a more accurate model shows that the centre of gravity inCaudipteryx is situated no further anteriorly than in other non-avian theropods. The long limbs ofCaudipteryx are not surprising as limb length is related to phylogeny and body size. Primitive non-avian theropods have proportionally shorter limbs at any given size than more advanced forms, and small species have proportionally longer limbs than large species, as in extant mammals. Other theropods are known with proportionally very long limbs. The femoral morphology ofCaudipteryx is identical to those of other nonavian theropods, strongly arguing against avian limb kinematics. It is methodologically flawed to substitute functionally inferred characters for phylogenetic analyses.

Keywords

Claudipteryx limb proportions centre of gravity femur proportions phylogeny 

Gliedmaßenproportionen und terrestrische Lokomotion der Vögel

Zusammenfassung

Die fortgeschritteneren Raubdinosaurier haben eine große Menge apomorfer Merkmale mit den Vögeln (Archaeopteryx und crown-clade Aves) gemeinsam, und die meisten Analysen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Vögel das Schwestertaxon der Dromaeosaurier sind. Vögel sind deshalb als eine Untergruppe der Dinosaurier, genauer der Raubdinosaurier, zu betrachten. Studien über die Biomechanik der Dinosaurier zeigten, dass alle Dinosaurier ihre Beine parasagittal bewegten, ähnlich wie es größere Säugetiere tun. Wie die rezenten Vögel liefen auch alle Raubdinosaurier nur auf den Hinterbeinen, aber neuere Studien haben gezeigt, dass es erhebliche Unterschiede zwischen primitiven und avancierten Formen gegeben hat, und dass die letzteren viele Eigenschaften des lokomotorischen Systems besaßen, die bisher als charakteristisch für die Vögel angesehen wurden. Deshalb ist es auch nicht überraschend, dass die avancierten Raubdinosaurier im Vergleich zu primitiveren Formen biometrisch erheblich größere ähnlichkeit mit Vögeln zeigen.

Seit Mitte der 1990er Jahre sind im nordöstlichen China mehr und mehr Raubdinosaurier formen gefunden worden, von denen Weichstrukturen erhalten sind, unter anderem die ersten Hautreste eines kleinen Raubdinosauriers. Die sieben bisher beschriebenen Arten zeigen eindeutig, dass die landläufige Annahme, Raubdinosaurier besäßen eine beschuppte Haut, mindestens für die kleineren Formen ganz falsch ist. Diese Formen besaßen eine Federtracht aus primitiven, haarähnlichen Filamenten, der die Körperbefiederung vieler kleiner fossiler Vögel (Confuciusornis, Changchengornis) ähnlich sieht, und sowohl phylogenetische als morphologische Studien zeigen deutlich, dass es richtige Federn sind. Das bedeutet, dass die Feder, die historisch als ausschließliches Merkmal der Vögel angesehen wurde, für eine viel größere Gruppe charakteristisch ist und nicht nur den Vögeln zukommt. Einige Wissenschaftler bezweifeln jedoch, dass es sich um richtige Federn handelt und glauben nicht, dass Raubdinosaurier und Vögel eng miteinander ver wandt sind.

Einige Raubdinosaurier haben jedoch große, bis zu 18 cm lange „richtige” Konturfedem an Armen und Schwanz. Phylogenetische Analysen haben eindeutig gezeigt, dass diese Formen,Protarchaeopteryx undCaudipteryx, nicht echte Vögel sind, d. h. dass sie primitiver alsArchaeopteryx, weltweit anerkannt als der älteste und ursprünglichste Vogel, sind. Trotzdem hat ein Artikel (Jones et al. 2000) neulich behauptet, dass bei Caudipteryx der Schwerpunkt des Körpers weit vorn liege und dass die sehr langen Hintergliedmaßen dieses Tieres charakteristisch für Laufvögel seien. Alle rezenten Vögel, besonders die großen Laufvögel, unterscheiden sich von allen bisher bekannten Raubdinosauriern nicht nur in der Lage des Schwerpunktes, sondern auch in der subhorizontalen Haltung des Oberschenkelknochens (Femur). Wegen der viel größeren Torsions- und Biegungsmomente bei horizontaler Stellung ist dieser Knochen bei Vögeln erheblich massiver als bei den übrigen Raubdinosauriern. Obwohl Verwandtschaft nicht an ein paar funktionell interpretierten Merkmalen erkannt werden kann, haben Jones et al. (2000) angedeutet, dassCaudipteryx ein sekundär flugunfähiger Vogel sei, der fortgeschrittener ist alsArchaeopteryx. Diese Vermutung haben andere Autoren inzwischen ernst genommen, obwohl sie auf einer falschen Methode basiert.

Das Modell desCaudipteryx von Jones et al. (2000) war falsch proportioniert, besonders wegen des viel zu dicken Vorderkörpers, der den Fossilien nicht ähnlich sieht. Ein neues dreidimensionales Modell nach einem fast kompletten Skelett vonCaudipteryx und die Proportionen von sieben anderenCaudipteryx-Exemplaren zeigen, dass der Schwerpunkt nicht weiter vorn im Körper liegt als bei anderen Raubdinosauriern. Die Hintergliedmaßen vonCaudipteryx sind sehr lang im Vergleich zum Körper, ein oberflächlich vogelähnliches Merkmal, aber Hintergliedmaßenproportionen sind mit der allgemeinen Körpergröße und der phylogenetischen Position korreliert. Kleinere Raubdinosaurier haben erheblich längere Hintergliedmaßen im Verhältnis zur Körperlänge als große Formen, und avanciertere Formen haben bei jeder Körpergröße längere Hintergliedmaßen als primitive Formen vergleichbarer Größe.Caudipteryx ist klein und avanciert und hat deshalb sehr lange Hintergliedmaßen, was auch bei anderen Formen der Fall ist, sogar bei einigen Omithischiem. Auch die Gliedmaßenproportionen (Femur/Tibia und Tibia/Metatarsus) sind nicht verschieden von anderen kleinen avancierten Raubdinosauriern, aber statistisch signifikant verschieden von denen der Laufvögel. Das Femur vonCaudipteryx hat nicht die Proportionen eines Laufvogels, was sehr darauf hindeutet, dassCaudipteryx wie andere Raubdinosaurier gelaufen ist, nämlich mit stark vertikal gehaltenem Femur; die apomorfe horizontale Orientierung des Femur der Vögel lag nicht vor.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Alexander, R. Mc N. (1983): On the massive legs of a moa (Pachyomis elephantophus, Dinornithes). J. Zool. Lond. 201: 363–376.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alexander, R. Mc N., Maloiy, G. M. O., Njau, R., & Jayes, A. S. (1979): Mechanics of running of the ostrich (Struthio camelus). J. Zool. Lond. 187: 169–178.Google Scholar
  3. Barsbold, R., Currie, P. J., Myhrvold, N. P., Osmolska, H., Tsogtbaatar, K. & Watabe, M. (2000a): A pygostyle from a non-avian theropod. Nature 403:155–156.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. Barsbold, R., Osmolska, H., Watabe, M., Currie, P.J. & Tsogtbaatar, K. (2000b): A new oviraptorosaur (Dinosauria, Theropoda) from Mongolia: The first dinosaur with a pygostyle. Acta Palaeontol. Polonica 45: 97–106.Google Scholar
  5. Bonde, N. (1984): Functional anatomy and reconstruction of phylogeny. In: Buffetaut, E., Mazin, J. M. & Salmon, E. (Eds.): Actes du Symposium Paléontologique Georges Cuvier: 11–26. Montbeliard.Google Scholar
  6. Brush, A. (1996): On the origin of feathers. J. Evol. Biol. 9: 131–142.CrossRefGoogle Scholar
  7. Carrano, M. T. (1998): Locomotion in non-avian dinosaurs: Integrating data from hind limb kinematics, in vivo strains, and bone morphology. Paleobiol. 24: 450–469.Google Scholar
  8. Carrano, M. T. (1999): What, if anything, is a cursor? Categories versus continua for determining locomotor habit in mammals and dinosaurs. J. Zool. Lond. 247: 29–42.Google Scholar
  9. Carrano, M. T. & Biewener, A. A. (1999): Experimental alteration of limb posture in the chicken (Gallus gallus) and its bearing on the use of birds as dinosaur analogs. J. Morphol. 240: 237–249.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. Carroll, R. L. (1997): Patterns and Processes of Vertebrate Evolution. Cambridge.Google Scholar
  11. Chen, P.-J., Dong, Z.-M. & Zhen, S. -N. (1998): An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391: 147–152.CrossRefGoogle Scholar
  12. Chiappe, L.M. (1995): The first 85 million years of avian evolution. Nature 378: 349–355.CrossRefGoogle Scholar
  13. Christiansen, P. (1997): Locomotion in sauropod dinosaurs. GAIA 14:45–75.Google Scholar
  14. Christiansen, P (1998): Strength indicator values of theropod long bones, with comments on limb proportions and cursorial potential. In: Pérez-Moreno, B. P., Holtz, T. R. Jr., Sanz, J. L. & Moratalla, J. (Eds.): GAIA 15, Aspects of Theropod Paleobiology: 241–255. Lisboa.Google Scholar
  15. Christiansen, P. (1999a): Limb bone scaling and limb posture in non-avian theropods: Evidence for differential allometry. J. Vert. Paleontol. 19: 666–680.CrossRefGoogle Scholar
  16. Christiansen, P. (1999b): Scaling of the limb long bones to body mass in terrestrial mammals. J. Morphol. 239: 167–190.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. Christiansen, P. (2002): Mass allometry of the appendicular skeleton in terrestrial mammals. J. Morphol. 251: 195–209.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. Christiansen, P. & Bonde, N. (2000): Axial and appendicular pneumaticity inArchaeopteryx. Proc. Zool Soc. Lond. (Ser B) 267: 2501–2505.CrossRefGoogle Scholar
  19. Clark, J. & Alexander, R. Mc N. (1976): Mechanics of running by quail (Coturnix). J. Zool. Lond. 176: 87–113.Google Scholar
  20. Cracraft, J. (1981): The use of functional and adaptive criteria in phylogenetic systematics. Am. Zool. 21: 21–36.Google Scholar
  21. Currie, P. J. (2000): Feathered dinosaurs. In: Paul, G. S. (Ed.): The Scientific American book of Dinosaurs: 183–189. New York.Google Scholar
  22. Currie, P. J., Norell, M.A., Ji, Q. & Ji, S.-A. (1998): The anatomy of two feathered theropods from Liaoning, China. J. Vert. Paleontol. 18 (Suppl. 3): 36A. Lawrence.Google Scholar
  23. Dingus, L. & Rowe, T. (1998): The Mistaken Extinction. Dinosaur Evolution and the Origin of Birds. New York.Google Scholar
  24. Elzanowski, A. (1999): A comparison of the jaw skeleton in theropods and birds, with a description of the palate in the Oviraptorosauridae. Smithsonian Contr. Paleobiol. 39: 311–323.Google Scholar
  25. Farlow, J. O., Gatesy, S. M., Holtz, T. R. Jr., Hutchinson, J. R. & Robinson, J. M. (2000): Theropod locomotion. Am. Zool. 40: 640–663.Google Scholar
  26. Feduccia, A. (1985): On why the dinosaur lacked feathers. In: Hecht, M. K., Ostrom, J. H., Viohl, G. & Wellnhofer, P (Eds.): The Beginning of Birds: 75–79. Eichstätt.Google Scholar
  27. Feduccia, A. (1996): The Origin and Evolution of Birds. New Haven.Google Scholar
  28. Fecuccia, A. & Martin, L. D. (1996): Jurassic urvogels and the myth of the feathered dinosaurs. In: Morales, M. (Ed.): The Continental Jurassic: 186–191. Flagstaff.Google Scholar
  29. Feduccia, A. & Wild, R. (1993): Birdlike characters in the Triassic archosaurMegalancosaurus. Naturwiss. 80: 564–566.CrossRefGoogle Scholar
  30. Gatesy, S. M. (1990): Caudofemoral musculature and the evolution of theropod locomotion. Paleobiol. 16: 170–186.Google Scholar
  31. Gatesy, S. M. (1991): Hind limb scaling in birds and other theropods: Implications for terrestrial locomotion. J. Morphol. 209: 83–96.CrossRefGoogle Scholar
  32. Gatesy, S.M. (1995): Functional evolution of the hind limb and tail from basal theropods to birds. In: Thomasen, J. J. (Ed.): Functional Morphology in Vertebrate Paleontology: 219–234. Cambridge.Google Scholar
  33. Gatesy, S. M. (1999): Guinea fowl hind limb function. I. Cineradiographic analysis and speed effects. J. Morphol. 240: 115–125.CrossRefGoogle Scholar
  34. Gatesy, S. M. & Biewener, A. A. (1991): Bipedal locomotion: effects of size, speed and limb posture in birds and humans. J. Zool. Lond. 224: 127–147.CrossRefGoogle Scholar
  35. Gatesy, S. M. & Dial, K. P. (1996): Locomotor modules and the evolution of avian flight. Evolution 50: 331–340.CrossRefGoogle Scholar
  36. Gatesy, S. M. & Middleton, K. M. (1997): Bipedalism, flight, and the evolution of theropod locomotor diversity. J. Vert. Paleontol. 17: 308–329.CrossRefGoogle Scholar
  37. Gauthier, J. A. (1986): Saurischian monophyly and the origin of birds. Mem. California Acad. Sci. 8: 1–55.Google Scholar
  38. Geist, N. R. & Feduccia, A. (2000): Gravity-defying behaviours: Identifying models for protoaves. Am. Zool. 40: 664–675.CrossRefGoogle Scholar
  39. Geist, N. R., Jones, T. D. & Ruben, J. A. (1997): Implications of soft tissue preservation in the compsognathid dinosaur,Sinosauropteryx. J. Vert. Paleontol 17 (Suppl. 3): 48A.Google Scholar
  40. Gibbons, A. (1998): Dinosaur fossils, in fine feather, show link to birds. Science 280: 2051.CrossRefGoogle Scholar
  41. Henderson, D. (1999): Estimating the masses and centres of mass of extinct animals by 3-D mathematical slicing. Paleobiol. 25: 88–106.Google Scholar
  42. Holtz, T. R. Jr. (1994a): The phylogenetic position of the Tyrannosauridae: Implications for theropod systematics. J. Paleontol. 68: 1100–1117.Google Scholar
  43. Holtz, T. R. Jr. (1994b): The arctometatarsalian pes, an unusual structure of the metatarsus of Cretaceous Theropoda, (Dinosauria: Saurischia). J. Vert. Paleontol. 14: 480–519.CrossRefGoogle Scholar
  44. Holtz, T. R. Jr. (1995): The arctometatarsalian pes, an unusual structure of the metatarsus of Cretaceous Theropoda (Dinosauria: Saurischia). J. Vert. Paleontol. 15: 480–519.CrossRefGoogle Scholar
  45. Holtz T. R. Jr., (1998): A new phylogeny of the carnivorous dinosaurs. In: Pérez-Moreno, B. P., Holtz, T. R. Jr., Sanz, J. L. & Moratalla, J. (Eds.): GAIA 15, Aspects of Theropod Paleobiology: 5–61. Lisboa.Google Scholar
  46. Holtz, T. R. Jr. (2000): Classification and evolution of the dinosaur groups. In: G.S. Paul (Ed.): The Scientific American Book of Dinosaurs: 140–168. New York.Google Scholar
  47. Hulburt, G. (1999): Comparison of body mass estimation techniques using recent reptiles and the pelycosaurEdaphrosaurus boanerges. J. Vert. Paleontol. 19: 338–350.CrossRefGoogle Scholar
  48. Hutchinson, J. R. (2001a): The evolution of pelvic osteology and soft tissues on the line to extant birds (Neornithes). Zool. J. Linn. Soc. 131: 123–168.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hutchinson, J. R. (2001b): The evolution of femoral osteology and soft tissues on the line to extant birds (Neornithes). Zool. J. Linn. Soc. 131: 169–197.CrossRefGoogle Scholar
  50. Hutchinson, J. R. & Gatesy, S. M. (2000): Adductors, abductors, and the evolution of archosaur locomotion. Paleobiol. 26: 734–751.CrossRefGoogle Scholar
  51. Jacobson, R. D. & Holiday, M. (1982): A bahavioral and electromyographic study of walking in the chick. J. Neurophysiol. 48: 238–256.PubMedGoogle Scholar
  52. Ji, Q., Currie, P.J., Norell, M. A. & Ji, S.-A. (1998): Two feathered dinosaurs from northeastern China. Nature 393: 753–761.CrossRefGoogle Scholar
  53. Ji, Q., Norell, M.A., Gao, K.-Q., Ji, S.-A. & Ren, D. (2001): The distribution of integumentary structures in a feathered dinosaur. Nature 410: 1084–1088.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  54. Jones, T. D., Farlow, J. O., Ruben, J. A., Henderson, D. M. & Hillenius, W. J. (2000): Cursoriality in bipedal archosaurs. Nature 406: 716–718.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  55. Juana, E. de (1992): Class Aves. In: Hoyo, J. del, Elliott, A. & Sargatol, J. (Eds.): Handbook of the Birds of the World, vol. I: 36–73. Barcelona.Google Scholar
  56. Maderson, P. F. A., Homberger, D. G., Alibardi, L., Bock, W.J., Brush, A. H., Currie, P. J., Davis, P. G., Dodson, P., Farlow, J. O., Geist, N. R., Harris, M., Martin, L. D., Menon, G. K., Pinshow, B., Porter, W. P., Ruben, J. A., Sawyer, R. H., Stettenheim, P. R., Sumida, S. S., Tarsitano, S. F. & Wolf, B.O. (2000): Panel discussion. Am. Zool. 40: 695–706.CrossRefGoogle Scholar
  57. Makovicky, P. J. & Sues, H. D. (1998): Anatomy and phylogenetic relationships of the theropod dinosaurMicrovenator celer from the Lower Cretaceous of Montana. Am. Mus. Novitates 3240: 1–27.Google Scholar
  58. Martin, L. D. (1991): Mesozoic birds and the origin of birds. In: H.P. Schultze & L. Trueb (Eds.): Origins of Higher Groups of Tetrapods: 485–540. New York.Google Scholar
  59. Martin, L. D. & Czerkas, S. M. (2000): The fossil record of feather evolution in the Mesozoic. Am. Zool. 40: 687–694.CrossRefGoogle Scholar
  60. Ostrom, J. H. (1973): The ancestry of birds. Nature 242: 136.CrossRefGoogle Scholar
  61. Ostrom, J. H. (1975a): The origin of birds. Ann. Rev. Earth Planet Sci. 3: 55–77.CrossRefGoogle Scholar
  62. Ostrom, J. H. (1975b): On the origin ofArchaeopteryx and the ancestry of birds. Coll. Int. Centre Naturelle Recherche Scientifique 218: 519–532.Google Scholar
  63. Ostrom, J. H. (1976):Archaeopteryx and the origin of birds. Biol. J. Linn. Soc. 8: 91–182.Google Scholar
  64. Ostrom, J. H. (1985): The meaning ofArchaeopteryx. In: Hecht, M. K., Ostrom, J. H., Viohl, G. & Wellnhofer, P (Eds.): The Beginning of Birds: 161–176. Eichstdtt.Google Scholar
  65. Padian, K. & Chiappe, L. M. (1998): The origin and early evolution of birds. Biol. Rev. 73: 1–42.CrossRefGoogle Scholar
  66. Padian, K., Hutchinson, J. R. & Holtz, T. R. Jr. (1999): Phylogenetic definitions and nomenclature of the major taxonomic categories of the carnivorous Dinosauria (Theropoda). J. Vert. Paleontol. 19 (1): 69–80.CrossRefGoogle Scholar
  67. Paul, G. S. (1988): Predatory Dinosaurs of the World. A Complete Illustrated Guide. New York.Google Scholar
  68. Romer, A. S. (1966): Vertebrate Paleontology. 3rd Edition. Chicago.Google Scholar
  69. Ruben, J. A. (2001): Feathered dinosaurs and other myths: A cold, hard look at reality. 6th Int. Congress of Vert. Morphol., Jena.Google Scholar
  70. Ruben, J. A. & Jones, T. D. (2000): Selective factors associated with the origin of fur and feathers. Am. Zool. 40: 585–596.CrossRefGoogle Scholar
  71. Russell, D. A. & Dong, Z.-M. (1993): A nearly complete skeleton of a new troodontid dinosaur from the Early Cretaceous of the Ordos Basin, Inner Mongolia, People’s Republic of China. Can. J. Earth Sci. 30: 2163–2173.Google Scholar
  72. Sereno, P. C. (1999): The evolution of dinosaurs. Science 284: 2137–2147.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  73. Smith, J. B., Hailu, Y., & Dodson, P. (1998): The age of the Sinosauropteryx quarry, northeastern China. J. Vert. Paleontol. 18 (Suppl. 3): 78A.Google Scholar
  74. Spearman, R. I. C. & Hardy, J. A. (1985): Integument. In: King, A. S. & McLelland, J. (Eds.): Form and Function in Birds, Vol III: 1–56. London.Google Scholar
  75. Stokstad, E. (2000): Feathers, or flight of fancy. Science 288: 2125–2125.Google Scholar
  76. Sues, H.-D. (2001): Ruffling feathers. Nature 410: 1036–1037.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  77. Sumida, S. S. & Brochu, C. A. (2000): Phylogenetic context for the origin of feathers. Am. Zool. 40: 486–503.CrossRefGoogle Scholar
  78. Swisher, C. C. III, Wang, Y.-Q. Wang, X.-L., & Wang, Y., (1999): Cretaceous age for the feathered dinosaurs of Liaoning, China. Nature 400: 58–61.CrossRefGoogle Scholar
  79. Tarsitano, S. & Hecht, M. K. (1980): A reconsideration of the reptilian relationships ofArchaeopteryx. Zool. J. Linn. Soc. 69: 149–182.Google Scholar
  80. Tarsitano, S., Russell, A. P., Horne, F., Plummer, C. & Millerchip, K. (2000): On the evolution of feathers from an aerodynamic and constructional view point. Am. Zool. 40: 676–686.CrossRefGoogle Scholar
  81. van Tyne, J. & Berger, A. J.,(1961): Fundamentals of Ornithology. New York.Google Scholar
  82. Xu, X., Tang, Z.-L. & Wang, X.-L. (1999a): A therizinosauroid dinosaur with integumentary structures from China. Nature 399: 350–354.CrossRefGoogle Scholar
  83. Xu, X., Wang, X.-L. & Wu, X.-C. (1999b): A dromaeosaurid dinosaur with filamentous integument from the Yixian Formation of China. Nature 401: 262–266.CrossRefGoogle Scholar
  84. Xu, X., Zhou, A. & Wang, X.-L. (2000): The smallest known non-avian theropod dinosaur. Nature 408: 405–408.CrossRefGoogle Scholar
  85. Xu, X., Zhou, Z. & Prum, R.O. (2001): Branched integumental structures inSinomithosaurus and the origin of feathers. Nature 410: 200–204.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  86. Zhang, F. & Zhou, Z. (2000): A primitive enantiomithine bird and the origin of feathers. Science 290: 1955–1959.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Deutsche Ornithologen-Gesellschaft/Blackwell Verlag 2002

Authors and Affiliations

  • Per Christiansen
    • 1
  • Niels Bonde
    • 2
  1. 1.Department of Vertebrates, Zoological MuseumUniversity of CopenhagenCopenhagen ODenmark
  2. 2.Department of Historical Geology and Palaeontology, Geological InstituteUniversity of CopenhagenCopenhagen KDenmark

Personalised recommendations