Advertisement

Langenbecks Archiv für Chirurgie

, Volume 382, Issue 2, pp 87–94 | Cite as

Morphologische Korrelation der funktionellen Bauchwandmechanik nach Mesh-Implantation

  • B. Klosterhalfen
  • U. Klinge
  • U. Henze
  • R. Bhardwaj
  • J. Conze
  • V. Schumpelick
Originalarbeit

Zusammenfassung

Die moderne Hernienchirurgie bedient sich zunehmend Kunstnetzkonstruktionen zur Bauchwandrekonstruktion. Trotz der unbestrittenen Vorteile der z.Z. verfügbaren Kunstnetze mehren sich Berichte über Spätkomplikationen nach der Implantation. Eine Optimierung der Kunstnetze ist notwendig, bedingt aber ein standardisiertes Tiermodell zur Evaluierung der Biokompatibilität auf funktioneller und morphologischer Ebene. In der vorliegenden Studie werden z.T. handelübliche Polypropylen-und Polyesternetze in einem standardisierten Rattenmodell implantiert und detailliert morphologisch und morphometrisch analysiert. Die morphologisch-morphometrischen Daten werden in Anschluß mit der Funktion der künstlichen Bauchwand korreliert. Zusammenfassend zeigen die Daten, daß die z.Z. gebräuchlichen Netzkonstruktionen überdimensioniert sind und zu einer deutlichen Funktionseinschränkung der künstlichen Bauchwand führen. Die Funktion wird dabei entscheidend durch den Entzündungs- und Fibrosegrad, durch das Fibrosemuster und durch die Zusammensetzung der Extrazellularmatrix beeinflußt. Fibrose und Entzündung werden jedoch weniger durch das Material an sich bestimmt, sondern durch die Materialdichte,-verarbeitung und-ober-fläche. Zukünftige Netzkonstruktionen der 2. Generation sollten zur Verbesserung der funktionell-morphologisch definierten Biokompatibilität eine Reduzierung der Materialmenge und eine materialspezifische Verarbeitung anstreben.

Schlüsselwörter

Hernienchirurgie Netz Komplikationen Biokompatibilität Ratte 

Morphological correlation of the functional mechanics of the abdominal wall after mesh implantation

Abstract

Modern surgical hernia repair depends increasingly on synthetic meshes for reconstruction of the abdominal wall. Despite the undisputed advantages of the synthetic meshes currently available, reports of late complications after implantation are accumulating. It is essential that the synthetic meshes be improved, but this makes a standardized animal model necessary for evaluation of their biocompatibility on both functional and morphological levels. In the present study, commercially available polypropylene and polyester meshes were implanted in a rat model, and detailed morphological and morphometric analysis were carried out. Correlations between the morphological and morphometric data and the function of the artificial abdominal wall were then sought. In summary, the data show that the mesh constructions currently available are oversized and definitely restrict the function of the artificial abdominal wall. The degree of inflammation and fibrosis, the pattern of fibrosis, and the composition of the extracellular matrix exert decisive influences on the function. Fibrosis and inflammation are caused less by the material itself, however, than by its density, the way it is processed, and its surface. Future, that is to say second-generated, mesh constructions should be designed with the aims of reducing the amount of material used and finding material-specific processing methods in mind, to improve the functionally and morphologically defined biocompatibility.

Key words

Hernia repair Mesh Complications Biocompatibility Rat model 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Amid PK, Shulman AG, Lichtenstein IL, Hakahka M (1994) Biomaterials for abdominal wall hernia surgery and principles of their applications. Langenbecks Arch Chir 379:168–171PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Arnaud JP, Eloy R, Adloff M, Grenier JF (1977) Critical evaluation of prostetic materials in repair of abdominal wall hernias. Am J Surg 133:338–345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bellon JM, Bujon J, Contreras L, Hernando A (1996) Interface formed between visceral peritoneum and experimental polypropylene or polytetrafluoroethylene abdominal wall implants. J Mat Sci Mat Med 7:331–336CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bellon JM, Bujan J, Contreras L, Hernando A, Jurado F (1994) Macrophage response to experimental implantation of polypropylene prostheses. Eur Surg Res 26:46–53PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bleichrodt RP, Simmermacher RKJ, Van der Lei B, Schakenraad JM (1993) Expanded polytetrafluorethylene patch versus polypropylene mesh for the repair of contaminated defects of the abdominal wall. Surg Gynecol Obstet 176:18–24PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Cerise EJ, Busuttil RW, Craighead CC, Odgen WW (1975) The use of Mersilene® mesh in repair of abdominal wall hernias: a clinical and experimental study. Ann Surg 181:728–734PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Eigler FW, Gross E, Klaes W (1985) Resorbierbare Kunststoffnetze in der Abdominalchirurgie. Chirurg 56:376–381PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gilsdorf RB, Shea MM (1975) Repair of massive septic abdominal wall defects with Marlex® mesh. Am J Surg 130:634–638PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hesselink VJ, Luijendijk RW, Wilt JHW de, Heide R, Jeekel J (1993) An evaluation of risk factors in incisional hernia recurrence. Surg Gynecol Obstet 176:228–234PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Klinge U, Conze J, Klosterhalfen B, Limberg W, Obolenski B, Öttinger AP, Schumpelick V (1996) Veränderung der Bauchwandmechanik nach Mesh-Implantation—experimentelle Veränderung der Mesh-Stabilität. Langenbecks Arch Chir im DruckGoogle Scholar
  11. 11.
    Klinge U, Conze J, Limberg W, Brücker C, Öttinger AP, Schumpelick V (1996) Pathophysiologie der Bauchdecken. Chirurg 67:229–233PubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Koller R, Miholic J, Jakl RJ, Happak W (1996) Ergebnisse nach Verschluß großer oder rezidivierender Narbenhernien durch Polytetrafluorethylen. Chirurg 67:179–182PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Pans A, Pierard GE (1992) A comparison of intraperitoneal prostheses for the repair of abdominal muscular wall defects in rats. Eur Surg Res 24:54–60PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Schumpelick V (Hrsg) (1995) Hernien. Enke, StuttgartGoogle Scholar
  15. 15.
    Seelig MH, Kasperk R, Tietze L, Schumpelick V (1995) Enterokutane Fistel nach Marlex-Netz-Implantation. Chirurg 66: 739–741PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1997

Authors and Affiliations

  • B. Klosterhalfen
    • 1
    • 2
  • U. Klinge
    • 3
  • U. Henze
    • 2
  • R. Bhardwaj
    • 2
  • J. Conze
    • 3
  • V. Schumpelick
    • 3
  1. 1.Institut für PathologieRWTH AachenAachen
  2. 2.IZKF BIOMATRWTH AachenAachen
  3. 3.Klink für ChirurgieRWTH AachenAachen

Personalised recommendations