Unfallchirurgie

, Volume 24, Issue 5, pp 221–229 | Cite as

Stellenwert des PET Band-Einsatzes bei der versorgung von Läsionen des vorderen Kreuzbandes

  • Thomas Peterson
  • Michael Kliem
  • Heinz Wissing
Originalarbeit
Received:
Accepted:
  • 32 Downloads

Zusammenfassung

Der alloplastische Bandeinsatz zur Versorgung frischer oder alter Lasionen des vorderen Kreuzbandes wird in der Literatur aufgrund methodischer Vorbehalte kontrovers beurteilt. Bei 97 Patienten wurde eine knochennahe, femurale Kreuzbandläsion in modifizierter Over-the-top-Technik mit einem 8-mm-PET-Band augmentiert. 17mal wurde bei multidirektionaler Instabilität ein Bandersatz durchgeführt.

Die klinische und radiologische Nachuntersuchung von 80 Patienten (70%) im Rahmen einer retrospektiven Studie durchschnittlich vier Jahre nach dem Eingriff zeigte gute und sehr gute Ergebnisse in 72,5% (Lysholm-Score) bzw. 65% (OAK-Score) der Fälle. Die Quote der Bandversager liegt bei 5% (n = 4), eine klinisch relevante Fremdkörpersynovitis wurde in einem Fall beobachtet. Die mittelfristigen Nachuntersuchungsergebnisse sind damit denen anderer Verfahren vergleichbar.

Schlüsselwörter

PET-Band-Einsatz Vorderes Kreuband Vier-Jahres-Nachbeobachtung 

PET-ligament in acute and chronic rupture of the anterior cruciate ligament

Abstract

Use of alloplastic ligament in acute or chronic tears of the anterior cruciate ligament is discussed controversly in literature.

Hundred and fourteen patients were operated in a modified over-the-top technique with 8 mm LAD ligament for anterior cruciate ligament tears.

Clinical and radiological evaluation of 80 patients (70%) with a mean follow-up of 48 months after operation shows good and very good results in 72.5% (Lysholm score) and 65% (OAK score), respectively. Rupture of the augmentation device occurred in 5% (4 cases), one case of foreign-body synovitis was documented. Results are comparable to those of alternative techniques.

Key Words

PET-ligament augmentation device Anterior cruciate ligament 4-year follow-up study 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Apel R, Mommsen U, Wening V, et al. Alloplastischer Ersatz des vorderen Kreuzbandes durch Polytetrafluoräthylenband. Unfallchirurgie 1986;12:291–4.PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bonnaire F, Berwarth H, Münst P, et al. Kann das Ergebnis nach Kreuzbandoperation arthrometrisch erfaßt werden? Unfallchirurgie 1995;12:83–91Google Scholar
  3. 3.
    Boszotta H, Helperstorfer W, Pflanzl W. Fremdkörpersynovitis — limitierender Faktor bei der Verwendung des Trevirabandes in der Kreuzbandchirurgie? Unfallchirurgie 1993;19:138–43PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Friedl W, Riedel S. Kreuzbandrekonstruktion oder Kreuzbandplastik. Stellt sich die Frage neu? Unfallchirurg 1996;262:104–6Google Scholar
  5. 5.
    Grøntveldt T, Engelbertsen L, Benum P, et al. A prospective, randomized study of three operations for acute rupture of the anterior cruciate ligament. J Bone Joint Surg [Am] 1996;78:159–68Google Scholar
  6. 6.
    Grüber J, Wolter D, Lierse W. Der vordere Kreuzbandreflex (LCA-Reflex). Unfallchirurg 1986;89:511–9.Google Scholar
  7. 7.
    Hassenpflug J, Blauth W, Rose D. Zum Spannungsverhalten von Transplantaten zum Ersatz des vorderen Kreuzbandes. Zugleich ein Beitrag zur Kritik an der „Over-the-top-Technik”. Unfallchirurg 1985;88:151–8.PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Henche HR. Einbau eines Kreuzbandes aus Kunststoff — ein Arthrosemodell? Arthoskopie 1990;3:5.Google Scholar
  9. 9.
    Holz U, Welte G, Märklin HM, et al. Ergebnisse nach operativer Versorgung von Tibiakopffrakturen. Unfallchirurg 1985;88:519–27.PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Jackson DW, Heinrich JT, Simon TM. Biologic and synthetic implants to replace the anterior cruciate ligament. Arthoscopy 1994;10:442–7.Google Scholar
  11. 11.
    Johnson RJ, Beynnon BD, Nichols CE, et al. The treatment of injuries of the anterior cruciate ligament. J Bone Joint Surg [Am] 1992;74:140–51Google Scholar
  12. 12.
    Knaepler H, Krudwig W, Witzel U. Überlegungen zur differenzierten Therapie des vorderen Kreuzbandes. Akt Traumatol 1994;24:188–94Google Scholar
  13. 13.
    Kock HJ, Stürmer KM, Letsch R. Biologische Gewebereaktion nach alloplastischen Bandersatz des vorderen Kreuzbandes durch PET-Band (Trevira Hochfest). Unfallchirurg 1991;94:594–602PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Koebke J. Kommentar auf Einladung der Schriftleitung zu Boszotta H, et alt: Fremdkörpersynovitis — limitierender Faktor bei der Verwendung des Trevirabandes in der Kreuzbandchirurgie? Unfallchirurgie 1993;19:144Google Scholar
  15. 15.
    Krudwig W, Kerschen J, Witzel U, et al. Alloplastischer Ersatz des vorderen Kreuzbandes. Akt Traumatol 1992;22:170–5.Google Scholar
  16. 16.
    Küllmer K, Letsch R, Schmit-Neuerburg KP, et al. Arthroseprogression nach alloplastischer Kreuzbandoperation — Welche Faktoren spielen eine Rolle? Unfallchirurgie 1996;22:130–8.PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Letsch R. Einsatzmöghchkeiten eines alloplastischen Ligaments in der Kreuzbandchirurgie. Essen: Habil.-Schrift, 1994.Google Scholar
  18. 18.
    Letsch R, Stürmer KM, Kock HJ, et al. Der Ersatz des vorderen Kreuzbandes durch ein PET-Band (Trevira® hochfest) als „Salvage Procedure” bei chronisch instabilen voroperierten Kniegelenken. Unfallchirurgie 1994;20:293–301PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Lobenhoffer P, Tscherne H. Die Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Unfallchirurg 1993;96:150–68PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Lsyholm J, Gillquist J. Evaluation of knee ligament surgery results with special emphasis on use of a scoring. Am J Sports Med 1982;10:150–4Google Scholar
  21. 21.
    Neumann K, Ekkernkamp A. Sinn und Unsinn von Kreuzbandprothesen. Chirurg 1995;66:1079–84PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Menschik A. Mechanik des Kniegelenkes. 1. Teil. Z Orthop 1973;112:481–95.Google Scholar
  23. 23.
    Menschik A. Mechanik des Kniegelenkes. 2. Teil: Schlußrotation. Z Orthop 1975;113:388–400PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Müller W, Biedert R, Heffti F, et al. OAK knee evaluation. A new way to assess knee ligament injuries. Clin Orthop 1977;123:115–29Google Scholar
  25. 25.
    Paar O, Magin MN. Möglichkeiten und Grenzen der konservativen Behandlung von Kreuzbandverletzungen. Chirurg 1995;66:1050–60PubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Raunest J, Derra E, Ohmann C. Klinische Ergebnisse der primären Kreuzbandreinsertion nach Palmer ohne Augmentation. Unfallchirurgie 1991;17:166–74.PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Raunest J, Derra E. Biomechanische Aspekte der „Over-theTop”-Rekonstruktion am vorderen Kreuzband. Akt Traumatol 1992;22:34–7.Google Scholar
  28. 28.
    Scherer MA, Metak G, Blümmel G. Die Beeinflußung des Streckapparates am Kniegelenk nach Hebung eines Patellarsehnen-Transplantates. Unfallchirurg 1996;257:321–6.Google Scholar
  29. 29.
    Schultz RA, Miller DC, Kerr CS. Mechanoreceptors in human cruciate ligaments. A histological study. J Bone Joint Surg [Am] 1984;66:1072Google Scholar
  30. 30.
    Seitz H, Chrysopoulos A, Egkher E, et al: Langzeitergebnisse nach vorderem Kreuzbandersatz im Vergleich zur konservativen Therapie. Chirurg 1994;65:992–8.PubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Sowa G, Sowa D, Koebke J. Alloplastischer Ersatz des vorderen Kreuzbandes. Unfallchirurgie 1991;17:316–22PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Witzel U. Biomechanische Untersuchungen des Kniegelenkes im Hinblick auf diem Belastbarkeit kiinstlicher Kreuzbänder. 2. Arbeitstagung „Alloplastischer Bandersatz aus Trevira-hochtest”. Frankfurt: BG Unfallklinik, 1988.Google Scholar
  33. 33.
    Witzel U. Knorpel- und Knochendefekte des Kniegelenkes als Folge pathologisch oder traumatisch bedingter Artikulationsstbrungen. In: Ittel TH, Sieberth HG, Matthiaß HH, Hrsg. Aktuelle Aspekte der Osteologie. Berlin-Bern-Heidelberg-New York: Springer, 1992Google Scholar
  34. 34.
    Zimney M, Schutte M, Dabezies E. Mechanoreceptors in the human cruciate ligament. Anat Rec 1986;214:204–15CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 1998

Authors and Affiliations

  • Thomas Peterson
    • 2
  • Michael Kliem
  • Heinz Wissing
    • 1
  1. 1.Abteilung für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie des Kreiskrankenhauses WaldbrölWaldbrölGermany
  2. 2.Elisabeth-KrankenhausKirchen

Personalised recommendations