Advertisement

Entomophaga

, Volume 39, Issue 2, pp 149–157 | Cite as

Interactions between the phloem-feeding speciesTomicus piniperda (Col.: Scolytidae) andAcanthocinus aedilis (Col.: Cerambycidae), and the predatorThanasimus formicarius (Col.: Cleridae) with special reference to brood production

  • L. M. Schroeder
  • J. Weslien
Article

Abstract

Interactions betweenTomicus piniperda (L.) (Col.: Scolytidae),Acanthocinus aedilis (L.) (Col.: Cerambycidae) andThanasimus formicarius (L.) (Col.: Cleridae) were investigated in caged pine bolts. The treatments wereT. piniperda alone,A. aedilis alone,T. piniperda together withA. aedilis, T. piniperda together withT. formicarius and all three species together.

T. piniperda offspring production per m2 was reduced by 92% when reared withT. formicarius, by 78% when reared withA. aedilis, and by 94% when all three species were reared together, compared withT. piniperda reared alone.A. aedilis had a negative influence on the offspring production ofT. formicarius and vice versa. When both species were present in the same bolt (together withT. piniperda) offspring production was reduced by 74% forA. aedilis and by 42% forT. formicarius compared with their respective production values when each species was present alone with the bark beetle. The new generation ofT. formicarius emerged as larvae from June to August while most of theA. aedilis offspring emerged as adults from September to October, leaving only a few larvae in the bolts to hibernate.A. aedilis only reproduced in a small part of one of the bolts without bark beetles.

Key-Words

Offspring production competition predation 

Résumé

Les interactions entre les espèces xylophagesTomicus piniperda (L.) (Col.: Scolytidae) etAcanthocinus aedilis (L.) (Col.: Cerambycidae), etThanasimus formicarius (L.) (Col.: Cleridae) ont été étudiées sur des billots de pin placés dans des cages. Cinq cas ont fait l'objet de cette étude:T. piniperda seul,A. aedilis seul,T. piniperda placé avecA. aedilis, T. piniperda placé avecT. formicarius, enfin les trois espèces dans la même cage.

La production de descendance par m2 chezT. piniperda était réduite de 92% quand cette espèce était placée avecT. formicarius, de 78% quand elle était placée avecA. aedilis, et de 94% quand les trois espèces étaient rassemblées dans la même cage par rapport à la situation où cette espèce était élevée isolément. La présence d'A. aedilis avait un effet négatif sur la production de la descendance chezT. formicarius et inversement. Quand ces deux espèces étaient présentes sur le même billot (et en même temps queT. piniperda), la production de la descendance était réduite de 74% pourA. aedilis, et de 42% pourT. formicarius, comparée avec la valeur de leur production respective quand chaque espèce est élevée seule avec le scolyte. La nouvelle génération deT. formicarius émerge à l'état larvaire de juin à août alors que la plupart des descendants deA. aedilis apparaissent à l'état d'adultes de septembre à octobre, laissant seulement un petit nombre de larves qui vont hiverner dans les billots de pin.A. aedilis était la seule espèce qui se soit reproduite dans une petite partie de l'un des billots dépourvus de scolyte.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Bakke, A. — 1968. Ecological studies on bark beetles (Coleoptera: Scolytidae) associated with Scots pine (Pinus sylvestris L.) in Norway with special reference to the influence of temperature. —Medd. Nor. Skogsforsoeksves., 21, 443–602.Google Scholar
  2. Butovitsch, V. — 1939. Zur Kenntnis der Paarung, Eiablage und Ernährung der Cerambyciden. —Entomologisk Tidskrift, 60, 206–258.Google Scholar
  3. Coulson, R. N., Pope, D. N., Gagne, J. A., Fargo, W. S., Pulley, P. E., Edson, L. J. &Wagner, T. L. — 1980. Impact of foraging byMonochamus titillator (Col.: Cerambycidae) on within-tree populations ofDendroctonus frontalis (Col.: Scolytidae). —Entomophaga, 25, 155–170.CrossRefGoogle Scholar
  4. Dahlsten, D. L. — 1981. Relationships between bark beetles and their natural enemies. In: Bark beetles in North American conifers (J. B. Mitton &K. B. Sturgeon, eds.). —University of Texas press, Austin, 140–182.Google Scholar
  5. Eidmann, H. H. — 1965. Untersuchungen über die Verteilung und den Verlauf von Insektenbefall an berindetem Kieferm- und Fichtenholz. —Skogshögskoln, Inst. Skogsent. Rapp. Upps., 3, 1–59.Google Scholar
  6. Eidmann, H. H. — 1974. Versuche über den Verlauf des Schwärmens von Borkenkäfern und des Insektenbefalls an Kiefernholz in Mittelschweden. —Stud. For. Suec., 113, 1–26.Google Scholar
  7. Forsslund, K. E. — 1941. Till kännedom om myrbaggens (Clerus formicarius) biologi. —Sveriges Skogsv⇘rdsförenings Tidskrift, 7, 95–98 (in Swedish).Google Scholar
  8. Gauss, R. — 1954. Der AmeisenbuntkäferThanasimus (Clerus) formicarius Latr. als Borkenkäferfeind. In: Die grosse Borkenkaferkalamität in Südwestdeutschland 1944–1951 (G. Wellenstein, ed.). —Fortschutzstelle Südwest/Ringingen, 417–429.Google Scholar
  9. Gidaszewski, A. — 1974. An analysis of the occurrence and salubrity ofTomicus piniperda (L.) andT. minor (Hrtg.) in forest stands in the Wielkopolski National Park during the years 1969–1970. —Polski Pismo Entomol., 44, 789–815.Google Scholar
  10. Hanson, H. S. — 1937. Notes on the ecology and control of pine beetles in Great Britain. —Bull. Entomol. Res., 28, 185–242.Google Scholar
  11. Kemner, A. — 1913. V⇘ra clerider, deras lefnadssätt och larver. —Entomol. Tidskr., 34, 191–210.Google Scholar
  12. Linit, M. J. &Stephen, F. M. — 1983. Parasite and predator component of within-tree southern pine beetle (Coleoptera: Scolytidae) mortality. —Can. Ent., 115, 679–688.Google Scholar
  13. L⇘ngström, B. — 1984. Windthrown Scots pines as brood material forTomicus piniperda andT. minor. —Silva Fennica, 18, 187–198.Google Scholar
  14. L⇘ngström, B. &Hellqvist, C. — 1990. Spatial distribution of crown damage and growth losses caused by recurrent attacks of pine shoot beetles in pine stands surrounding a pulp mill in southern sweden. —J. Appl. Ent., 110, 261–269.Google Scholar
  15. L⇘ngström, B. &Hellqvist, C. — 1991. Shoot damage and growth losses following three years ofTomicus-attacks in Scots pine stands close to a timber storage site. —Silva Fennica, 25, 133–145.Google Scholar
  16. Miller, M. C. — 1986. Survival of within-treeIps calligraphus (Col.: Scolytidae): effect of insect associates. —Entomophaga, 31, 39–48.Google Scholar
  17. Moeck, H. A. &Safranyik, L. — 1984. Assessment of predator and parasitoid control of bark beetles. —Can. For. Serv. Int. Rep. B.C.-X. 248, 1–23.Google Scholar
  18. Nuorteva, M. — 1962. Über die Nützlichkeit der Zimmerbocklarven (Acanthocinus aedilis) im Walde. —XI Internationaler Kongress für Entomologie, 2, 171–173.Google Scholar
  19. Nuorteva, M. — 1964. Über den Einfluss der Menge des Brutmaterials auf die Vermehrlichkeit und die natürlichen Feinde des Grossen Waldgärtners,Blastophagus piniperda L. (Col., Scolytidae). —Ann. Ent. Fenn., 30, 1–17.Google Scholar
  20. Riley, M. A. andGoyer, R. A. — 1986. Impact of beneficial insects onIps spp. (Coleoptera, Scolytidae) bark beetles in felled loblolly and slash pines in Louisiana. —Environ. Entomol., 15, 1220–1224.Google Scholar
  21. Saalas, U. — 1923. Die Fichtenkäfer Finnlands. —Annales Academiae Scientiarium Fennicae, Ser. A., Tom. 22, 1, Helsinki, 746 p.Google Scholar
  22. Saarenmaa, H. — 1983. Modelling the spatial pattern and intraspecific competition inTomicus piniperda (Coleoptera, Scolytidae). —Commun. Inst. For. Fenn., 118, 1–40.Google Scholar
  23. Schroeder, L. M. andLindelöw, Å. — 1989. Attraction of scolytids and associated beetles by different absolute amounts and proportions of α-pinene and ethanol. —J. Chem. Ecol., 15, 807–817.CrossRefGoogle Scholar
  24. Schroeder, L. M. &Weslien, J. — 1994. Reduced offspring production in bark beetleTomicus piniperda in pine bolts baited with ethanol and α-pinene, which attract antagonistic insects. —J. Chem. Ecol., 20, 1429–1444.CrossRefGoogle Scholar
  25. Träg⇘rdh, I. — 1939. Sveriges skogsinsekter.Hugo Gebers förlag, Stockholm, 508 p.Google Scholar
  26. Weslien, J. — 1992. The arthropod complex associated withIps typographus (L.) (Coleoptera, Scolytidae): species composition, phenology, and impact on bark beetle productivity. —Entomol. Fennica, 3, 205–213.Google Scholar
  27. Weslien, J. — 1994. Interactions within and between species at different densities of the bark beetleIps typographus (Coleoptera, Scolytidae) and its predatorThanasimus formicarius (Coleoptera, Cleridae). —Entomol. exp. appl., 71, 133–143.Google Scholar
  28. Weslien, J. &Regnander, J. — 1992. The influence of natural enemies on brood production inIps typographus (Col. Scolytidae) with special reference to egg-laying and predation byThanasimus formicarius (Col.: Cleridae). —Entomophaga, 37, 333–342.Google Scholar
  29. Zar, J. H. — 1984. Biostatistical Analysis.Prentice-Hall, Inc., New Jersey, 718 p.Google Scholar

Copyright information

© Lavoisier Abonnements 1994

Authors and Affiliations

  • L. M. Schroeder
    • 1
  • J. Weslien
    • 1
  1. 1.Division of Forest EntomologySwedish University of Agricultural SciencesUppsalaSweden

Personalised recommendations