Langenbecks Archiv für klinische Chirurgie

, Volume 299, Issue 4, pp 525–540 | Cite as

Die Einpflanzung der Harnleiter in den nicht ausgeschalteten Dickdarm

Ein Rückblick auf 158 Operierte
  • R. Übelhör
Article
  • 19 Downloads

Zusammenfassung

Eine Methode, wie die Einpflanzung der Harnleiter in den nicht ausgeschalteten Dickdarm, kann deshalb nicht ganz aufgegeben werden, weil sie eine fast sichere Kontinenz für Stuhl und Harn gewährleistet. Die großen Nachteile des Verfahrens zwingen aber zu einer viel strengeren Auswahl. Eine bereits bestehende Pyelonephritis sollte dann, wenn Erweiterungen oder Wandveränderungen der Harnleiter nachweisbar sind, eine Kontraindikation bedeuten. Pyelonephritiden werden nur ganz selten, Hydronephrosen gelegentlich durch die Umpflanzung der Harnleiter gebessert. Als palliative Maßnahme bei inoperablen Blasencarcinomen sollte man die Methode aufgeben. Nach den Blasenexstirpation, bestimmten nichtneoplastischen Veränderungen der Harnwege und bei der Blasenexstrophie wird die Methode vorläufig eine gewisse Berechtigung behalten. Diese Grundsätze werden aus den eigenen Erfahrungen an 158 Operierten abgeleitet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Amar, A. D.: Neoplastic obstruction of the ureterosigmoid anastomosis. J. Urol. (Baltimore)86, 335 (1961).Google Scholar
  2. Boeminghaus, H.: Methoden und Indikationen der künstlichen Harnableitung in den Darm. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 595 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  3. Brosig, W.: Ist eine Nierenschädigung eine Kontraindikation zur HarnleiterDarmanastomose bzw. Cystektomie? Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 621 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  4. Creevy, C. D.: Facts about ureterosigmoidostomy. J. Amer. med. Ass.151, 120 (1953).Google Scholar
  5. Dettmar, H.: Erfahrungen mit Harnleiter-Darmanastomosen. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 607 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  6. Ferris, D. O., andH. Odel: Electrolyte pattern of blood after bilateral ureterosigmoidostomy. J. Amer. med. Ass.142, 634 (1950).Google Scholar
  7. Heise, G. W.: Über Nierenschäden bei cystektomierten Patienten. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 579 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  8. Hinman, F., andH. M. Weyrauch jr.: A critical study of the different principles of surgery, which have been used in ureterointestinal implantation. Int. Abstr. Surg.64, 313 (1937).Google Scholar
  9. Kusunoki, T., H. Takeyama, N. Abe, S. Takano andA. Suzuki: Clinical and experimental studies on the electrolyt imbalance after uretero-enterostomy. Urol. int. (Basel)2, 26 (1956).Google Scholar
  10. Lapides, J.: Mechanism of the electrolyte imbalance following ureterosigmoid transplantation. Surg. Gynec. Obstet.93, 691 (1951).PubMedGoogle Scholar
  11. Leadbetter, W. F., andB. G. Clarke: Five years experience with ureterosigmoidostomy by the combined technique. J. Urol. (Baltimore)73, 67 (1955).Google Scholar
  12. Malcolm, D. C.: Experiences with ureterointestinal anastomosis. J. Urol. (Baltimore)77, 173 (1957).Google Scholar
  13. Mayor, G.: Das Blasencarcinom. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 557 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  14. Murphy, A. I., J. J. Lee andL. M. King: Primary diversion of the hydronephrotic kidney to an ileal conduit. J. Urol. (Baltimore)80, 293 (1958).Google Scholar
  15. Nesbit, R. M.: Another hopeful look at ureterosigmoid anastomosis. J. Urol. (Baltimore)84, 691 (1960).Google Scholar
  16. Nicolich, G.: Die Harnleiterdarmanastomose. Urol. int. (Basel)1, 256 (1955).Google Scholar
  17. Persky, L., St. Levey andW. E. Abbott: Metabolic alterations following diversion of urin from colon to ileal loop. J. Urol. (Baltimore)79, 463 (1958).Google Scholar
  18. Petrovic, S.: Die postoperativen Komplikationen nach den verschiedenen Methoden der Harnleiter-Darmanastomose. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 615 (1956).Google Scholar
  19. Prentiss, R. J., R. B. Mullenix andM. J. Feeney: Ureteral Implantation. J. Urol. (Baltimore)77, 600 (1957).Google Scholar
  20. Sataline, L. R., andJ. M. Simonelli: Potassium paresis following ureterosigmoidostomy. J. Urol. (Baltimore)85, 559 (1961).Google Scholar
  21. Scheinmann, L. J.: Tumor at site of ureterosigmoidostomy nine years postoperatively. J. Urol. (Baltimore)85, 934 (1961).Google Scholar
  22. Schwarz, E.: Erfahrungen bei der Behandlung des Blasencarcinoms. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 575 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  23. Sieber, E.: Folgezustände nach Ureterosigmoidostomie bei angeborener Blasenspalte. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 623 (1956).CrossRefGoogle Scholar
  24. Stolze, M.: 13 Jahre Chirurgie der Harnableitung in den Darm. Langenbecks Arch. klin. Chir.284, 614 (1956).Google Scholar
  25. Weyrauch, H. M., andB. W. Young: Evaluation of common methods of ureterointestinal anastomosis. J. Urol. (Baltimore)67, 888 (1952).Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 1962

Authors and Affiliations

  • R. Übelhör
    • 1
  1. 1.Urologische Abteilung des Krankenhauses der Stadt Wien-LainzÖsterreich

Personalised recommendations